Хатоян Титал Ширинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 16.04.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатояна Титала Шириновича к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хатоян Т.Ш. обратился в суд с иском к РСА о защите прав потребителей, указав, что 28.08.2017 около д.17 ул.Тираспольская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Хендэ» государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Подмосковье». После обращения в РСА за компенсационной выплатой, РСА произвело выплату в размере 164 584 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКСТ» №174/2017 от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 206 800 рублей.

01.02.2018 в адрес РСА поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию РСА не произвело доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, Хатоян Т.Ш. просил суд взыскать со РСА в свою пользу:

страховое возмещение – 52 215 рублей; расходы за проведение оценки в размере 11 500 рублей; неустойку в размере 52 251 рубля; судебные расходы по оплате почтовых услуг – 232 рубля; штраф в размере 50% от суммы, при...

...сужденной судом, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, компенсацию оплаты дефектовки автомобиля – 4 100 рублей. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и уплату компенсационной выплаты в полном объёме. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 около д.17 ул.Тираспольская г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зайцеву И.Л, автомобиля «Фольксваген» гос.номер (№) под управлением Головина Р.Н., принадлежащего Давтяну Г.Р. автомобиля «Тойота» гос.номер (№) под управлением Варданяна В.Т., и автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Хендэ», причинены механические повреждения.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 5250 №6676389, факт ДТП – справкой о ДТП от 28.08.2017г. согласно которой, нарушений ПДД РФ Хатояном Т.Ш. не установлено, в отношении водителя Головина Р.Н. указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Головиным Р.Н. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген» гос.номер о615вк/152 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Поскольку Приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 №ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование о компенсационной выплате Хатояном Т.Ш. были предъявлены к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Суд исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений приходит к выводу, что именно у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ч.4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

19.09.2017 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, должен был получить компенсационную выплату, либо мотивированный отказ в страховой выплате по 08.10.2017, включительно.

04.10.2017 ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 164 584 рубля, включающую 10 000 рублей компенсации на производство независимой экспертизы.

03.11.2017 ответчик получил претензию о доплате страховой выплаты.

14.11.2017 РСА ответило отказом в удовлетворении поступившей претензии, указав, что согласно результатам оценки ущерба проведенной ООО «РАНЭ-У» стоимость восстановительного ремонта составляет 154 584 рублей 93 копейки.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключения независимого эксперта.

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА.

Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «НЭКСТ» аргументировал выводы своей экспертизы, обосновав превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над представленными РСА расчётами.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему компенсационной выплаты в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в установленном судом размере стоимости восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного ответчиком возмещения в неоспариваемой им части, то есть в размере – 52 216 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно на РСА лежит обязанность по выплате неустойки.

С учётом установленных периодов обращения истца к ответчику и размера произведенной выплаты, неустойка подлежит исчислению с 09.10.2017 по 16.04.2018 с суммы 52 216 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты при отсутствии оснований для её выплаты в полном объёме, своевременность обращения истца в суд, а также перечисление ответчиком неоспоримой части выплаты, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 26 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

При взыскании штрафа суд учитывал доводы ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей». Однако, рассматриваемый страховой случай произошел после 1 сентября 2014 г. и решение о взыскании штрафа основано только на положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец понес расходы по оплате услуг дефектовки (осмотру) при осмотре независимым экспертом в размере 4 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №00001402 от 30.08.2017г. Данные расходы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на почтовые услуги – 232 рублей 80 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с РСА в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2 669 рублей 48 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 969 рублей 48 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатояна Титала Шириновича к РСА о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хатояна Титала Шириновича компенсационную выплату – 52 216 рублей, неустойку – 26 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 10 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля – 4 100 рублей, судебные расходы – 232 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хатояна Титала Шириновича к РСА – отказать.

Взыскать со РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 969 рублей 48 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Дело № 5-171\18 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

05.04.2018г. г. Н.Новгород, Июльских дней д. 2

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Хатоян Т. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ.).рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного проживающим (адрес обезличен) фактически поживающего по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), работающего продавцом у ИП А, холостого ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 ч. 00 мин. по адресу (адрес обезличен) в помещении сервисного центра «Попутчик» Хатоян Т.Ш. осуществлял продажу стеклоочистительной жидкости «Зимний», в которой, согласно протоколу исследований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). содержится 17,5% метанола, что является нарушением Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

Материалы дела поступили в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)

Хатоян Т.Ш. будучи надлежащим образом, посредством телефонограммы, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял..

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материал...

...ы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта и, в случае использования его в качестве суррогатного алкоголя, приводит к летальному исходу.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения возникновения отравлений среди населения метанолом и руководствуясь статьей 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) главным государственным санитарным врачом РФ постановлено:

Организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 00 мин. по адресу (адрес обезличен) в помещении сервисного центра «Попутчик» Хатоян Т.Ш. осуществлял продажу стеклоочистительной жидкости «Зимний», в которой, согласно протоколу исследований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). содержится 17,5% метанола

Данные обстоятельства подтверждены протоколом исследований (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого концентрация метанола мг\см куб. в стеклоочистительной жидкости «Зимний» изъятой по адресу (адрес обезличен) «В» составила 170,9 (17,5%)

Кроме того, вина Хатоян Т.Ш.. подтверждается рапортом о получении сообщения о поисшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13 ч. 30 мин. рапортом О\у отделения (№) ОЭБ иПК УМВД России по г. Н.Новгороду К, о выявлении правонарушения, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.). в торговой точке «Сервисный центр Попутчик» по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) «В» Хатоян Т.Ш.осуществлял реализацию стеклоомывающей жидкости в канистрах объемом 5 л.. Было изъято незамерзающая жидкость «Зимний» в количестве 5-ти канистр по 5л. каждая., объяснениями Хатоян Т.Ш., актом проверочной закупки от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от (ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного судья пришел к выводу о совершении Хатояном Т.Ш. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.2 КоАП РФ, - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством и о наличии вины Хатояна Т.Ш. в совершении вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, Хатоян Т.Ш. подлежит наказанию за совершенное правонарушение, и нет препятствий для его назначения.

При назначении вида административного наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, признание Хатояном Т.Ш. своей вины, совершение правонарушения впервые, суд счел возможным назначить Хатояну Т.Ш. наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Предметами указанного правонарушения являются (ДД.ММ.ГГГГ.). по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов пяти канистр объемом 5 литров каждая с незамерзающей жидкостью «Зимний».

Изъятая продукция хранится в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В связи с тем, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятая уХатояна Т.Ш.. стеклоомывающая незамерзающая жидкость «Зимний». В количестве пяти канистр по 5 литров каждая не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку её производство и реализация запрещена на территории РФ в виду опасности для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятых у Хатояна Т.Ш. на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.). пяти канистр объемом 5 литров каждая с незамерзающей жидкостью «Зимний».

Руководствуясь статьями 14.10, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хатояна Т. Ш., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание по статье 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения : пяти канистр объемом 5 литров каждая с незамерзающей жидкостью «Зимной».

Предметы административного правонарушения, хранящиеся в отделе полиции №2 УМВД России по г. Н.Новгороду пять канистр объемом 5 литров каждая с незамерзающей жидкостью «Зимний». - уничтожить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель УФК по Нижегородской обл. (ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду)

ИНН 5257111625

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Азова С.А.

(данные обезличены)