Хатуев Джабраил Русланович

судья Гавриленко Д.Н. № 22-2690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника обвиняемого Хатуева Д.Р. - адвоката Калинина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И. и апелляционной жалобе адвоката Калинина В.В. в интересах обвиняемого Хатуева Д.Р. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Хатуева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего кратко содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Хатуева ФИО16 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранени...

...я препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя Волошин В.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на незаконность выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку они основаны на ошибочном мнении о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, исключающих возможность постановления судом на его основе приговора или иного решения, в то время как таких нарушений допущено не было, поскольку в обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 272 УК РФ, указано место, время и способ совершения данного преступления, цель, мотивы, форма вины, установленные следователем квалифицирующие признаки, конкретные действия обвиняемого, направленные на достижение преступной цели, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде блокирования охраняемой законом компьютерной информации, а также иные имеющие значение для дела данные, позволяющие суду после исследования доказательств проверить их и дать им надлежащую правовую оценку. Указывает, что суд, не перейдя к стадии судебного следствия и не завершив его, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору, что свидетельствует о существенном нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что модификация компьютерной информации выражается во внесении в неё любых изменений, которые обуславливают её отличие от ранее хранящейся в компьютерной сети, системе или на машинном носителе собственника информационного ресурса. Считает, что в данном случае Хатуев Д.Р. не внес никаких изменений в свойства или целостность приложения «СберБанк Онлайн», не изменил достоверность хранящейся в компьютерной сети информации о пользователе ФИО17 А.А., то есть не модифицировал саму компьютерную информацию, а лишь изменил права доступа к ней, чем временно заблокировал к ней доступ пользователя ФИО18 А.А. Отмечает, что сторона защиты и обвинения возражали против возвращения уголовного дела прокурору, что суд, фактически, не учел, возвратив уголовное дело по собственной инициативе вопреки установленным в ходе предварительного слушания обстоятельствам. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судом сделана ссылка на возвращения дела в отношении ФИО19 В.А., тогда как указанное лицо в рамках настоящего уголовного дела не фигурирует. Просит об отмене обжалуемого постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.В. в интересах Хатуева Д.Р. так же не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Приводит доводы по существу обвинительного заключения, считая его составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Обращает внимание, что судом сделан вывод о необходимости изменить квалификацию преступления, в совершении которого обвиняется Хатуев Д.Р., в сторону ухудшения положения обвиняемого, путем увеличения объема предъявленного ему обвинения, а именно, указания в обвинении нового признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, что противоречит требованиям ст. ст. 15, 252 УПК РФ. Считает, что не вменение Хатуеву Д.Р. признака модификации компьютерной информации не свидетельствует о противоречивости обвинительного заключения, а тем более, о его противоречивости. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Просит об отмене обжалуемого постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении в полной мере изложено существо предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 272 УК РФ, указано место, время и способ совершения данного преступления, цель, мотивы, форма вины, установленные следователем квалифицирующие признаки, конкретные действия обвиняемого, направленные на достижение преступной цели, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде блокирования охраняемой законом компьютерной информации, а также иные имеющие значение для дела данные, позволяющие суду после исследования доказательств проверить их и дать им надлежащую правовую оценку. Аналогичные доводы также изложены и в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

В этой связи постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом, учитывая вышеизложенное, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении Хатуева ФИО20 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Хатуева Д.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И. и апелляционную жалобу адвоката Калинина В.В. в интересах обвиняемого Хатуева Д.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре Гумба М.М.

помощнике судьи Гаркуша А.А.

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника - адвоката Усманова А.У.

осужденного Хатуева Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Усманова А.У., действующего в интересах осужденного Хатуева Д.О. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хатуев Д.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.Н., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хатуев Д.Р. признан виновным в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Хатуев Д.Р. признан виновным в незаконном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование компьютерной информации из корыстной заинтересованности

Преступления совершены Хатуевым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Усманов А.У. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает, на то, что вина Хатуева Д.Р. в совершении инкриминируемых деяний не доказана. По мнению защиты, судом не принята и не проверена позиция Хатуева Д.Р. о том, что он инкриминируемое деяние не совершал, в ходе предварительного следствия он под влиянием сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, оговорил себя. Полагает, что показания свидетелей и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия не могут положены в основу приговора, так как вышеуказанные лица оговаривают его подзащитного. По мнению защитника, к совершению инкриминируемых Хатуеву Д.Р. деяний причастно другое лицо. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении требований закона без с...

...огласия стороны защиты огласил в судебном заседании показания, неявившихся потерпевшей и свидетелей обвинения; мер по обеспечению явки в суд потерпевшей и свидетелей ни сторона обвинения, ни суд не предпринимали. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшую и свидетелей, в их числе сотрудников полиции отбиравших явку с повинной у Хатуева Д.Р.. Считает, что суд лишил осужденного Хатуева Д.Р. и его защитника оспорить, представленные стороной обвинения доказательства и доказать, что Хатуев Д.Р. не совершал инкриминируемые ему преступления. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Хатуева Д. Р. прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным защитником в своей жалобе, выводы суда о виновности Хатуева Д.Р. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Хатуев Д.Р. вину в совершении, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании не признал, его показания проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями осужденного Хатуева Д.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, где Хатуев Д.Р. подробно, в присутствии защитника изложил обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ с согласия сторон об обстоятельства хищения денежных средств в сумме 27 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон об известных им обстоятельствах совершения Хатуевым Д.Р. хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковской карты.

Кроме того, вина Хатуева Д.Р. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, к ним относятся содержание протоколов следственных действий, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Действия Хактуева Д.Р. верно судом квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они учитывались при принятии решения по уголовному делу и не ставят под сомнение существо приговора. Все те обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным доказательствам, представленным сторонами, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие

Доводы защиты о недоказанности вины Хатуева Д.Р., о его непричастности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами. С выводами суда, первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как доводы защиты в этой части опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения, принадлежащих ей денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, показаниям свидетелей, письменными материалами уголовного дела. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела, так как они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного Хатуева Д.Р., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В этой связи доводы стороны защиты о возможном оговоре Хатуева Д.Р. со стороны потерпевшей и свидетелей, о недостоверности их показаний, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях при допросе Хатуева Д.Р., в качестве подозреваемого и обвиняемого, недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений норм уголовно - процессуального закона при проведении допроса Хатуева Д.Р. в ходе предварительного следствия, допущено не было. Допрос Хатуева Д.Р., в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Хатуевым Д.Р. даны признательные показания проведен в присутствии защитника ФИО2, перед началом допроса Хатуеву Д.Р., как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого разъяснены, права, предусмотренные нормами уголовно- процессуального закона, по окончании допроса Хатуева Д.Р. следователем составлены протоколы допроса, в которых Хатуев Д.Р. и его защитник поставили подписи. Протоколы допроса Хатуева Д.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ и не содержат каких- либо заявление и замечаний, в том числе о применении в отношении Хатуева Д.Р. недозволенных методов ведения следствия.

Явка с повинной Хатуева Д.Р. не использована судом в качестве доказательства его виновности, поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными.

Доводы защиты о допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела нарушениях норм уголовно - процессуального законодательства, выразившихся в том числе в оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия без согласия стороны защиты, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются протоколом судебного заседания и исследованной аудиозаписью судебного заседания, согласно которым показания вышеуказанных лиц, данные в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, исследованы судом, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87,88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора.

Доводы об ограничении стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении Хатуева Д.Р. по п. « г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части осуждения Хатуева Д.Р. по ч.2 ст. 272 УК РФ.

Так суд, признав Хатуева Д.Р. виновным в хищении денежных средств в размере 27 000 рублей с банковского счета, квалифицировал его действия по совокупности преступлений: как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере с банковского счета по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и как незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование компьютерной информации из корыстной заинтересованности по ч.2 ст. 272 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, открытого в на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось путем изменения пароля в приложении «Сбербанк Онлайн», через СМС – команду, направленную на номер «900», при этом каких- либо активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, связанной с ее блокированием Хатуев Д.Р. не совершал.

Изменение пароля в приложении « Сбербанк Онлайн» для хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, явилось способом совершения хищения и не связано с блокировкой компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких- либо изменений. Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что умысел Хатуева Д.Р. был направлен на тайное хищение денежных средств в значительном размере с банковского счета, действия Хатуева Д.Р. охватывались составом преступления, предусмотренного п. « г» ч.3 ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст. 272 УК РФ не требовали.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции ошибочно квалифицировано действия Хатуева Д.Р. по ч.2 ст. 272 УК РФ в связи с чем указанная статья уголовного закона подлежит исключению из осуждения Хатуева Д.Р., как излишне вмененная.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного Хатуеву Д.Р. наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хатуева Д.Р., положительно характеризующейся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящей, то обстоятельство, что ранее Хатуев Д.Р. не судим, преступление совершил впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельство, в их числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно приговору, при решении вопроса о назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся в материалах уголовного дела явку Хатуева Д.Р. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, находясь в помещении кабинета № ОУР ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, Хатуев Д.Р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В дальнейшем, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств и принимая во внимание содержание явки с повинной, в которой Хатуев Д.Р.. сообщил о краже денежных средств с банковского счета, судебная коллегия полагает, что в явке с повинной изложена информация о совершении Хатуевым Д.Р. преступления, при этом явка с повинной получена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем явка с повинной Хатуева Д.Р. подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

То обстоятельство, что явка с повинной не была подтверждена Хатуевым Д.Р. в ходе судебного разбирательства, не препятствует признанию ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хатуеву Д.Р., в связи с чем приходит к выводу о смягчении назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хатуева Д.Р., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания Хатуеву Д.Р. в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хатуевым Д.Р., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64,96 УК РФ не имеется.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с исключением из осуждения Хатуева Д.Р. ч.2 ст. 272 УК РФ, как излишне вмененной, подлежит исключению назначение осужденному окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Хатуева Д.Р.является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из приговора осуждение Хатуева Д.Р. по ч.2 ст. 272 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора назначение Хатуеву Д.Р. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений;

- считать Хатуева Д.Р. осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

- признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

- смягчить назначенное Хатуеву Д.Р. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>