Шац Светлана Витальевна

Дело №

Судья Бобрикова О.А.

(выделенный материал

к делу №;

54RS0№-85)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Савиной Е.Г. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчикам Савиной Е. Г., Ершовой Л. В. частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску Кочетовой Н.Н., Маринкиной Н.Е., Рябовой Т.Ю., Щац А.С., Щац С.В., Федорович В.Б., Гусевой В.А., Алещенко А.Р., Степанова С.А., Акруша С.А., Русских Н.С., Петеневой Н.А., Подкопаева А.В., Шаермана Р.В. к Ивачеву К.В., Ершовой Л.В., Савиной Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком строительно-технической экспертизы, вместе с приложенными к ней документами,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> от ответчиков Савиной Е.Г., Ершовой Л.В. поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Кочетовой Н. Н., Маринкиной Н. Е., Рябовой Т. Ю., Щац А. С., Щац С. В., Федорович В. Б., Гусевой В. А.. Алещенко А. Р., Степанова С. А., Акрушка С. А., Русских Н. С., Петеневой Н. А., Подкопаева А. В., Шаермана Р. В., к Ивачеву К. В., Ершовой Л. В., Савиной Е. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставив перед экс...

...пертами следующие вопросы:

- имеется ли на территории НСТ «Надежда» (ориентир оз.Черное <адрес> водоотводной канал?

- какова его длина, ширина, глубина и направление?

- каково назначение канала?

- является ли водоотводной канал частью системы водоотведения грунтовых и паводковых вод с территории НСТ «Надежда»?

- имеется ли в настоящее время водоотводной канал на земельных участках с кадастровыми номерами №(собственник Ивачев К.В.), № (собственник Савина Е.Г.) № (собственник Ершова Л.В.)

- если нет, то была ли часть водоотводного канала проходившего через земельные участки с кадастровыми номерами №(собственник Ивачев КВ), № (собственник Савина ЕГ) № ( собственник Ершова ЛВ), засыпана грунтом?

-если да, то возможно ли установить время проведения работ по засыпке водоотводного канала грунтом?

-имелся ли ранее водоотводной канал на земельных участках с кадастровым номерами №(собственник Ивачев К.В.), № (собственник Савина Е.Г.) № ( собственник Ершова ЛВ) и если да, то какова была его длина, ширина, глубина и направление?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МБЭКС», срок проведения экспертизы установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчикам Савиной Е. Г., Ершовой Л. В. частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к ней документами.

С указанным определением не согласилась Савина Е.Г., в частной жалобе просит определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Савиной Е.Г. возвращена в части обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленного в суд апелляционной инстанции выделенного материала следует, что частная жалоба на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Апелляционные (частные) жалобы подлежат возврату согласно основаниям, перечисленным в ст. 324 ГПК РФ, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, судья первой исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, при этом жалоба Савиной Е.Г. и Ершовой Л.В. указанных доводов не содержит, следовательно, не подлежит принятию.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, судья, возвращая частную жалобу, не привил ни одного из правовых оснований, указанных в ст. 324 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

Суду первой инстанции, согласно действующему законодательству, надлежало оставить частную жалобу без движения, в связи с отсутствием ссылок на основания, по которым лицо, подающее жалобу, полагает обжалуемое судебное постановление неправильным, в случае неясности требования лица, подающего жалобу.

Вместе с тем из частной жалобы следует, что ответчиками оспаривается определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, соответственно, и в части приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления выделенного материала в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выделенный материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Савиной Е. Г., Ершовой Л. В. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу Савиной Е.Г. - удовлетворить.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело №

Судья БАО

(дело №;

54RS0№-85)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

При секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2024 дело по частной жалобе СЕГ, ЕЛВ на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску КНН, МНЕ, РТЮ, ШАС, ШСВ, ФВБ, ГВА. ААР, ССА, АСА, РНС, ПНА, ПАВ, ШРВ к ИКВ, ЕЛВ, СЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения СЕГ, возражения КНН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КНН, МНЕ, РТЮ, ШАС, ШСВ, ФВБ, ГВА, ААР, ССА, АСА, РНС, ПНА, ПАВ, ШРВ обратились в суд с иском к ИКВ, ЕЛВ, СЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили возложить на ответчиков обязанность путем производства работ по восстановлению русла водопропускного канала, проходящего через их земельные участки на территории НСТ «Надежда» в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании КНН заявила ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы.

СЕГ не возражала против назначения судебной экспертизы, просила поставить на разрешение экспертов другие вопросы, согласно заявленного ею и ответчиком ИКВ ходатайства.

ГВА, а также представитель НСТ «Надежда» не возражали против удовлетворения ходатай...

...ства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску КНН, МНЕ, РТЮ, ШАС, ШСВ, ФВБ, ГВА. ААР, ССА, АСА, РНС, ПНА, ПАВ, ШРВ, к ИКВ, ЕЛВ, СЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: - имеется ли на территории НСТ «Надежда» (ориентир оз.Черное <адрес> водоотводной канал? Какова его длина, ширина, глубина и направление? каково назначение канала? является ли водоотводной канал частью системы водоотведения грунтовых и паводковых вод с территории НСТ «Надежда»? имеется ли в настоящее время водоотводной канал на земельных участках с кадастровыми номерами №(собственник ИКВ), № (собственник СЕГ) № ( собственник ЕЛВ); если нет, то была ли часть водоотводного канала проходившего через земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ИКВ), № собственник СЕГ ) № ( собственник ЕЛВ), засыпана грунтом? если да, то возможно ли установить время проведения работ по засыпке водоотводного канала грунтом? имелся ли ранее водоотводной канал на земельных участках с кадастровым номерами №(собственник ИКВ), № ( собственник СЕГ ) № ( собственник ЕЛВ) и если да, то какова была его длина, ширина, глубина и направление?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО « МБЭКС», разрешив его руководителю самостоятельно определить эксперта для проведения экспертизы, а также разрешить привлечь для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы. Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности по ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать подписку.

Установить срок проведения экспертизы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, обязать ответчиков ИКВ, СЕГ, ЕЛВ обеспечить доступ экспертов к земельным участкам.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы, если это воспрепятствует проведению экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

С указанным определением не согласились СЕГ, ЕЛВ, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов частной жалобы, заявители ссылаются на то, что суд отклонил и не включил их вопросы по проведению экспертизы, которые они предоставили в своем ходатайстве.

В нарушение ст. 80 ГПК РФ суд в определении не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В нарушение ст. 56 ГПК, истцы не предоставили суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований, в том числе не предоставлены документы, что ПУВКХ выкопали водоотводной канал на землях общего пользования садоводческого общества, что такое сооружение, как дренажная система проходит по участкам ответчиков, не представлены доказательства, что действия ответчиков привели к нарушению каких либо прав истцов и нанесли ущерб.

В определении суд указывает КНН в качестве представителя истцов, однако никто из истцов не уполномочивал КНН представлять в суде их интересы, доверенностей суду предоставлено не было, в материалах дела такие доверенности отсутствуют. Сами истцы на судебные заседания не являются.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суд подала только КНН, ходатайства о назначении и на проведение судебной строительно-технической экспертизы истцы МНЕ,РТЮ,ШАС,ШСВ, ФВБ,ГВА,ААР,ССА,АСА, РНА,ПНА,ПАВ,ШРВ в суд не подавали, согласие свое не изъявляли.

Истцами денежные суммы в оплату экспертизы не вносились.

Денежную сумму на оплату судебной экспертизы внесло НСТ «Надежда» (т.2 л.д. 120). Однако в нарушении закона судом не выносилось определение в отношении НСТ «Надежда» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований, истцы так же не ходатайствовали о привлечении НСТ «Надежда» к участию в деле относительно предмета спора.

Таким образом, внесение денежных средств НСТ «Надежда» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> является незаконным, к тому же в назначении платежа Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120) не указано, что денежная сумма внесена в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, суд не исследовал доказательства, которые подтверждают отсутствие дренажной системы на территории НСТ «Надежда» и на участках ответчиков.

КНН поданы письменные возражения по доводам частной жалобы (л.д. 163 - 166 т.3).

Проверив материалы на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, приостанавливая производство по делу до ее окончания, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 79, 224 - 225 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, достаточности исходных данных для проведения экспертизы.

Таким образом, указание заявителей на отсутствие оснований для проведения экспертизы, а также в части несогласия с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, не может повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, поскольку исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным мотивам ГПК РФ не предусмотрена.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначил проведение экспертизы, а также приостановил производство по делу.

Более того, несогласие заявителей с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности принятого определения, так как согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Заявители также не согласны с оспариваемым определением в части распределения расходов по ее проведению.

Исходя из положения ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, судебная экспертизы в рамках настоящего дела назначена по ходатайству стороны истца и по вопросам, предложенным в данном ходатайстве (л.д. 11 Т.2).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции, учитывая характер спора и заявленные требования, возражения стороны ответчика против иска, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, обоснованно несение расходов на проведение экспертизы по делу возложил на истцов.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только КНН, которая не является представителем остальных истцов с надлежащим образом заверенными полномочиями, поскольку каких-либо жалоб или возражений со стороны других истцов в части возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы в суд не поступало, заявители частной жалобы же полномочиями на представление интересов истцов не наделены.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза была оплачена не истцами, а НСТ «Надежда», поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов и фактические действия участников судебного спора по предварительному внесению денежных средств на депозит в счет оплаты экспертизы на правомерность выводов суда в данной части не влияют.

Более того, как следует из материалов дела, судебная экспертиза, назначенная обжалуемым определением, фактически проведена и возвращена из экспертного учреждения в суд.

Соответственно, окончательное распределение судебных расходов будет произведено судом в дальнейшем в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу СЕГ, ЕЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лисневский В.С.

Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД 54RS0№-85

Дело №

33-1226/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Белик Н.В.,

судей

Рыбаковой Т.Г., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания

Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Кочетовой Н. Н. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению Кочетовой Н. Н., Маринкиной Н. Е., Рябовой Т. Ю., Шац А. С., Шац С. В., Федорович В. Б., Гусевой В. А., Алещенко А. Р., Степанова С. А., Акруша С. А., Русских Н. С., Петеневой Н. А., Подкопаева А. В., Шаермана Р. В. к Ершовой Л. В., Савиной Е. Г. об обязании совершить действия, по встречному исковому заявлению Савиной Е. Г. к Кочетовой Н. Н. об обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Топчиловой Н.Н., объяснения Кочетовой Н.Н., Савиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетова Н.Н., Маринкина Н.Е., Рябова Т.Ю., Щац А.С., Щац С.В., Федорович В.Б., Гусева В.А., Алещенко А.Р., Степанов С.А., Акрушка С.А., Русских Н.С., Петенева Н.А., Подкопаев А.В., Шаермана Р.В. обратились в суд с иском к Ершовой Л.В., Савиной Е.Г. и просили возложить на Ершову Л. В. и Савину Е. Г. обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Истцами земельными участками путем производства работ по восстановлению русла водопропускного канала, проходящего через их земельные участки длиной 257м, шириной 2 м и глубиной не менее 1 м. ;в случае (неисполнения Ершовой Л.В. и Савиной Е.Г. решения суда в добровольном порядке в установленный в решении суда срок, признать за истцами право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести восстановление русла водопропускного канала длиной257м, шириной 2 м и глубиной не менее 1 м, проходящего через их земельные участки у кадастровым номером № и № за счет Ершовой Л.В. и Савиной Е.Г., со складированием извлеченного грунта на территории земельных участков с кадастро...

...вым номером № и №, возложив на Ершову Л. В. и Савину Е. Г. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ работников и техники к месту производства работ по восстановлению русла водоотводного канала на территории земельных участков с кадастровым №;разрешить истцам и привлеченным ими третьим лицам, в том числе с применением специальной техники, доступ на территории земельных участков № и № производства работ по восстановлению русла водоотводного канала на территории земельных участков с кадастровым номером № и №;взыскать с солидарно с Ершовой Л. В., Савиной Е. Г. в пользу каждого из истцов в отдельности: компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, каждому.Взыскать с солидарно с Ершовой Л. В., Савиной Е. Г. в пользу Кочетовой Н. Н. оплаченную государственную пошлину размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате виновных действий ответчиков по демонтажу водопропускного канала, были нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, поскольку демонтаж русла привел к затоплению участков истцов.

В процессе рассмотрения дела Савиной Е.Г. был предъявлен встречный иск к Кочетовой Н.Н., Савина Е.Г. просить обязать Кочетову Н.Н. засыпать грунтом траншею, которую она выкопала по границе участка №; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в случае неисполнения Кочетовой Н.Н. решения суда в добровольном порядке в установленный в решении суда срок, признать за мной право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести засыпку грунтом траншею на участке № с кадастровым номером 54:35:081040:174, за счет Кочетовой Н.Н., возложив на Кочетову Н. Н. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ работников и техники к месту производства работ по засыпке грунтом траншеи на территории участка № с кадастровым номером 54:35:081040:174.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на разрешение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве суда дела по иску Савиной Е.Г. к Улину А.А. о возложении обязанности возвратить забор по ранее установленным границам, признать недействительным межевание.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг приостановлено производство по указанному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Первомайским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Савиной Е. Г. к Улину А. А. об обязании совершить действия, встречному иску Улина А. А. к Савиной Е. Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

С вышеуказанным определением суда выражает несогласие Кочетова Н.Н., просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В частной жалобе указывает, что основанием для приостановления производства по делу явилось, то, что ответчиком Савиной Е.Г. был подан самостоятельный иск к Улину А.А. о границах принадлежащих им земельных участков.

Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку у поданного Савиной Е.Г. искового заявления об установлении границ земельного участка иной предмет доказывания, не имеющий значения при рассмотрении указанного дела. Рассмотрения дела об определении границ смежных участков не порождает невозможность рассмотрения спора об устранении нарушений прав собственников, не связанных с владением.

Приостановлением производства по делу нарушаются права истцов, поскольку отсутствие водосточной системы, демонтированной ответчиком, приводит к затоплению земельных участков истцов.

Кочетова Н.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда, указав, что требование об устранении нарушений прав обусловлено не спором по границам, а виновными действиями ответчика по демонтажу системы водостока.

Савина Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, пояснила, что судом постановлено решение по спору с Улиным А.А., согласно которому установлен факт незаконного занятия Улиным А.А. части ее земельного участка. При этом, канал, который, по мнению истцов, был ею демонтирован, якобы был расположен именно на участке Савиной Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано. При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При постановлении обжалуемого определения судом установлено, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению Савиной Е.Г. к Улину А.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка истца с кадастровым номером № путем сноса забора, по встречному иску Улина А. А. к Савиной Е. Г. о признании недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №;исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах площади земельных участков с кадастровыми номерами № установлении границы земельного участка.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела № по причине того, что предметом иска по настоящему делу является, в то числе, требование о возложении обязанности восстановить русло водопропускного канала на земельном участке с кадастровым номером № то есть, в пределах его границ, которые оспариваются в другом деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о приостановлении дела по следующим основаниям.

Так, заявляя требования об устранении нарушений своих прав путем восстановления ранее существующего водопропускного канала, истцы не оспаривают какие-либо границы земельных участков, а указывают, что именно виновные действия Савиной Е.Г. по демонтажу канала послужили основанием для обращения в суд с иском. Истцами избран способ защиты права – восстановление ранее существующего права.

При этом, требования обусловлены не фактом нахождения канала на территории ответчика, а именно действиями ответчика.

В случае, если суд в ходе рассмотрения дела установит, что действительно чьими-либо действиями были нарушены права истцов, в связи с демонтажем водостоковой системы, данные действия совершены не Савиной Е.Г., а иным лицом, суд не лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика указанное лицо.

Если судом будет установлено, что для исполнения судебного акта необходимо предоставить доступ к земельному участку, принадлежащему иному лицу, суд также вправе привлечь указанное лицо к участию в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлено наличие обстоятельств того, что другое дело, рассматриваемое судом, должно быть связано с рассматриваемым по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела; то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является установление факта существования водостокового канала ранее, смонтированного в соответствии с требованиями законодательства, демонтаж указанного канала в нарушение требований норм и правил, установление лица, которое такие права нарушило, установление факта нарушения прав истцов.

Учитывая изложенное, какие-либо юридически значимые обстоятельства при рассмотрении спора о признании недействительным межевания границ, возложении обязанности возвратить забор на ранее установленные границы, для разрешения данного спора не могут быть установлены.

Более того, сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Даже установив факт невозможности рассмотрения дела до разрешения иного дела, находящегося в производстве того же суда, суд не был лишен возможности объединить данные дела в одно производство.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), приостановление производства по делу до рассмотрения иного дела, находящегося в производстве того же суда, безусловно, нарушает права лиц, участвующих в деле, на разумные сроки судопроизводства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не приведены какие-либо доводы, являющиеся основанием для производства по делу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Первомайский районный суд <адрес> на стадию рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства отменить, частную жалобу Кочетовой Н. Н. удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Н. Н., Маринкиной Н. Е., Рябовой Т. Ю., Шац А. С., Шац С. В., Федорович В. Б., Гусевой В. А., Алещенко А. Р., Степанова С. А., Акруша С. А., Русских Н. С., Петеневой Н. А., Подкопаева А. В., Шаермана Р. В. к Ершорвой Л. В., Савиной Е. Г. об обязании совершить действия, встречному исковому заявлению Савиной Е. Г. к Кочетовой Н. Н. об обязании совершить действия направить в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ