Гаравская Светлана Сергеевна

Гражданское дело № 2-1091/2024

УИД 47RS0005-01-2023-005450-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Думчевой А.Б., при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ "Пойдем!" к Гаравской Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Гаравской С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором 4044-0785-24672-09180-810/19ф от 09.12.2019 года, заключенным между истцом и Алленовой Т.А. путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом «ыдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом сдачи), общество заключило с Алленовой Т. А. договор кредитования с лимитом в размере 199 000 руб. 0 коп., на срок 48 месяцев. По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 19.8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу жди устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора - 33% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20.00% годовых за период со дня...

... возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 22 числа каждого месяца.

Кредитный договор №4044-0785-24672-09180-810/19ф от 09.12.2019 года заключен на условиях поручительства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Алленовой Т.А. перед АО КБ «Пойдём!» по кредитному договору №4044-0785-24672-09180-810/19ф от 09.12.2019 года поручителем выступает Гаравская С.С. Алленова Т.А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила, в срок, указанный в уведомлении, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района ленинградской области от 17.11.2022 года отменен судебный приказ от 20.09.2022 года в отношении Алленовой Т.А. с связи с поступившими возражениями. На данный момент Алленова Т.А. является банкротом.

По состоянию на 25.09.2023 г. за период с 10.12.2019 г. по 24.08.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 132 566 руб. 44 коп, из которых: просроченная задолженность по возврату кредита 118531.96 рублей; просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 12 501.94 рублей; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 747.8 рублей; пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 453.23 рублей; пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 331.51 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец просит взыскать с Гаравской Светланы Сергеевны в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №4044-0785- 24672-09180-810/19ф от 09.12.2019 года в размере 132 566 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик - Гаравская С.С., в суд не явилась, ранее представила возражения по иску, просила отказать в удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, не обратившись с иском своевременно, что сделано для сохранения оснований для начисления процентов, обратился в суд с намерением увеличить сумму долга и просила суд снизить проценты.

Третье лицо, Алленова Т.А., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Материалами дела установлено, что от 09.12.2019 года между истцом и Алленовой Т.А. заключен кредитный договор 4044-0785-24672-09180-810/19ф, путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом сдачи), с лимитом в размере 199 000 руб. 0 коп., на срок 48 месяцев. По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 19.8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу жди устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора - 33% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20.00% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 22 числа каждого месяца.

Кредитный договор №4044-0785-24672-09180-810/19ф от 09.12.2019 года заключен на условиях поручительства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Алленовой Т.А. перед АО КБ «Пойдём!» по кредитному договору №4044-0785-24672-09180-810/19ф от 09.12.2019 года поручителем выступает Гаравская С.С.

Алленова Т.А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила, в срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 17.11.2022 года отменен судебный приказ в отношении Алленовой Т.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга №А56- 104361/2022 от 07.11.2023 года Алленова Т.А. освобождена от требований кредиторов, в том числе и требований ООО КБ «Пойдем!».

Согласно расчету, выполненному истцом, на дату направления в суд настоящего искового заявления по состоянию на 25.09.2023 г. за период начисления с 10.12.2019 г. по 24.08.2022 г. задолженность по договору перед банком составляет 132 566 руб. 44 коп, из которых: просроченная задолженность по возврату кредита 118531.96 рублей; просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 12501.94 рублей; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 747.8 рублей; пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 453.23 рублей; пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 331.51 рублей.

Последнее внесение денежных средств ответчиком Алленовой Т.А. осуществлено 09.12.2019, что подтверждается выпиской от 25.09.2023 года.

К материалам дела приложен заключительный счет, направленный ответчику 25 июля 2022 года с требованием о полном погашении задолженности не позднее 24.08.2022 года.

Требование о погашении задолженности не исполнено.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 132566 руб. 44 коп.

Банк просит взыскать с Гаравской С.С. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору №4044-0785-24672-09180-810/19ф от 09.12.2019 года в размере 132566 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3851 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Доказательств того, что указанная задолженность в сумме 132566 руб. 44 коп. выплачена истцу, ответчиком не представлено.

Установлено, что Гаравская С.С. является поручителем по кредитному договору №4044-0785-24672-09180-810/19ф от 09.12.2019 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 года между банком и Алленовой Т.А. заключен кредитный договор 4044-0785-24672-09180- 810/19ф, путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом сдачи), с лимитом в размере 199 000 руб. 0 коп.

Пункта 2 договора установлен срок действия договора потребительского кредита, со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга и всех причитающихся процентов, срок возврата 48 месяцев (с 09.12.2019 по 19.12.2023 года).

Процентные ставки установлены пунктом 3 Договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Гаравской С.С. ( п. 10 Договора).

В соответствии с договором, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Судом установлено, что банком предприняты следующие меры для взыскания задолженности по договору кредита:

25 июля 2022 года в адрес Гаравской С.С. направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, предоставлен срок до 24 августа 2022 года. Требование оставлено без внимания.

В сентября 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алленовой Т.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору №4044-0785-24672- 09180-810/19ф от 09.12.2019 в размере 132 566,44 руб., который отменен

Определением мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 17.11.2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истцом подано заявление о включении требований банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Алленовой Т.А. в размере 132 566,44 руб. в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках №А56-104361/2022.

Решением суда от 07.11.2023 г. Алленова Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований ООО КБ «Пойдем!», процедура реализации имущества завершена.

В сентября 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алленовой Т.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору №4044-0785-24672- 09180-810/19ф от 09.12.2019 в размере 132 566,44 руб., который отменен

Определением мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 17.11.2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

В феврале 2023 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаравской С. С. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору №4044-0785-24672- 09180-810/19ф от 09.12.2019 в размере 132 566,44 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 122 марта 2023 года отменен судебный приказ в отношении Гаравской С.С.

03 октября 2023 года (на почту сдано 28.09.2023 ) истец обратился в суд с иском о взыскании с Гаравской С. С. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору №4044-0785-24672-09180-810/19ф от 09.12.2019 в размере 132 566,44 руб. и судебных расходов в размере 3851 руб. 33 коп.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) и окончание процедуры банкротства в отношении его не влечет прекращение неисполненных обязательств, а такой гражданин освобождается от исполнения требования кредиторов по неисполненным обязательствам.

Таким образом, поскольку в данном случае основное обязательство не прекращается, то и обеспечивающее обязательство - поручительство ответчиков также не прекращается.

Соответствующие разъяснения также даны в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Путем реализации принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, ответчиком добровольно было принято решение о заключении Договора на условиях, согласованных с банком. Заемщик, поручитель не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения ответчика, и не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по погашению кредита, либо его реструктуризации или рассрочке, а также о том, что ответчик пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обращалась в Банк по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе не представлено сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов, а также не представлено обоснованных возражений на исковое заявление.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, не доверять ему у суда нет оснований, расчет произведен согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора, в соответствии с

Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка, не противоречит закону и условиям Договора.

Ответчик оспаривал период и размер задолженности, просил снизить проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, однако альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании процентов обоснованными и неподлежащими снижению.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3851 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №78948979 от 09.09.2022 и №86165698 от 25.09.2023 года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества КБ "Пойдем!" к Гаравской Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Гаравской Светланы Сергеевны, Дата г.р., уроженки <адрес>, паспорт:№, зарегистрированной по адресу: 188918, <адрес>, в пользу АО КБ "Пойдем!" инн: 5401122100, задолженность по кредитному договору №4044-0785-24672-09180-810/19ф от Дата в размере 132566 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 руб. 33 коп., а всего взыскать 136 417 руб. 77 коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Б. Думчева

УИД 47RS0005-01-2023-006450-82

Дело № 2-1575/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 18 апреля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своего заявления истец указывает, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 04.09.2019 был выдан кредит в размере 105000рублей под 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 31.10.2023 составляет: 15 723 руб. 62 коп., 104 807 руб. 196 коп.- просроченный основной долг. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 18.09.2023 на основании ст. 129 ГПК Российской...

... Федерации. Заёмщиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 24.01.2023 по 31.10.2023 в размере 120 530 руб. 81 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 62 коп., а всего 124 141 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 (заемщика) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 105000,00 руб. под 23,9% годовых.

Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-№ от 04.09.2019). Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 24.01.2023 по 31.10.2023 сформировалась задолженность по Кредитной карте № № в размере 120 530,81 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита 105000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое оставлено ответчиком без исполнения. (л.д.23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2023 составляет 120530,81 рублей. Расчет исковых требований представлен суду истцом. Ответчиком он не оспорен. Расчет проверен и принят судом. (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ по делу № 2-4822/2023-208 отменен мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга 18.09.2023, в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 22).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что кредитная задолженность по кредитному договору в размере 120530,81 рублей перед банком погашена в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3610,62 рублей, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: № пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 21.01.2023 по 31.10.2023 в размере 120 530 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) руб. 62 (шестьдесят две) коп., а всего 124141 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок один) руб. 43 (сорок три) коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2024 года.

Судья О.П. Хохлова

УИД 47RS0005-01-2023-006010-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре - Юзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Федосейкиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-заместителю старшего судебного пристава Орел В.В., начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу Глазковой Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, об обязании обязании принять необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Федосейкиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-заместителю старшего судебного пристава Орел В.В., начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу Глазковой Е.Н. о признании незак...

...онным бездействия судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, об обязании обязании принять необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области 22.06.2023 г. взыскателем предъявлялся исполнительный документ У-0000447748-0, выданный 09.06.2023 г. нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности с должника Гаравской С.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №132531/23/47022-ИП.

Исполнительное производство находится №132531/23/47022-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Федосейкиной Н.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества.

Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Федосейкиной Н.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

обязать применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, административный истец - Акционерное общество "ОТП Банк", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Федосейкина Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - заместитель старшего судебного пристава Орел В.В., начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав Глазкова Е.Н., заинтересованное лицо - Гаравская С.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области 22.06.2023 г. взыскателем предъявлялся исполнительный документ У-0000447748-0, выданный 09.06.2023 г. нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности с должника Гаравской С.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №132531/23/47022-ИП.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель произвел розыскные действия путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также являются элементом розыска имущества должника, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске.

Во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направил его для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 9 811,48 рублей.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа примененяются меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, которые по своей природе в обычных условиях являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, приняв во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано независящими от административных ответчиков обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы.

Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем выполняются все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Федосейкиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-заместителю старшего судебного пристава Орел В.В., начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу Глазковой Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, об обязании обязании принять необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Ю.С. Грачева

Дело № 2-3691/2021 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-004733-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборгского городского прокурора к Гаравской Светлане Сергеевне об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность,

установил:

Выборгский городской прокурор обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гаравской Светлане Сергеевне об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Выборгской городской прокуратурой, в рамках проведения надзорных мероприятий, руководствуясь требованиями статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» в июне 2021 года проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование средств материнского (семейного) капитала (далее - средства МСК), в части исполнения обязательств, данных гражданами при получении средств МСК.

По результатам проверки установлен факт нарушения жилищных прав несовершеннолетнего Гаравского Михаила Сергеевича, 10.11.2015 года рождения.

Нарушенное право подлежит восстановлению по следующим основаниям: в целях установления дополнительных мер государственной поддержки семей, помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев п...

...осле снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Проверкой установлено, что на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области от 17.07.2019 № 447, Гаравской С. С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий.

Гаравской С. С. в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области предоставлено нотариально заверенное обязательство от 24.06.2019 об оформлении вышеуказанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность на ее имя и имя ее детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом (в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств МСК).

В ходе изучения учетного дела на получение материнского капитала установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский пр., д. 9, кв. 8, приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Обязанность Гаравской С. С. по оформлению жилого помещения в общую собственность родителей и детей вытекает из норм Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от иска, в котором просила прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, проверив материалы дела и учитывая, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, а также то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных интересов других лиц, считает, что следует принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора к Гаравской Светлане Сергеевне об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2021-004733-60

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3691/2021