Ехлаков Алексей Федорович

Дело № 2-5395/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина С.В. к Нагорских А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балакин С. В. обратился в суд к Нагорских А. И. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2016 в 10-40 напротив дома № 128 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Меседес S 500 г/н *** под управлением собственника Нагорских А. И., а также автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н *** под управлением собственника Балакина С. В.

В результате ДТП от 19.04.2016 автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик Ферио, г/н *** составляет <***>.

Полагая, что действия водителя Нагорских А. И. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <***>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оформление доверенности в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере <***>.

В судебном заседании истец Балакин С. В. и его представитель Черняев М. Б. на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали, указав, что факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ истец не оспаривает, однако, полагают, что именно действия ответчика привели к происшествию, поскольку выбранный им скоростной режим, не соответствовал дорожной ситуации. Ответчик, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ значительно превысил допустимую скорость, тогда как при соблюдении скоростного режима согласно заключению эксперта ДТП возможно было избежать.

Ответчик Нагорских А. И. и его представитель Гайл А. С. против иска возразили по доводам отзыва, указав, что причиной ДТП послужили действия истца, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Полагают, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим в результате ДТП у Балакина С. В. При этом, просили принять во внимание, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего Балакину С. В. Согласно заключению № *** рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <***>, стоимость годных к реализации остатков – <***>, то есть размер ущерба не должен превышать <***>.

Третьи лица Иванова Д. А., Пономаренко О. С., Ехлаков А. Ф., СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Энерго Гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, судом установлено, что 19.04.2016 в 10-40 напротив дома № 128 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Меседес S 500 г/н *** под управлением собственника Нагорских А. И., а также автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н *** под управлением собственника Балакина С. В.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой места нарушения ПДД, и рапортом дежурного ДЧ полка ДПС Куклина И. В.

Согласно письменным объяснениям Балакина С. В., данными им при составлении административного материала по факту ДТП в ГИБДД, он двигался на автомобиле Хонда Цивик Ферио, г/н *** с трамвайных линий по ул. Луначарского поворачивал налево на ул. Первомайская на зеленый сигнал светофора, не увидел движущийся во встречном направлении по ул. Луначарского автомобиль Мерседес, из-за чего произошло столкновение. Считает виновным себя, так как не убедился в отсутствие помехи и плохого обзора из-за поворачивающего во встречном направлении автомобиля, не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений Нагорских А. И. следует, что он двигался по ул. Луначарского на автомобиле Меседес S 500 г/н *** в сторону ул. Ленина по правому ряду со скоростью 60 км/ч. На перекрестке с ул. Первомайская, ему не уступил дорогу автомобиль Хонда Цивик Ферио, г/н ***. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н ***, который не убедился в безопасности маневра.

В ходе проверки также взяты объяснения Е.., П.., А.., И.., транспортные средства которых пострадали в результате данного дорожно-транспортного происшествия, однако по обстоятельствам произошедшего они пояснить ничего не смогли, поскольку не являлись очевидцами.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия автомобили под управлением Нагорских А. И. и Балакина С. В. двигались во встречном направлении. При этом столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения встречной для автомобиля Балакина С. В.

Указанная схема участниками ДТП не оспаривалась.

Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении № <***> следует, что Балакин С. В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <***>.

Нагорских А. И. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также в отношении Нагорских А. И. составлен протокол *** № *** по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ.

Анализ обстоятельств столкновения, зафиксированных в административном материале, и подтвержденных в ходе рассмотрения дела, позволяет прийти к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю Балакину С. В. при осуществлении маневра поворота налево следовало руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные требования истцом выполнены не были, поскольку приступая к повороту налево, Балакин С. В. не убедился в безопасности своего маневра, занял встречную полосу для движения транспортных средств, не пропустив двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль Нагорских А. И.

Водитель Нагорских А. И. в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации имел право на дальнейшее движение и пользовался приоритетом по отношению к транспортным средствам, осуществлявшим поворот налево.

Исходя из видеозаписи, как до, так и в момент пересечения перекрестка на зеленый сигнал светофора автомобиль Меседес S 500 г/н *** двигался прямо по полосе, предназначенной для его направления движения. Оценивая заключения экспертов Б. С, представленных в материалах дела по определению суда о назначении судебной экспертизы, а также их пояснения, полученные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что выводы экспертов друг другу не противоречат в части отсутствия возможности избежать столкновения с момента обнаружения препятствия.

Так, судом установлено, что со стороны Балакина С. В. именно автомобиль, стоящий на перекресте в левом ряду во встречном направлении, закрывал ему обзор. При этом, этот же автомобиль в попутном направлении закрывал видимость опасности для Нагорских А. И., и только начиная выезжать из-за указанного автомобиля, последний имел возможность обнаружить препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются также последующими действиями водителя Нагорских А. И., который только после выезда из-за автомобиля, применил маневр вправо, а далее торможение. Эксперты единогласно утверждали, что с момента обнаружения опасности у Нагорских А. И. отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с автомобилем Балакина С. В.

При этом, судом не принимаются во внимание ссылки представителя истца на консультационное заключение эксперта от ***, согласно которому экспертом Б.. сделаны выводы о том, что при движении автомобиля Меседес S 500 г/н *** со скоростью 60 км/ч и ниже от контрольной точки (первая опора городского освещения) до пересечения проезжих частей перекрестка, у водителя Нагорских А. И. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Хонда Цивик Ферио, г/н ***, поскольку данные обстоятельства не влекут выводов о наличии вины Нагорских А. И. в исследуемом ДТП, поскольку при включении режима на зеленый сигнал светофора либо мигающий зеленый, при проезде перекрестка водитель не обязан остановиться, данный сигнал светофора не является запрещающим движение. Утверждение же истца основано на том, что нарушение Нагорских А. И. скоростного режима привело к ДТП, однако в при данных обстоятельствах, ответчик в любом случае не располагал возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности.

Более того, установленная пунктом 13.4 Правил дорожного движения обязанность водителя совершающего поворот налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо, не связана со скоростью движения транспортных средств которым надлежит уступить дорогу.

Действительно экспертами последовательно указано, что движение Нагорских А. И. при появлении в кадре превышало допустимую скорость, постепенно увеличивалась, а по мере приближения к перекрестку снижалась, однако перед столкновением скорость автомобиля Меседес S 500 г/н *** составляла 30 км/ч. При этом, эксперт С. в судебном заседании пояснил, что в данном случае расчетным путем скорость автомобиля Меседес S 500 г/н *** перед столкновением им не производилась, в связи с чем, суд принимает во внимание в данной части заключение и пояснения эксперта Б. определившего, что автомобиль Нагорского А. И. выезжая из-за автомобиля, стоящего в левом ряду, двигался со скоростью 43 км/ч. Пояснения эксперта С в этой части также не противоречат выводам эксперта Б. поскольку эксперты согласились, что разница в расчетных величинах должна быть отнесена на погрешность в методах, примененных при их исследовании.

Таким образом, судом установлено, что нарушение скоростного режима Нагорских А. И. не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Опасность для движения в данном происшествии возникла в момент начала поворота налево автомобиля под управлением Балакина С. В., однако у водителя Нагорских А. И. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения, в то время как Балакин С. В. мог предотвратить аварию, воздержавшись от выполнения маневра.

Установив, что истец Балакин В. С. виновен в причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения вреда является вина причинителя. Таким образом, в иске Балакина С. В. о взыскании суммы ущерба следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска Балакина С. В., суд распределяет ко взысканию сумму затраченную на вызов эксперта С в размере <***> на истца в пользу ООО «Агентство «Эксперт-Информ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакина С.В. к Нагорских А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балакина С.В. в пользу ООО «Агентство «Эксперт-Информ» расходы эксперта на участие в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 2-7402/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***5 к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ехлаков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что данное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Истец Ехлаков А.Ф., его представитель Машкова М.Г. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмо...

...трению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления истец не проживает в Кировском районе г. Екатеринбурга, выбрал подсудность спора по месту нахождения ответчика, указав адрес: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 30А оф 314.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Строительные технологии» зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул.ю 1 Мая, д. 69 оф. 14, что относится к дислокации Сысертского районного суда Свердловской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом выбора истца данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Передать по подсудности гражданское дело № 2-7402/2016 по иску Ехлакова А.Ф. к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, компенсации морального вреда, в Сысертский районный суд Свердловской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова