Бобровская Полина Андреевна

Дело № 2-1457/2019

47RS0011-01-2019-001180-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 18 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» к Бобровской Полине Андреевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бобровской П.А., указывая, что между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и Бобровской П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №04221620-КЛ12/1/КП по условиям, которого истец продал, а ответчик купил <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.8 Договора, по соглашению сторон Договор имеет силу передаточного акта.

С момента подписания договора квартира считается переданной покупателю, а обязательство истца по передаче квартиры ответчику – исполненным в полном объеме и надлежащим образом. При этом риск случайной гибели и случайного повреждения квартиры, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и обязанность по оплате эксплуатационных расходов переходят к ответчику.

Согласно п.10 Договора право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В соответствии с п.20 Договора стороны обязуются в течение 30 календарных дней с даты полписания договора подать документы в регистри...

...рующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности на Квартиру.

Поскольку квартира продана ответчику Бобровской П.А. по договору купли-продажи, то государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, возможно осуществить лишь на основании заявления обеих сторон договора.

03.09.2018 года истец направил ответчику уведомление за исх.№4175 о необходимости предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с предупреждением о последствиях неисполнения данного требования. Уведомление было получено ответчиком 15.09.2018г., однако оставлено без внимания. Аналогичное уведомление (исх№4564 от 27.09.2018г) с требованием о необходимости подачи документов в регистрирующий орган и взыскании пени за нарушение срока подачи документов было направлено покупателю 28.09.2018г. и получено им 06.10.2018г.

19.02.2019г. в адрес истца от Бобровской П.А. поступила претензия и требование о предоставлении информации, из которых истец узнал о предоставлении ответчиком документов в Росреестр. В свою очередь продавец незамедлительно 21.02.2019г. предоставил в Росреестр все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру от продавца покупателю, что подтверждается описью принятых документов, принятых для оказания государственных услуг от 21.02.2019г. О подаче документов истец также уведомил ответчика.

В соответствии с п.21 Договора в случае нарушения Покупателем обязанности, предусмотренной п.20 Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также возместить продавца убытки, вызванные задержкой государственной регистрации перехода права.

Согласно информации, предоставленной Бобровской П.А. в своей претензии, им были поданы в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру лишь в сентябре 2018 года.

Истец указал, что ответчик обязана оплатить неустойку в размере 1609331 рублей 12 копеек.

В связи с изложенными доводами истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойка – 1609330 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16246 рублей 65 копеек.

Представитель истца Рзаева Е.О., действующая на основании доверенности от 10.01.2018г., выданная сроком до 31.01.2020 г., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Бобровская П.А. в судебном заседании возражал по иску. Поддержала письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017г. между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и Бобровской П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №04221620-КЛ12/1/КП, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 Договора право собственности на квартиру переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.20 Договора стороны обязуются в течение 30 календарных дней с даты полписания договора подать документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности на Квартиру к Покупателю.

В соответствии с п.21 Договора в случае нарушения Покупателем обязанности, предусмотренной п.20 Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также возместить продавца убытки, вызванные задержкой государственной регистрации перехода права.

03.09.2018 года истец направил Бобровской П.А. уведомление за исх.№4175 о необходимости предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с предупреждением о последствиях неисполнения данного требования. Уведомление было получено ответчиком 15.09.2018г., однако оставлено без внимания.

Аналогичное уведомление (исх№4564 от 27.09.2018г) с требованием о необходимости подачи документов в регистрирующий орган и взыскании пени за нарушение срока подачи документов было направлено покупателю 28.09.2018г. и получено Бобровской П.А. 06.10.2018г.

19.02.2019г. в адрес истца от Бобровской П.А. поступила претензия и требование о предоставлении информации, из которых усматривалось о предоставлении Бобровской П.А. документов в Росреестр. В свою очередь продавец, истец 21.02.2019г. предоставил в Росреестр все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру от продавца покупателю, что подтверждается описью принятых документов, принятых для оказания государственных услуг от 21.02.2019г. О подаче документов истец также уведомил ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом уклонялась от исполнения обязанности по подаче документов для регистрации перехода права собственности (отказ или неявка в назначенные дату и время в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество).

Пункт 20 Договора не содержит условий о том, кем должна быть инициирована подача документов на государственную регистрацию права (назначение, согласование даты, времени подачи документов). Согласно условиям данного пункта обязанность по подаче документов является совместной обязанностью продавца и покупателя.

Таким образом, суд полагает, что с момента получения ответчиком претензии от 27.09.2018г. – 06.10.2018г. истец вправе был рассчитывать на участие ответчика в совместной подаче документов.

29.10.2018г. Управлением Росрееста по Ленинградской области в адрес Бобровской П.А. приостановлена государственная регистрация, в связи с тем, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» на государственную регистрацию не представлено.

29.01.2019 г. в адрес Бобровской П.А. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации не устранены.

15.04.2019г. Бобровская П.А. обратилась повторно к руководителю ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о намерении 15.04.2019г. повторно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для подачи заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Регистрация права собственности на квартиру за ответчиком в настоящее время произведена.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установленных обстоятельств, положений п.п.20,21 Договора, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении документов для регистрации перехода права собственности своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что период просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению пакета документов для регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости следует исчислять с 01.12.2017г. по 23.08.2018г. (266 дней). Расчет неустойки в соответствии с п.21 Договора составляет 6050117*266*0,1%=1609331 рубль 12 копеек.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом характера неисполненного обязательства, периода просрочки, с учетом доводов ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 1609331 рубль 12 копеек до 20 000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя.

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание, в том числе, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16246 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16246 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровской Полины Андреевны в пользу ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16246 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова