Самойленко Людмила Владимировна

дело №2-943/2025

УИД 30RS0001-01-2025-000449-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-943/2025 по исковому заявлению Самойленко Людмилы Владимировны к управлению по дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Самойленко Л.В. обратилась в суд с иском к управлению по дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Ханекова Д.Х. и представитель третьего лица МУП г.Астрахани «Астрводоканал» Моловкина Е.Г. не возражали на оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, дважды в судебные заседания не явились.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены ...

...надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

Выслушав представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Ханекову Д.Х., представителя третьего лица МУП г.Астрахани «Астрводоканал» Моловкину Е.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела на 18 февраля 2025г., 10 марта 2025г. и 13 марта 2025г., в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не явились по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Самойленко Людмилы Владимировны к управлению по дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю.Айназарова

Дело № 2-1234/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Самойленко Л.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, обратилось в суд с иском к Самойленко Л.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Самойленко Л.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского» кредита в сумме 141 700 руб. 00 коп. на срок по 23.11.2018 г. по процентной ставке 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, а также графика платежей, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад и 23.08.2013 г. выдал кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производятся. Ростовское отделение № 5221 ПАО «Сбербанк России» просит суд: взыскать досрочно с ответчика по кредитному договору № от 23.08.2013 г. задолженность по состоянию на 18.04.2016 г. в р...

...азмере 126450 руб. 24 коп..; расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3729 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59). При подаче иска представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7). Дело в отношении истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела в адрес ответчика Самойленко Л.В. по месту его регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой (л.д. 48), судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2016 года (л.д. 62).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что почтовый конверт с судебной повесткой на имя ответчика Самойленко Л.В. возвратился в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено, что 23.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Самойленко Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский» кредит в сумме 141 700 руб. 00 коп. на срок по 23.11.2018 г. по процентной ставке 22,5% годовых (л.д. 16-20).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом, ПАО «Сбербанк России» стал правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Самойленко Л.В. была ознакомлена с графиком погашения кредита (Приложение № 1) и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (Приложение № 2) к кредитному договору, что подтверждается подписью ответчика (л.д.21-22, 23-24).

В соответствии с графиком платежей, сумма долга по кредиту подлежала возврату путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 3 953 руб. 99 коп. 23 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен 23.08.2018 г. в размере 4006 руб. 04 коп. (л.д. 21-22).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Истец свои обязательства по предоставлению и перечислению кредита исполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производятся. Поэтому, согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 г., задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 126 450 руб. 24 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 113 046 руб.18 коп., задолженности по просроченным процентам 6862 руб.14 коп. и неустойки 6 541 руб. 92 коп. (л.д. 8).

27.01.2016 г. истцом в адрес Самойленко Л.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком в срок не позднее 26.02.2016 г. в сумме 121 993 руб. 63 коп. по состоянию на день направления требования (л.д.25,26). Однако требование банка о досрочном возврате долга по кредиту, ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и норм ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также не представлен ответчиком альтернативный расчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Самойленко Л.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 729 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Самойленко Л.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно с Самойленко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 года в размере 126 450 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 3729 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2013 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Самойленко Л.В.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07 2016 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юденкова А. И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 87 997 рублей 91 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 2 839 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 75 000 рублей, кредит предоставлен по<адрес> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец заключил с соответчиком ФИО3 договор поручительства №.

Сумма займа до настоящего времени не возвращается, несмотря на неоднократные уведомления

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность, а именно:

-58 980 рублей 29 копеек – сумма основного долга, на которую начисляются проценты;

-13 117 рублей 62 копейки – проценты, начисленные до окончания срока действия договора, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ;

-15 900 рублей – неустойка за неисполнение обязанностей.

В судебном заседании представитель КПК «Первый Дальневосточный» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 87 997 рублей 91 копейки и возврат государстве...

...нной пошлины в сумме 2 839 рублей 94 копейки, признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Соответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением, с подписью в получении искового заявления с приложенными документами.

Учитывая, что ответчица ФИО2, иск признала в полном объеме, данное признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов – у суда имеются основания к принятию данного признания и удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также с ответчика и соответчика, в соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» - 58 980 рублей 29 копеек – сумму основного долга, на которую начисляются проценты; 13 117 рублей 62 копейки – проценты, начисленные до окончания срока действия договора, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 900 рублей – неустойку за неисполнение обязанностей, а всего взыскать 87 997 рублей 91 копейку (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 91 копейку).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» возврат госпошлины по 1419 рублей 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

Федеральный судья

Гражданское дело №2-655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием истцов Маковецкого С.В. и Самойленко Л.В.,

ответчика Маковецкого П.В.,

его представителя Черепановой В.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Маковецкого С.В. и Самойленко Л.В. к Маковецкому В.П. о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, из которых следует, что 21.12.1989 умерла их мать ФИО6 После смерти матери осталось наследственное имуществе в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Просят восстановить срок принятия наследства, состоящего из дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО6

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство.

Истцы Маковецкий С.В. и Самойленко Л.В., будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Маковецкий П.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Черепанова В.М. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, пояснив, что истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, п...

...олагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Родственные отношения заявителей с умершей Маковецкой А.Т. подтверждаются свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении брака.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

ФИО9. на день открытия наследства принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и прочих построек, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и праве на наследство.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО6 умерла 21.12.1989.

Спорное домовладение после смерти ФИО6 перешло по наследству в собственность её сына Маковецкого П.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 22.06.1990 и о государственной регистрации права от 30.09.2002, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Участок земли о восстановлении срока принятия в качестве наследства которого просит Маковецкий С.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права находится в собственности Маковецкого П.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.04.2011.

Статьями 1154 и 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оснований для восстановления срока принятия наследства судом не установлено, поскольку наследство открылось более двадцати пяти лет назад, уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцами не приведено, доказательств наличия таких причин истцами суду не представлено.

Согласно представленных истцом Маковецким С.В. приговоров и доводов искового заявления, он был осужден в 1988 году к лишению свободы, после чего освободился в 1991 году, затем вновь был осужден в 1994 году к лишению свободы условно, что свидетельствует о наличии у Маковецкого С.В. реальной возможности обратиться с требованиями о восстановлении срока принятия наследства в 1991 году.

Кроме того, в исковых заявлениях содержаться доводы истцов о принятии наследства.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таких обстоятельств также судом не установлено, поскольку в исковых заявлениях их не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств истцами суду не представлено.

Как видно из представленных Маковецким С.В. приговоров, на момент осуждения в 1988 году он определенного места жительства не имел, на момент осуждения в 1996 году проживал по иному адресу.

Несмотря на указание истцом Самойленко Л.В. в исковом заявлении своего адреса, как адреса спорного домовладения, согласно копии представленного ею паспорта она зарегистрирована в <адрес>, согласно справки администрации Черниговского сельского поселения, совместно с ответчиком в спорном домовладении она не проживает.

Согласно копии трудовой книжки Самойленко Л.В. на момент смерти наследодателя работала в Михайловском районе.

Представитель ответчика Черепанова В.М. пояснила, что на момент смерти ФИО6 истец Самойленко Л.В. проживала в <адрес>.

Таким образом, оснований считать, что истцы приобрели наследство путем его фактического принятия, не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Маковецкого С.В. и Самойленко Л.В. к Маковецкому В.П. о восстановлении срока принятия наследства в виде жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.