Хатуева Ксеня Луевна

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1202/2022

Дело №2-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хатуевой К.Л. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хатуевой К.Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 376 871 рубля 05 копеек, в том числе: по основному долгу – 71820 рублей 81 копейка; по процентам – 139761 рубль 89 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 87 099 рубля 26 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов – 78189 рублей 08 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей 71 копейки; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по...

... ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 17000 рублей сроком до 15 декабря 2017 года под 25,5% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

08 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 17 сентября 2019 года в отношении ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хатуева К.Л., будучи извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Решением Чегемского районного суда КБР от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Хатуевой К.Л. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 01.09.2021 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376871 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 05 копеек, в том числе, по основному долгу 71820,81 рублей, по процентам 139761,89 рублей, по неустойке на основной долг 87099,26 рублей, по неустойке на проценты 78189,08 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копеек».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение между Банком и должником о его расторжении не заключалось, следовательно, Банк имеет право требовать с ответчика уплаты, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитными средствами до дня исполнения решения суда и неустойки.

При этом фактического исполнения нарушения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из существа апелляционной жалобы следует, что её автор выражает несогласие с принятым судом решением в части отказа судом в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемой на сумму основного долга за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Поскольку решение суда в остальной его части не обжалуется, и в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в не обжалуемой части, судебная коллегия, подчиняясь требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить решение суда лишь в указанной апеллянтом части.

В свою очередь, проверяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25.50 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная со 02 сентября 2021 года и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Не основаны на нормах материального права и выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам и основному долгу за период со 02 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,05% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда и в этой его части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, удовлетворяя требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты, до момента фактического исполнения обязательства, считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что взыскание с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная со 2 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимо производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 24 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хатуевой К.Л. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отменить и принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Взыскать с Хатуевой К.Л. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25.50% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная со 02 сентября 2021 года и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Хатуевой К.Л. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченный основной долг, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Хатуевой К.Л. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченные проценты, начиная со 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

С.А. Созаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...г.

Судья Чегемского районного суда КБР А.В. Дорохин изучив исковое заявление ПАО «Еврокоммерц» в лице ГК АСВ к Х.К. о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Еврокоммерц» в лице ГК АСВ обратилось в суд с иском к Х.К. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Чегемского районного суда исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В установленный определением суда срок заявителем недостатки не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ПАО «Еврокоммерц» в лице ГК АСВ к Х.К. о взыскании долга по кредитному договору, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин

Дело №2-182/2022 (2-1612/2021) 07RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 января 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376871,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6968,71 рублей, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 рублей с уплатой 25,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика...

....

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376871,05 рублей, которую ответчик добровольно не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ответчику был выдан кредит в размере 170000 рублей с уплатой 25,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 376871 рублей 05 копеек подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской со счета.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик добровольно не погасила возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 376871,05 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, расчет указанной суммы процентов суду не представлен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6968,71 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна: