Хатухов Сафарбий Анурбекович

Дело № 2-4349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатухов С.А., Хатуховой М.А., Хатухов О.С. к ОАО «РЖД», третье лицо - ОАО СО «ЖАСО», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 29.11.2013 года на 1978 км. ПК 8 ст. «Эльхотово-Муртазово» в результате наезда автомотрисой АДМ № 1088 был смертельно травмирован Хатухов А.С.. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Егорова Э.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 29.11.2013г. года на 1978 км. ПК 8 ст. «Эльхотово-Муртазово» источником повышенной опасности (автомотрисой) был смертельно травмирован Хатухов А.С., 10.10.1987 года рождения. Материалами дела документально подтверждено, что по...

Показать ещё

...гибший Хатухов А.С. приходился родственником истцам, а именно сыном истцам - Хатухову С.А. и Хатуховой М.А., родным братом истцу - Хатухову О.С.

Из материалов дела следует, что по факту гибели Хатухова А.С. была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно материалам проверки, опрошенный машинист автоморисы АДМ № ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим помощником ФИО при следовании по нечетному направлению, на расстоянии около 200-300 м. увидели парня, который находился с левой стороны по ходу движения автомотрисы, на расстоянии 5-7 м. от железнодорожного пути. Машинист поезда сразу начал подавать сигналы большой громкости, на сигналы парень никак не реагировал. Экстренное торможение не было применено, в связи с тем, что на тот момент парень находился на безопасном расстоянии 5-7 метров от железнодорожного пути. Когда автомотриса доехала до пикета 1978 км, парень резко развернулся и быстрым шагом направился в сторону железнодорожного пути, при этом парень не поворачивался в сторону автомотрисы, несмотря на то, что подавались сигналы большой громкости, парень смотрел вперед по ходу своего движения. Машинистом поезда сразу было применено экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось.

Опрошенный помощник машиниста ФИО дал аналогичные объяснения.

В ходе проведения проверки был опрошен родной брат погибшего - Хатухов О.С., который пояснил, что его погибший брат Хатухов А.С. является спортсменом. 29.11.2013г. около 10 часов Хатухов А.С. вышел из дома на тренировку, с собой он взял плеер с наушниками, в которых он всегда тренировался. Около 11 часов ему позвонили, и сообщили, что его брат Хатухов А.С. был травмирован на железнодорожном пути.

Начальником ЛО МВД России на транспорте ФИО было вынесено постановление о проведения судебно-медицинской экспертизы, однако родственники погибшего Хатухова А.С. отказались от проведения медицинской экспертизы по религиозным убеждениям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого родственника испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать родственникам погибшего причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели Хатухова А.С.

Никаких сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества истцов, истцовой стороной суду не представлены, равно как не представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; сами истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В связи с изложенным необходимо отметить следующее.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда это имеет юридическое значение) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 67-КГ15-21).

Между тем требования истцов о компенсации морального вреда по ходатайству истцов рассмотрены в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти Хатухова А.С., степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу Хатуховой М.А. в размере 80 000 руб., в пользу Хатухова С.А. в размере 70 000 руб., в пользу Хатухова О.С. в размере 50 000 руб.

В силу изложенного в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства того, что истцы понесли расходы на представителя в отыскиваемой сумме.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб., поскольку иск был принят к производству Промышленного районного суда г.Владикавказа без уплаты истцами государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Хатуховой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Хатухов С.А. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Хатухов О.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

В остальной части исковые требования Хатухов С.А., Хатуховой М.А., Хатухов О.С. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.12.2016 г.

Мотивированное решение составлено 12.12.2016 г.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-239/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2016 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

с участием старшего помощника Прокурора Промышленного района г.Владикавказа Галазовой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатухова С.А., Хатуховой М.А. и Хатухова О.С. к открытому акционерному обществу Российские железные дороги о возмещении морального вреда причинённого смертью,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО РЖД в пользу Хатухова С.А. компенсации морального вреда, по причине смерти сына в размере ... рублей, взыскании с ОАО РЖД в пользу Хатуховой М.А. компенсации морального вреда, по причине смерти сына в размере ... рублей, взыскании с ОАО РЖД в пользу Хатухова О.С. компенсации морального вреда, по причине смерти брата в размере ... рублей и взыскании с ОАО РЖД в пользу Хатухова С.А., Хатуховой М.А. и Хатухова О.С. ... рублей – оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 29.11.2013 года их сын, и брат - Хатухов А.С. ... г.р. был сбит автомотрисой АДМ № 1088 (смертельно травмирован).

По обстоятельствам случившегося: 29.11.2013 г. машинист автомотрисы АДМ № 1088 Чмелёв В.II. и помощник машиниста Кузнецов B.JI. перегоняя автомотрису со ст. Беслан до ст. Муртазово, в районе 1978 км ж/д перегона «Эльхотово-Муртазово» по нечётному направлению около 11 часов, увидели парня, который находился с левой стороны по ходу движения автомотрисы. В связи с чем, машинист Чмелёв В.Н. стал подавать предупредительный сигнал большой громкости, на что парень (т.е. Хатухов А.С.) никак не реагировал, после чего машинист применил экстренное торможен...

Показать ещё

...ие, но наезд предотвратить не удалось из-за малого расстояния. После остановки на 7 пикете 1978 км, помощник машиниста Кузнецов В.Л. вышел из автомотрисы чтобы оказать первую медицинскую помощь парню, а машинист Чмелёв В.Н. доложил о случившемся поездному диспетчеру и дежурному по станции Муртазово. В результате полученных автомотрисой травм не совместимых с жизнью Хатухов А.С. скончался на месте.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещает лицо его причинившее, за исключением случаев указанных в законе.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности (которым является автомотриса) подлежит возмещению владельцем последнего. Вред возмещается в полном объеме и вне зависимости от вины.

Следовательно, как полагали истцы, ответчик т.е. ОАО РЖД Северо-Кавказская железная дорога,- обязан возместить семье вред причиненный смертью Хатухова А.С.

Причинение вреда жизни гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти - близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред).

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях (переживаниях, связанных с утратой родственников.

Моральный вред возмещается вне зависимости от наличия вины: в случае если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В связи со смертью сына и единственного брата семья понесла серьёзные нравственные страдания и переживания.

Согласно ст.ст. 1100,1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцы полагали, что вместе с тем сам факт смерти Хатухова А.С. невосполнимая потеря близкого человека (сына, брата) является бесспорным доказательством причинения нам нравственных страданий, и не подлежит доказыванию.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем размере. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный нам моральный вред - денежной компенсацией, который истцы оценили в ... (...) рублей, по ... (...) рублей, каждому.

В судебное заседание истцы – Хатухов С.А., Хатухова М.А. и Хатухов О.С., извещённые в установленном законом порядке не явились, при этом Хатухов С.А., Хатухова М.А. обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и прокурора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании, представитель истцов – Вакилов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, требования своих доверителей поддержал в полном объёме и в их обоснование привел аналогичные доводы.

Кроме того, представитель – Вакилов А.А. пояснил, что в результате трагического случая семья Хатуховых потеряла близкого человека, единственного брата, младшего сына, который был гордостью семьи. У него было множество наград где он занимал первые места, он был профессиональным спортсменом, он помогал и содержал семью. В связи с тем, что смерть произошла в результате нанесением травмы автомотрисой, которая принадлежит ОАО «РЖД», согласно Российскому законодательству, семья имеет право на возмещение вреда. Что касается моральных страданий, то близкие родственники имеют право на возмещение морального вреда.

Представитель истцов, в судебном заседании указал, что с 1986 года Хатухов А.С. и Хатухова М. живут вместе в законном браке. Поселок, в котором прописана Мадина, это с. Плановское Терского района и поселок в котором прописан С. находятся рядом друг с другом. Хатухов О. проживает в г.Владикавказе около 1 года. До момента наступления этого трагического случая они все вместе дружной семьей проживали в поселке Плановском. Оба ребенка являются сыновьями С. и М.. Это подтверждается свидетельствами о рождении. Свидетельство о рождении А.С. было утеряно и им выдали справку о том, что покойникам свидетельство о рождении не выдается, а выдается справка, в которой указанно, кто является отцом, кто матерью, где рожден и когда рожден. Железная дорога, по которой шел А.С., проходит между двумя поселками, и там нет ни навесного моста, ни подземного перехода, там поле. В Российском законодательстве указано, что если вред причинен источником повышенной опасности, то он возмещается вне зависимости от причиненного вреда. Из того, что было сказано представителем ответчика в своих возражениях, представитель истцов полагал не обоснованным и не состоятельным. Семья Хатуховых страдает по сей день, они несут нравственные страдания и переживания. Олег потерял брата, чемпиона по боям без правил, он был его единственным братом, и сейчас он остался один. Семья возлагала на А.С. большие надежды. Истцы оценивают сумму морального вреда по ... рублей.

В судебном заседании, представитель ОАО «РЖД» - Егорова Э.К., действующая на основании доверенностей № ... от 30.05.2015 года и № ... от 17.08.2015 года, полагала требования, заявленные истцами, не разумными. При этом пояснила, что есть очень много пострадавших, которые обращаются за выплатами в ОАО «РЖД», и РЖД не могут всем возместить причиненный вред. Есть сложившаяся практика, и истцы не могут быть исключением, подход должен быть одинаков ко всем людям. Моральный вред измеряется не в деньгах.

Кроме того, представитель Егорова Э.К. обратилась к суду с письменными возражениями, в которых указала на то, что ОАО «РЖД» не признает исковые требования по следующим причинам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2014 года, вынесенного старшим следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации Наймановым А.К., на основании материалов проверки № 252пр-13 установлено, что 29 ноября 2013 года в 10 часов 42 минуты на 1978 километре пикета № 8 железнодорожного перегона Эльхотово-Муртазово в результате наезда автомотрисой АДМ № 1088 под управлением машиниста Чмелева В.Н. был смертельно травмирован Хатухов А.С..

Травмированию предшествовали следующие обстоятельства.

Автомотриса № 1088 следовала с железнодорожной станции Беслан до железнодорожной станции Муртазово. На 1978 километре железнодорожного перегона Эльхотово-Муртазово по нечетному направлению около 10 часов 42 минут, примерно на расстоянии 200-300 метров от автомотрисы машинист увидел парня, который находился с левой стороны по ходу движения автомотрисы, на расстоянии примерно 5-7 метров от железнодорожного пути. Этот парень был одет в спортивный костюм с глубоко надвинутым на голову капюшоном, который закрывал ему лицо до самого носа. В это время он делал приседания и растяжки ног, при этом находился к автомотрисе спиной. Машинист сразу начал подавать сигналы большой громкости вплоть до сближения с парнем. На сигналы парень никак не реагировал.

У пикета № 8 1978 километра парень резко повернулся и быстрым шагом направился в сторону железнодорожного пути, голову в сторону автомотрисы не поворачивал, смотрел вперед по ходу движения автомотрисы. Машинистом автомотрисы было применено экстренное торможение, но в связи с малым расстоянием столкновения избежать не удалось. Помощник машиниста Кузнецов В.Л., вышедший из автомотрисы, чтобы оказать парню первую медицинскую помощь, доложил, что парень без признаков жизни, на голове парня находятся музыкальные наушники, из которых громко играет музыка.

Опрошенный родной брат погибшего - Хатухов О.С. пояснил, что его погибший брат являлся спортсменом и выступал в профессиональных боях без правил. 29 ноября 2013 года примерно в 10 часов он вышел из дома на тренировку и взял с собой наушники, в которых всегда тренировался. В тот момент, когда Хатухов О.С. прибыл за телом погибшего брата, он лично снял эти наушники с трупа и тут же их выбросил.

Давая уголовно-правовую оценку действиям машиниста Чмелева В.Н. и помощника машиниста Кузнецова В.Л., следователем отмечено, что обязанности по обеспечению правил безопасности движения локомотива, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог № ЦРБ-756, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 26 мая 2000 года, Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации № ЦРБ-757, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации № ЦД-790, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации, они выполнили, поскольку применили экстренное торможение немедленно после появления человека вблизи железной дороги и заблаговременно подавали сигналы бдительности.

Оценив полученные в ходе проверки сведения, следователь пришел к выводу, что причиной травмирования Хатухова А.С. автомотрисой АДМ № 1088 явилось нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 18, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь.

По этой причине в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, отказал, указав при этом, как на отсутствие в действиях машиниста автомотрисы АДМ № 1088 Чмелева В.Н. и помощника машиниста автомотрисы АДМ № 1088 Кузнецова В.Л. состава преступления, так на отсутствие события преступления.

Обстоятельства, в силу которых ОАО «РЖД» не признает исковые требования.

1. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

На дату смертельного травмирования Хатухова А.С. – на 29.11.2013 года - между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС1.1 от 6 ноября 2012 года, сроком действия до 6 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ОАО «Страховое общество ЖАСО» ) обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие всоедствие причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования, указанной в договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

В силу вышеуказанных положений договора случай, произошедший с Хатуховым А.С. 29.11.2013 года, является страховым, а истцы выступают выгодоприобретателями.

Также в пункте 8.2 договора стороны определили право выгодоприобретателя на предъявление требования на возмещение вреда непосредственно страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

С учетом изложенного, а также с учетом требований статьи 1072 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, в пределах суммы страхового возмещения возлагается на ОАО «Страховое общество ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе по возмещению морального вреда.

2. Законом предусмотрены основания, освобождающие ОАО «РЖД» от ответственности по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство под неосторожностью понимает отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При грубой неосторожностью нарушаются обычные, очевидные для всех требования, то есть проявляется явная неосмотрительность.

Так, в Обзоре законодательства по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 31 января 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» отмечено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» позволяет суду освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, если владелец источника повышенной опасности докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ ).

В соответствии с пунктами 7 и 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). На железнодорожных путях и пассажирских платформах гражданам не разрешается: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 указанных Правил, а также – находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Из материалов дела следует, что на дату смертельного травмирования Хатухову А.С. было 26 лет, он профессионально занимался спортом, вел самостоятельный образ жизни, то есть не имел каких-либо индивидуальных особенностей, не позволявших ему не осознавать очевидные и не требующие дополнительной аргументации обстоятельства, а именно такие, как опасность хождения по железнодорожным путям, недопустимость хождения по ним и, в любом случае, недопустимость перехода железнодорожных путей без того, чтобы убедиться в отсутствии на них подвижного состава.

Кроме нарушения правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, Хатухов А.С. при этом проявил крайнюю неосмотрительность – допустил внезапный выход на железнодорожные пути, переходил железнодорожные пути в наушниках, в которых музыка играла так громко, что была слышна помощнику машиниста, вышедшему оказать пострадавшему первую медицинскую помощь; а также переходил железнодорожные пути с глубоко надвинутым на голову капюшоном, который закрывал ему лицо до самого носа.

Хатухов А.С. сам полностью лишил себя возможности видеть окружающую обстановку, слышать окружающие его звуки и реагировать на них, то есть проявил не просто неосторожность, а явную, непростительно легкомысленную, то есть грубую неосторожность, которая стоила ему жизни.

Также из материалов дела следует, что автомотриса АДМ № 1088 двигалась по железнодорожным путям с допустимой скоростью, при появлении Хатухова А.С. на железнодорожных путях машинист автомотрисы АДМ № 1088 предпринял все возможные и зависящие от него меры в целях исключения наезда на человека, а именно заблаговременно подавал сигналы большой громкости, незамедлительно применил экстренное торможение. Однако ввиду общеизвестной и не требующей доказывания невозможности мгновенной остановки движущегося транспортного средства, а также ввиду малого расстояния между Хатуховым А.С. и транспортным средством исключить наезд не удалось.

Следует также отметить, что все железнодорожные перегоны снабжены предупреждающими знаками предупредительного характера, такими как «Хождение по железнодорожным путям запрещено!», «Осторожно, поезд»!

Действия Хатухова А.С., выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что, во-первых, смертельное травмирование Хатухова А.С. автомотрисой АДМ № 1088 является следствием грубого нарушения самим пострадавшим правил нахождения на железнодорожных путях как зоны повышенной опасности, при отсутствии вины ОАО «РЖД», во-вторых, что смертельное травмирование Хатухова А.С. произошло в условиях чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, то есть при действии непреодолимой силы, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

2. Требование истцов о компенсации морального вреда является необоснованным ввиду непредставления истцами доказательств наличия родственных отношений с погибшим А.С.

В материалах дела отсутствует свидетельство о заключении брака между Хатуховым С.А. и Хатуховой М.А., подтверждающее создание семьи, рождение детей в браке и наличие родственных отношений.

В материалах дела отсутствует свидетельство о рождении (или дубликат свидетельства о рождении) Хатухова А.С., из которого бы следовало, что Хатухов С.А. и Хатухова М.А. являются его родителями, и что он рожден в зарегистрированном браке.

В материалах дела отсутствуют документы, идентифицирующие личность Хатухова О.С., например, копия паспорта.

3. Требования истцов о компенсации морального вреда является необоснованным ввиду непредставления истцами доказательств наличия близких родственных отношений.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации в названном постановлении, во-первых, определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей – это члены семьи погибшего; во-вторых, указано на необходимость установления не только факта родственных отношений, но и факта причинения родственникам умершего морального вреда.

Семейное, жилищное, гражданское законодательство определяет семью, как общность людей, основанную на браке, родстве и свойстве, совместном проживании и ведении общего хозяйства.

В соответствии со статей 2 СК РФ к членам семьи относятся: супруги, родители и дети. Братья и сестры к членам семьи не относятся.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1998 года, отмечено, что в соответствии с нормами семейного и жилищного законодательства братья могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Аналогичное правило содержит статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134- ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» - семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Согласно представленным ОАО «РЖД» светокопиям паспортов истцов Хатухов С.А. зарегистрирован по адресу: КБР, Терский район, поселение Интернациональное, улица ..., квартира .... Хатухова М.А. зарегистрирована по адресу: КБР, Терский район, село Плановское, улица ....

Светокопия паспорта Хатухова О.С. и (или) иной документ, подтверждающий место его регистрации и (или) проживания в материалах дела отсутствует.

Ни один из содержащихся в материалах дела документов не подтверждает, что истцы и погибший Хатухов А.С. проживали совместно по адресу: РСО -Алания, г.Владикавказ, ул...., вели общее хозяйство, были объединены едиными жизненными устремлениями.

Помимо этого, один лишь факт родственных отношений истцов с погибшим Хатуховым А.С. не является доказательством причинения истцам морального вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы и погибший Хатухов А.С. поддерживали теплые семейные отношения, помогали друг другу, то есть были семьей в ее общественном понимании, основанной не только на близком родстве. Не содержат они и доказательств того, что истцы действительно относились к погибшему как к близкому человеку, и его смерть вызвала у них глубокую душевную боль и переживания.

4. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истцов.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред следующим образом - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) дано разъяснение того, что понимается под моральным вредом – это нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и тому подобное).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (пункт 2 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего лицами, в частности, членами его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть на истцах лежит обязанность доказывания понесенных ими физических и нравственных страданий.

Безусловно, смерть родного человека при любых обстоятельствах предполагает нравственные страдания.

Однако, принимая во внимание природу компенсации морального вреда, находящуюся за рамками причинно-следственных связей между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, истцы в силу прямого указания закона должны доказать не только наличие нравственных страданий по поводу гибели члена семьи, вызванной воздействием источника повышенной опасности, но и их особый характер, особую степень, отличных от нравственных страданий в связи со смертью родного человека при обычных обстоятельствах.

Вопреки приведенным нормам права истцы не представили доказательств того, какие именно нравственные страдания, в том числе отличные от обычных нравственных страданий, переживаемых в связи со смертью близкого человека, были ими испытаны в связи с гибелью Хатухова А.С. при вышеописанных обстоятельствах.

Материалы дела не содержат ни доказательств нравственных и физических страданий истцов, ни их характера, ни их степени, ни сведений, характеризующих индивидуальные личные качества истцов, от которых напрямую зависит размер компенсации морального вреда.

При всем при этом материалами дела доказано, что гибель Хатухова А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, выразившимися в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, при отсутствии вины со стороны ОАО «РЖД».

Главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда не подразумевает обогащение потерпевшего и улучшение его материального положения, а только компенсирует нравственные и физические страдания потерпевшего.

По мнению ОАО «РЖД» заявленный в иске размер морального вреда объективно не подтверждается и свидетельствует о злоупотреблении истцами и их представителем своими материальными и процессуальными правами с целью неосновательного обогащения за счет ОАО «РЖД».

В силу объективных причин, а именно в силу невозможности возместить моральные издержки, эмоциональную опустошенность, вызванную гибелью члена семьи, компенсация морального вреда призвана не восстановить утраченное душевное равновесие, а лишь отчасти компенсировать моральный вред.

В условиях, когда моральный вред взыскивается с причинителя вреда независимо от наличия или отсутствия вины в причинение вреда, эта компенсация должна быть более – менее одинаковой в отношении всех потерпевших с тем, чтобы не создавать впечатления неравенства при разрешении подобных споров.

Нижеприведенный анализ судебной практики показывает, что в связи со смертью близких родственников с ОАО «РЖД» в пользу истцов суды взыскивают компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в диапазоне от ... рублей до ... рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости при отсутствии вины ОАО «РЖД» и наличии грубой неосторожности самих пострадавших.

Предъявленная ко взысканию с ОАО «РЖД» сумма в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому истцу завышена и грубо нарушает указанный выше принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. В данном случае дисбаланс интересов ведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет ОАО «РЖД».

5. ОАО «РЖД» ведет усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан железнодорожным транспортом.

Как уже отмечалось, посредством предупредительных знаков, а также по громкоговорящей связи, граждане предупреждаются о том, что железная дорога является зоной повышенной опасности, о невозможности мгновенной остановки движущегося поезда, о недопустимости нахождения на железнодорожных путях и вблизи от них, о необходимости перехода путей только в установленных местах.

Необходимо отметить, что ОАО «РЖД» является обществом со 100 процентным государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли.

Утверждая инвестиционную программу, Правительство Российской Федерации руководствуется выполнением задач, поставленных Президентом Российской Федерации, а также наиболее значимыми и актуальными национальными интересами. Правительством Российской Федерации определены приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли, а также утверждена инвестиционная программа Компании на 2015 – 2017 годы. Инвестиционная программа Компании на 2015 – 2017 годы (копия прилагается) направлена на снижение случаев травмирования граждан железнодорожным транспортом. Учитывая, что финансирование мероприятий, направленных на предупреждение травмирования граждан железнодорожным транспортом, и финансирование выплат для исполнения решений суда о компенсации морального вреда производится из одной статьи расходов, взыскание в счет компенсации морального вреда крупных сумм ведет к значительному снижению расходов и, как следствие, к уменьшению их количества на мероприятия по предупреждению травмирования граждан.

6. Требования истцов о взыскании с ОАО «РЖД» ... рублей за оплату услуг представителя необоснованны.

Требования истцов о взыскании с ОАО «РЖД» ... рублей за оплату услуг представителя необоснованны, так как, во-первых, не подтверждены документально. В материалах дела отсутствует договор оказания юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату услуг в заявленном размере.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ " отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доверенность представителя истцов Вакилова А.Р. от 26 ноября 2015 года № ... выдана от имени всех истцов. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Доказательственная база, подготовленная представителем по делу, состоит только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2014 года и копий паспортов истцов, справки о рождении и свидетельства о смерти Хатухова А.С.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, а также принципа разумности, заявленные ко взысканию расходы на представителя чрезмерно завышены и неразумны. Из представленного представителем истцов соглашения не видно, что оно заключено для ведения данного дела и обязательства платить ... рублей, кроме того расходы не подтверждены квитанцией.

Объективная оценка работы представителя истцов позволяет оценить его услуги в размере ... рублей.

Принимая во внимание изложенное, ОАО «РЖД» просит суд:

1. В удовлетворении исковых требований Хатухова С.А., Хатуховой М.А., Хатухова О.С. о возмещении морального вреда, причиненного смертью Хатухова А.С., в размере ...) каждому истцу отказать в полном объеме.

2. В случае удовлетворения исковых требований истцов о возмещении морального вреда, причиненного смертью Хатухова А.С.., снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД» в нарушении правил эксплуатации железнодорожного транспорта и правил безопасности движения, а также грубой неосторожности самого потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, представитель – Егорова Э.К. просила суд учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание, представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», извещённый в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и прокурора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа Галазова Е.Б. просила суд, на основании заслушанных пояснений сторон, исследованных материалов данного гражданского дела, исковые требования Хатухова С.А., Хатуховой М.А., Хатухова О.С. к ОАО «Северо-кавказские железные дороги» удовлетворить частично.

Просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Хатухова С.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере ... рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Хатуховой М.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере ... рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Хатухова О.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в размере ... рублей. В остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Хатухова С.А., Хатуховой М.А., Хатухова О.С. к ОАО «Северо-кавказские железные дороги» подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Хатухова С.А. компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере ... рублей, взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Хатуховой М.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере ... рублей, взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Хатухова О.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в размере ... рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака I-ВЕ № ... от 20.12.1986 года, Хатухов С.А. и Тарханова М.А. заключили брак 20.12.1986 года, при этом жене была присвоена фамилия «Хатухова».

Из свидетельства о рождении ..., выданного 20.12.1986 года, усматривается, что Хатухов О.С. родился ... года и его родителями значатся отец – Хатухов С.А., мать – Хатухова М.А.

Согласно справки о рождении № ..., выданной Управлением ЗАГС КБР, Хатухов А.С. родился ... года и его родителями значатся отец – Хатухов С.А., мать – Хатухова М.А.

Как усматривается из свидетельства № ... о регистрации по месту пребывания от 09.09.2015 года, Хатухов О.С. имеет временную регистрацию в г.Владикавказе по ул.... на период с 09.09.2015 года по 09.09.2016 года.

Из приведённых выше письменных документов усматривается, что Хатухов С.А. и Хатухова М.А. состоят в зарегистрированном браке с 20.12.1986 года, при этом у них родились два сына - Хатухов О.С. и Хатухов А.С. ... года рождения, и являются кровными родственниками.

Из свидетельства о смерти серии I-ВЕ № ... усматривается, что Хатухов А.С. умер 29.11.2013 года на 1978 км. пикета № 8 перегона ж/д станции «Эльхотова-Муртазово» КБР.

Согласно описанию несчастного случая, не связанного с производством, 29.11.2013 года в 10.45 часов на перегоне на 1978 км. пикета № 8 перегона ж/д станции «Эльхотова-Муртазово» дрезиной был смертельно травмирован Хатухов А.С. ... года рождения, который переходил ж/д пути в наушниках, в непосредственной близости перед подвижным составом и на сигналы большой громкости не реагировал.

При этом указано на то, чо данный случай не является суицидом.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014 года, старшим следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на основании материалов проверки № 252пр-13было установлено, что 29 ноября 2013 года в 10 часов 42 минуты на 1978 километре пикета № 8 железнодорожного перегона Эльхотово-Муртазово в результате наезда автомотрисой АДМ № 1088 под управлением машиниста Чмелева В.Н. был смертельно травмирован Хатухов А.С.

Травмированию предшествовали следующие обстоятельства.

Автомотриса № 1088 следовала с железнодорожной станции Беслан до железнодорожной станции Муртазово. На 1978 километре железнодорожного перегона Эльхотово-Муртазово по нечетному направлению около 10 часов 42 минут, примерно на расстоянии 200-300 метров от автомотрисы машинист увидел парня, который находился с левой стороны по ходу движения автомотрисы, на расстоянии примерно 5-7 метров от железнодорожного пути. Этот парень был одет в спортивный костюм с глубоко надвинутым на голову капюшоном, который закрывал ему лицо до самого носа. В это время он делал приседания и растяжки ног, при этом находился к автомотрисе спиной. Машинист сразу начал подавать сигналы большой громкости вплоть до сближения с парнем. На сигналы парень никак не реагировал.

У пикета № 8 1978 километра парень резко повернулся и быстрым шагом направился в сторону железнодорожного пути, голову в сторону автомотрисы не поворачивал, смотрел вперед по ходу движения автомотрисы. Машинистом автомотрисы было применено экстренное торможение, но в связи с малым расстоянием столкновения избежать не удалось. Помощник машиниста Кузнецов В.Л., вышедший из автомотрисы, чтобы оказать парню первую медицинскую помощь, доложил, что парень без признаков жизни, на голове парня находятся музыкальные наушники, из которых громко играет музыка.

Опрошенный родной брат погибшего - Хатухов О.С. пояснил, что его погибший брат являлся спортсменом и выступал в профессиональных боях без правил. 29 ноября 2013 года примерно в 10 часов он вышел из дома на тренировку и взял с собой наушники, в которых всегда тренировался. В тот момент, когда Хатухов О.С. прибыл за телом погибшего брата, он лично снял эти наушники с трупа и тут же их выбросил.

Давая уголовно-правовую оценку действиям машиниста Чмелева В.Н. и помощника машиниста Кузнецова В.Л., следователем было отмечено, что обязанности по обеспечению правил безопасности движения локомотива, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог № ЦРБ-756, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 26 мая 2000 года, Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации № ЦРБ-757, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации № ЦД-790, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации, они выполнили, поскольку применили экстренное торможение немедленно после появления человека вблизи железной дороги и заблаговременно подавали сигналы бдительности.

Оценив полученные в ходе проверки сведения, следователь пришел к выводу, что причиной травмирования Хатухова А.С. автомотрисой АДМ № 1088 явилось нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 18, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь.

По этой причине в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, отказал, указав при этом, как на отсутствие в действиях машиниста автомотрисы АДМ № 1088 Чмелева В.Н. и помощника машиниста автомотрисы АДМ № 1088 Кузнецова В.Л. состава преступления, так на отсутствие события преступления.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Так, согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге и нести ответственность за причинение вреда как собственник источника повышенной опасности (электровоза) и работодатель машиниста.

Согласно положений п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» - при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из пункта 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» следует, что гражданам не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что по факту гибели – смертельного травмирования дрезиной Хатухова А.С. 29.11.2013 года в 10.45 часов на перегоне на 1978 км. пикета № 8 перегона ж/д станции «Эльхотова-Муртазово», была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ 07.02.2014 года, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста и помощника машиниста состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 263 УК РФ.

Причиной смертельного травмирования Хатухова А.С. автомотрисой № 1088 явилось нарушение им п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности», выразившееся в том, что пострадавший нарушил правила перехода железнодорожного пути, не проявил должную осторожность и внимание, в связи с чем из-за малого расстояния при применении экстренного торможения столкновения с дрезиной предотвратить не удалось.

Суд установил, что несмотря на отсутствие вины ответственность за причинение вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности и работодателя машиниста - ОАО «РЖД».

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями кровных родственников погибшего, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцам морального вреда.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на то, что истцами не представлено доказательств наличия нравственных страданий в виде глубоких переживаний и стресса, подлежит отклонению, поскольку страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты сына и брата.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку погибший Хатухов А.С. переходил железнодорожные пути в наушниках, с глубоко надетым капюшоном на сигналы машиниста автомотрисы № 1088 не реагировал, суд установил в его действиях грубую неосторожность.

С учетом создания потерпевшим аварийной ситуации суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда родителям потерпевшего до ... рублей каждому, брату – ... рублей, что по мнению суда соответствует критериям разумности и справедливости и размер подлежащего взысканию морального вреда является соразмерным пережитым истцами физическим и нравственным страданиям.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по ... рублей каждому подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании с ОАО «РЖД» ... рублей в виде понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцами была выдана нотариально удостоверенная доверенность № ... от 26.11.2015 года Вакилову А.Р. для представления их интересов в суде.

Как усматривается ч.1 ст.48 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно договора-соглашения на оказание услуг от 11.12.2015 года Хатухов О.С. заключил с Вакиловым А.Р. договор на оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представление интересов доверителей в суде, предусмотренных в доверенности ....

При этом в данном договоре указано, что доверитель оплачивает доверенному лицу за указанные услуги вознаграждение в размере ... рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истцовой стороной не было представлено никаких письменных доказательств понесённых каких-либо судебных расходов, в том числе и в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Отказывая в удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, дав оценку представленным доказательствам в обоснование понесенных расходов, исходит из отсутствия документально подтвержденных оснований для возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании с ОАО «РЖД» сумму в размере ... рублей – оплату услуг представителя, в полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатухова С.А., Хатуховой М.А. и Хатухова О.С. к открытому акционерному обществу Российские железные дороги Северо-Кавказская железная дорога о возмещении морального вреда причинённого смертью, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Российские железные дороги в пользу Хатухова С.А. компенсацию морального вреда, по причине смерти сына –Хатухова А.С., в размере ...) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Российские железные дороги в пользу Хатуховой М.А. компенсацию морального вреда, по причине смерти сына –Хатухова А.С., в размере ...) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Российские железные дороги в пользу Хатухова О.С. компенсацию морального вреда, по причине смерти полнородного брата –Хатухова А.С., в размере ...) рублей.

В остальной части исковые требования Хатухова С.А., Хатуховой М.А. и Хатухова О.С. к открытому акционерному обществу Российские железные дороги о взыскании с ОАО РЖД в пользу Хатухова С.А. компенсацию морального вреда, по причине смерти сына в размере ... рублей, взыскании с ОАО РЖД в пользу Хатуховой М.А. компенсацию морального вреда, по причине смерти сына в размере ... рублей, взыскании с ОАО РЖД в пользу Хатухова О.С. компенсацию морального вреда, по причине смерти брата в размере ... рублей и взыскании с ОАО РЖД в пользу Хатухова С.А., Хатуховой М.А. и Хатухова О.С. ... рублей – оплату услуг адвоката, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Российские железные дороги в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.К. Дзусов подпись

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _______________201___ года

Судья: А.К. Дзусов

Свернуть