Хатунцев Олег Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/12 по иску Хатунцева О.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26 июня 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Кашидзе М.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2011 года виновным в ДТП был признан водитель Кашидзе М.Ю., который нарушил правила п. 8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0535637676, также у него имелся полис ДОСАГО, так же в ООО «Росгосстрах» полис 1021 № 1482771 от 20.08.2010 г. с лимитом ответственности 600000 рублей. Истец 07.07.2011 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. По направлению ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно акту о страховом случае № 004532602-001 ответчик определил ущерб в размере 22960 рублей 46 копеек с учетом износа. Не согласившись с размером оценки, истец обратился в ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ТУ-11979/06 от 04.10.2011 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 212746 рублей 47 копеек с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости составляет 8370 рублей. Таким образом, неполученный размер страхового возмещения составляет 198156 рублей 01 копейка. Добровольно выплатить неполученную ...

Показать ещё

...сумму страхового возмещения ответчик отказался, в связи с чем истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 20050 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 198156 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 28713 рублей 12 копеек, которые складываются из: 5163 рубля 12 копеек – уплаченная государственная пошлина, 3000 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 20050 рублей – стоимость услуг представителя, 500 рублей – оформление доверенности.

Представитель истца – Кустов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хатунцева О.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 202029 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 35408 рублей 12 копеек, которые складываются из: 5163 рубля 12 копеек – уплаченная государственная пошлина, 3000 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 20050 рублей – стоимость услуг юриста, 6695 рублей – стоимость судебной экспертизы, 500 рублей – оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, действующая на основании доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств исходя из размера, определенного в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Полагала, что по договору добровольного страхования вообще нет оснований для возложения ответственности на страховщика, так как страхователь Кашидзе М.Ю. по факту данного ДТП в нарушение условий договора и Правил страхования за выплатой страхового возмещения не обращался, не совершал иных необходимых действий и не представил страховщику соответствующих для этого документов. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец Хатунцев О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 июня 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Кашидзе М.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, и определением от 26.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Кашидзе М.Ю., который нарушил п. 8.12. ПДД РФ.

Согласно справке от 26.06.2011 года о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Кашидзе М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0535637676.

07.07.2011 года истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Кашидзе М.Ю.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 0004532602-001 и 26.09.2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22960 рублей 46 копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС», согласно заключению № ТУ-11979/06 от 04.10.2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 212746 рублей 47 копеек,, размер УТС 23000 рублей 64 копейки.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 16.01.2012 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 40/11 от 28.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 216620 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 40/11 от 28.07.2011 года, выполненного экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В заключении ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» № ТУ-11979/06 от 04 октября 2011 г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8730 рублей, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию (в пределах 120000 рублей за вычетом оплаченной суммы 22960 рублей 46 копеек) величина УТС в сумме 8370 рублей и недоплаченное страхового возмещения в сумме 88669 рублей 54 копейки.

Риск гражданской ответственности Кашидзе М.Ю. дополнительно застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № 1482771 от 20.08.2010 года на страховую сумму 600000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

ДТП, имевшее место 26.06.2011 года, признается судом страховым случаем по договору страхования 1021 № 1482771 от 20.08.2010 года гражданской ответственности, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку страхователь Кашидзе М.Ю. в нарушение Правил страхования не исполнил своей обязанности перед страховщиком по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.

Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, и выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от неисполнения третьими лицами того обязательства, в котором он не выступает в качестве стороны. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 104990,39 рублей (216620,39 рублей + 8370 рублей) – 120000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8370 рублей + 88669,54 рублей +104990,39 рублей = 202029,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6695 рублей, оформление доверенности в размере 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5163 рубля 12 копеек, оплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хатунцева О.И. сумму страхового возмещения в размере 202029 рублей 93 копейки, расходы на представителя в сумме 13000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6695 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5163 рубля 12 копеек, а всего 230388 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/13 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, цвет <данные изъяты>», гос. № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ростовскому филиалу ФИО9 с заявлением о возмещении материального ущерба автомобилю истца, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик ФИО10 не предпринял и не выплатил страховое возмещение. В целях установления суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты> в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. № составляет 172882 рубля 64 копейки. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4000 рублей – оплата услуг эксперта. Также истец считает, что ему был причинен значите...

Показать ещё

...льный моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО11 в свою пользу страховое возмещение в размере 172882 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15050 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172057 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что повреждения причиненные транспортному средству истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания не признает указанное событие страховым случаем и считает, что во взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты> гос. № №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. № № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Истцом оплачена страховая премия в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>», гос. № регион, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ростовскому филиалу ФИО14 с заявлением о возмещении материального ущерба.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, на основании транспортно-трасологического исследования со ссылкой на отсутствие факта ДТП.

Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на ТС <данные изъяты>, гос. № № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>

Следовательно суд считает, что страховое событие наступило, установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией, поскольку риск возникновения указанного страхового случая истцом застрахован.

Истцом представлено суду заключение, выполненный <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 172882 рубля 64 копейки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172057 рублей 48 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в размере 172057 рублей 48 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в период времени, превышающий 7-ми месяцев.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 88528 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей 50 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15050 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ФИО16 не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО17» возложена обязанность по оплате за производство экспертизы. Поскольку по настоящий момент оплата не произведена, на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 11543 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172057 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15050 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7920 рублей 50 копеек, штраф в размере 88528 рублей 74 копейки, а всего 292556 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4641 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО21 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 11543 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2013 года.

СУДЬЯ:

Свернуть