Хатуова Мадина Ахлоовна

Дело № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № к Хатуовой М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № обратился с исковым заявлением к Хатуовой М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 22 мая 2012 с Хатуовой М.А. в сумме 296 000 рублей «Потребительский кредит»на срок по 26.09.2019 г. под 21,5 % годовых.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а так же кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора банк осуществил открытие банковского счета Ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс - информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций...

..., а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита к уплате процентов.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед Истцом по указанному выше договору составляет 271 574,97 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 130 551,39 рублей;

- задолженность по просроченным процентам 86 119,93

- неустойка – 54 903,65 рублей;

22.06.2018 в Судебный участок № мирового судьи <адрес> КЧР направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 г., в размере 254 220,28 руб. и государственной пошлины 2 871,10 руб. от 28.09.2018 судебный приказ № был отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829,85 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хатуова М.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22 мая 2012 выдало кредит ответчику Хатуовой М.А. в сумме 296 000 руб. на срок по 22.09.2019 г. под 21,5 % годовых.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 декабря 2018 года сумма задолженности по кредиту составила 271 574,97 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 130 551,39, рублей; задолженность по просроченным процентам - 86 119,93 рублей; неустойка – 54 903,65 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № от 31.05.2018 года и № от 06.02.2019 г., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5 915,75 рублей.

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 5 915 рублей 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № к Хатуовой М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Хатуовой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 г., образовавшуюся задолженность за период с 26.08.2018 года по 19.12.2018 года в размере 271 574 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 130 551 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек; задолженность по просроченным процентам - 86 119 (восемьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 93 копейки; неустойка – 54 903 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот три) 65 копеек.

Взыскать с Хатуовой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № с 19.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Чимова