Хатыпов Эдуард Накипович

Копия

Судья Каримова А.В. УИД 16MS0145-01-2024-000642-82

Дело № 12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Хафизов М.С., рассмотрев материалы по жалобе Хатыпова Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Фахриев И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Хатыпов Э.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что он не находился за рулем, а проживает в автомобиле во время вахты. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку наличие водительского удостоверения является его единс...

...твенным источником заработка.

Заявитель Хатыпов Э.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов Хатыпов Э.Н. управлял транспортным средством КамМАЗ-К3342, с государственным регистрационным знаком № на <адрес> автодороги М7 Волга-подъезд к <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

В связи с наличием у Хатыпова Э.Н. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор. От прохождения свидетельствования на состояние опьянения Хатыпов Э.Н. отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хатыпова Э.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Хатыпова Э.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Хатыпов Э.Н. от освидетельствования отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Хатыпов Э.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- диск с записью движения автомобиля КамАЗ под управлением Хатыпова Э.Н. до остановки транспортного средства, из которой видно, что автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону, в том числе, выезжая на полосу встречного движения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Хатыпова Э.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности Хатыпова Э.Н. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако Хатыпов Э.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, Хатыповым Э.Н. как лицом, привлекаемым к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела инспектора ОГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Доводы Хатыпова Э.Н. о том, что он не находился за рулем и не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы о том, что наличие водительского удостоверения, является единственным источником дохода, не являются основанием для отмены рассматриваемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хатыпова Э.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия Хатыпова Э.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Фахриеву И.М. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хатыпова Э.Н.

Оснований для признания назначенного Хатыпову Э.Н. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хатыпова Э. Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хатыпова Э.Н. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.С. Хафизов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Акционерного общества «Газэнергобанк» к Хатыпову Э. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.12.2019г. между ПАО «СКБ-Банк» и Хатыповым Э.Н. был заключен кредитный договор № от 04.12.2019г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 04.12.2024г., с условием выплаты процентов по ставке 16,0% годовых. 31.10.2019г. между АО «Газэнергобанк» и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору, заключенному с Хатыповым Э.Н., перешли к АО «Газэнергобанк». Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1098739,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 969789,33 руб., проценты за пользование кредитом - 128950, 26 руб., а также расходов по ...

...госпошлине в сумме 13693,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Газэнергобанк».

Ответчик в суд не явился, о явке в суд извещен, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. Возражений по иску не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-Банк» и Хатыповым Э.Н. 04.12.2019г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 000 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2019г.

Согласно п. 2, 4 Индивидуальный условий кредитного договора процентная ставка по договору определена в размере16% годовых, срок, на который предоставлен кредит, - по 04.12.2024г.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик ознакомился с графиком платежей, Общими условиями договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика погашать задолженность по договору 12-15-го числа каждого месяца в размере 24400 рублей.

31.10.2019г. между АО «Газэнергобанк» и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору, заключенному с Хатыповым Э.Н. перешли к истцу.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик дал свое согласие на уступку права требования по договору 3-м лицам. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате основанного долга и процентов по кредиту. Платежи по кредиту поступили от ответчика 13.01.2020г., 12.02.2020г., 12.03.2020г., 13.04.2020г., проценты оплачены в сумме 45057,55 руб., основной долг погашен в сумме 30210,67 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право Банка в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита потребовать досрочного погашения кредит и уплаты начисленных процентов по нему.

14.12.2020г. в адрес Хатыпова Э.Н. была направлена претензия об оплате задолженности по договору до 14.01.2021г. Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

В связи с чем образовалась задолженность в размере 1098739,59 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 969789,33 руб., по процента за пользование кредитом 128950, 26 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 098 739,59 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 969 789,33 руб., проценты за пользование кредитом - 128 950, 26 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13693,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Газэнергобанк» - удовлетворить.

Взыскать с Хатыпова Э. Н. в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 098 739 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 969 789 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 128 950 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13693,70 руб., всего: 1 112 433 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021г.