Хаустов Вадим Валериевич

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

город Красноярск 14 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

При секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев жалобу Хаустова В.В. на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов В.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Хаустов В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Свои требования мотивируя тем, что не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, а именно факт его нахождения за управлением транспортным средством. Поскольку он не находился за управлением транспортным средством, то не обязан проходить какое-либо освидетельствование, так как пассажиры транспортного средства не несут таковой обязанности. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС, которые фактически являются заинтересованными лицами, следовательно не могут давать показания в качестве свидетелей. Допрошенный в судебном заседании понятой, которому не были разъяснены права и ...

...обязанности сотрудниками ДПС, так же конкретно не мог подтвердить факт нахождения его за рулем. В связи с этим просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Хаустова В.В., по доверенности Морозов Ю.А. дал объяснения аналогичные доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, надзорное производство прокуратуры Ленинского района г. Красноярска № по обращению Хаустова В.В., видеозаписись в отношении Хаустова В.В., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены, соблюдение инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Красноярску процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, мировым судьей надлежащим образом не исследовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно п. 5, 5.1 ст.27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11.КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов В.В. на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов В.В. отстранен от управления транспортным средством. Вышеуказанный протокол составлен в присутствии двух понятых: П, Л. Однако в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи с места происшествия, было установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, понятые отсутствовали, кроме того, как следует со слов инспектора ГИБДД, зафиксированных в видеозаписи, понятых он отпустил, взял только их данные, которые внес в протокол и акт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно показаний свидетеля А, отраженных в постановлении мирового судьи, в момент задержания, транспортным средством <данные изъяты> № управлял он лично, данные показания подтверждаются так же видеозаписью, в которой зафиксировано, что А неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством он управлял лично, однако сотрудники ГИБДД игнорировали его слова.

Более того показания и Хаустова В.В., свидетеля А, подтверждены материалами административного дела, а так же показаниями самих сотрудников полка ДПС Фисенко В.В., Борисевича Т.В., согласно которых приняв решение ехать за <данные изъяты> №, путают какой именно человек был за рулем, их описание не совпадает с описание отраженных в рапортах и при даче показаний у мирового судьи, в частности путают цвет одежды водителя и пассажира. При этом подъехав к стоящему автомобилю убедившись, что собственником автомобиля является А, ключи от автомобиля находятся именно у него, игнорируют пояснения А, что именно он был за рулем <данные изъяты> игнорируют пояснения очевидцев (согласно видеозаписи граждане запечатленные на записи, так же поясняли, что иное лицо, не сидящее в автомобиле ДПС управлял автомобилем <данные изъяты> игнорируют пояснения Хаустова В.В., именно ему упорно предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировой судья судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска данным обстоятельствам должной оценки не дал.

Состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включает в себя субъект правонарушения – водитель.

В действия Хаустова В.В., нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено, что являлся водителем, в связи с чем требования предъявляемые к нему сотрудниками ДПС не являются законными.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку вина Хаустова В.В., не доказана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хаустов В.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Е.А. Иноземцева