Хаустов Юрий Алексеевич

Дело № 33а-3657 судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хаустова Ю.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2015 года по делу по административному иску Хаустова Ю.А. к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным в части постановления администрации муниципального образования город Донской от 16.05.2008 г. № 726, обязании включения Хаустова Ю.А. в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Хаустов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от 16.05.2008 г. № 726 «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в части исключения Хаустова Ю.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, принимающего участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы 1989 года; обязании администрации муниципального образования город Донской включить Хаустова Ю.А. в подпрограмму «Вып...

...олнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 1988-1990 гг. он принимал участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, подтверждением чего является удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии .. В связи с чем имеет право на льготы, установленные ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением главы администрации г. Северо-Задонска №110 от 25.12.1998 г. его поставили на учет в льготный список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (очередность № в льготном списке и № в едином списке), как участника ликвидации аварии на ЧАЭС.

Ежегодно он проходил перерегистрацию в администрации города Северо-Задонска, предоставляя документы, дающие право на льготы, связанные с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС.

Иных помещений для проживания не имеет.

19 июля 2006 года главой администрации муниципального образования город Донской было вынесено Постановление № 799 «О включении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», на основании которого Хаустов Ю.А. был включен, как гражданин, участвующий в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

Однако впоследствии постановлением администрации муниципального образования город Донской № 726 от 16.05.2008г «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Хаустов Ю.А. был исключен из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

Считал, что постановление № 726 от 16.05.2008 г. незаконно, поскольку введенные в действие п.п. 64, 65 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», п.3 Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 г. №257 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ 29.12.2004 г. №866» не отменило пункт действующего закона, который увязывает право на получение жилья с временем постановки в очередь на улучшение жилищных условий. Таким образом те, кто встал на учет до 1 января 2001 г. (до вступления в силу новой редакции Жилищного кодекса РФ), имеют право на жилье по статусу переселенца с загрязненных территорий, без каких-либо дополнительных условий.

Ссылался на то, что так как он встал на очередь до 01.01.2001 г., то должен быть включен в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

В предварительном судебном заседании заявитель Хаустов Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что о принятии обжалуемого им постановления администрации муниципального образования город Донской от 16.05.2008 г. № 726 ему стало известно из средства массовой информации в 2013 году. Администрация муниципального образования город Донской о принятии данного решения его не уведомляла. На протяжении с 2013 г. и до августа 2015 г. он с заявленными требованиями в суд не обращался в силу юридической неграмотности.

Представитель администрации муниципального образования город Донской Андреева Л.С. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2015 года постановлено Хаустову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от 16.05.2008 г. № 726 «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в части исключения Хаустова Ю.А., зарегистрированного по адресу: г.Донской, мкр-н Северо-Задонск, пер. Строительный, д.3, кв.31, принимающего участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы 1989 года – незаконным; обязании администрации муниципального образования город Донской включить Хаустова Ю.А. в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хаустов Ю.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, а также неверном применении судом норм о пропуске срока обжалования постановления действий судебного пристава.

Изучив материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хаустова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ранее действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе был оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относились коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, постановление администрации муниципального образования город Донской № 726 «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» издано 16.05.2008 г.

Статья 256 ГПК РФ ( в редакции федерального закона, действовавшей на момент разрешения спора судом), предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявителю Хаустову Ю.А. стало известно о нарушении этим постановлением его прав на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в 2013 году.

Отказывая в удовлетворении заявления Хаустову Ю.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причины пропуска срока для оспаривания данного постановления, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, Хаустовым Ю.А. не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлен.

Более того, в апелляционной жалобе также по существу Хаустов Ю.А. не ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших ему с 2013 года обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы жалобы относительно юридической неграмотности Хаустова Ю.А. судебная коллегия не может отнести к обстоятельствам препятствовавшим последнему реализовать право на обращение в суд в установленные законом сроки.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что пропуск срока является значительным.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием

заявителя Хаустова Ю.А.,

представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-946/2015 по заявлению Хаустова <данные изъяты> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в части исключения Хаустова Ю.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, принимающего участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы 1989 года – незаконным; обязании администрации муниципального образования город Донской включить Хаустова Ю.А. в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище»,

установил:

заявитель Хаустов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в части исключения Хаустова Ю.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, принимающего участие в работ...

...ах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы 1989 года – незаконным; обязании администрации муниципального образования город Донской включить Хаустова Ю.А. в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в <данные изъяты> гг. он принимал участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, подтверждением чего является удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии А №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имеет право на льготы, установленные ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отмечает, что на основании акта проверки жилищных условий, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя Главы администрации <данные изъяты> ФИО2 о постановке его и членов его семьи на учет для получения жилой площади.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ его поставили на учет в льготный список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (очередность № в льготном списке и № в едином списке), как участника ликвидации аварии на ЧАЭС.

Утверждает, что ежегодно он проходил перерегистрацию в администрации <данные изъяты>, предоставляя документы, дающие право на льготы, связанные с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС.

Иных помещений для проживания ни у меня, ни у членов моей семьи нет.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации муниципального образования город Донской было вынесено Постановление № «О включении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», на основании которого он был включен, как гражданин, участвующий в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

Со всеми условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» он был ознакомлен и обязался их выполнить.

Постановлением администрации муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», я был исключен из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

Считает данное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку введенные в действие п.п.64, 65 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой протри «Жилище» на 2002-20 годы», п.3 Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 г. №257 «О внес; изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам реализации федеральной целевой npoгpаммы «Жилище» на 2002-2010 годы и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ 29.12.2004 г. №866 не отменило пункт действующего закона, который увязывает право на получения жилья с временем постановки в очередь на улучшение жилищных условий. Те, кто встал на учет января 2001 г. (до вступления в силу новой редакции Жилищного кодекса РФ), имеют право на жилы по статусу переселенца с загрязненных территорий, без каких-либо дополнительных условий.

Так как я встал на очередь до ДД.ММ.ГГГГ., то убежден, что должен быть включен в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

В судебном заседании заявитель Хаустов Ю.А. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование в полном объеме, и показал, что о принятии обжалуемого им постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» ему стало известно из средства массовой информации в <данные изъяты> году. Администрация его о принятии данного решения не уведомляла. На протяжении с <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ г. он с заявленными требованиями в суд не обращался в силу юридической неграмотности.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Донской ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ без уважительных на то причин, в связи с чем, просила заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. ( части 1 и 2 Конституции РФ)

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом законодателем предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Течение данного срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о его привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно действующему законодательству при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая дату издания обжалуемого заявителем Хаустовым Ю.А. постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», и дату – <данные изъяты> год, когда заявителю стало известно о нарушении этим постановлением его прав на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», а также отсутствие уважительных причин со стороны заявителя Хаустова Ю.А. на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд считает в удовлетворении заявленных требований Хаустову Ю.А.надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Хаустову <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в части исключения Хаустова Ю.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, принимающего участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы 1989 года – незаконным; обязании администрации муниципального образования город Донской включить Хаустова Ю.А. в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В. Пасечникова