Хаванова Юлия Александровна

Судья Захаров Н.Н. Дело №33-2684/2016

Учет №19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хавановой Ф.Ф. и Хавановой Ю.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить за Ф.Ф. Хавановой и Ю.А. Хавановой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Казань, <адрес>.

Выселить Ф.Ф. Хаванову и Ю.А. Хаванову из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.

Взыскать с Ф.Ф. Хавановой и Ю.А. Хавановой в пользу Л.Е. Ахмадеевой расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 37 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Хавановой Ф.Ф. и Хавановой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ахмадеевой Л.Е. – Зинченко В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Зарипова А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставл...

...ению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева Л.Е. обратилась к Хавановой Ф.Ф. и Хавановой Ю.А. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 15 августа 2013 года за Ахмадеевой Л.Е. признано право собственности на квартиру по адресу г. Казань, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчицы, которые добровольно освободить квартиру отказываются, нарушая тем самым права истицы как собственника. Ахмадеева Л.Е. указывает, что ответчицы членами её семьи не являются, каких-либо договоров относительно права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. После уточнения иска истица просила признать ответчиц прекратившими право пользования спорной квартирой и выселить ответчиц из названной квартиры, взыскать с ответчиц расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., 1200 руб. расходов на оформление доверенности, 151 руб. 37 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25373 руб. 55 коп. в возмещение расходов на авиаперелёт, а также 300 руб. в возврат госпошлины.

Истица Ахмадеева Л.Е. и её представитель Зинченко В.П. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчицы Хаванова Ф.Ф. и Хаванова Ю.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хаванова Ф.Ф. и Хаванова Ю.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая в жалобе на длительность срока их проживания в спорной квартире. Податели жалобы отмечают, что спорная квартира ранее принадлежала родителям Хавановой Ф.Ф. В жалобе также указано на отсутствие у ответчиц иного жилого помещения, а также на невозможность выселения в зимний период в связи с наличием у ответчицы Хавановой Ю.А. новорожденного ребёнка.

Представитель третьего лица отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 15 августа 2013 года за Ахмадеевой Л.Е. признано право собственности на квартиру по адресу г. Казань, <адрес>. Право собственности Ахмадеевой Л.Е. на названную квартиру было зарегистрировано 09 октября 2014 года.

Согласно выписке из домовой книги от 05 августа 2015 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики Хаванова Ф.Ф. и Хаванова Ю.А. Факт проживания ответчиц в спорной квартире сторонами не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, проживание ответчиц нарушают права истицы как собственника жилого помещения.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Суду не было представлено доказательств приобретения ответчицами самостоятельного права пользования спорной квартирой до приобретения истицей права собственности на неё. Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2013 года Хавановой Ю.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Ахмадеевой Л.Е. иска о признании права собственности на ту же квартиру в порядке приобретательной давности. Названным решением суда установлено, что Хаванова Ф.Ф. и Хаванова Ю.А. вселились в спорную квартиру при жизни предыдущего собственника Ахмадеева Ф.Ф. с согласия последнего в качестве временных жильцов.

Доводы апелляционной жалобы о длительности проживания в спорной квартире основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку сам по себе факт длительного проживания в жилом помещении не порождает права пользования этим помещением.

Довод жалобы об отсутствии у ответчиц иного жилого помещения не может служить основанием умаления права истицы как собственника жилого помещения.

Также не может служить основанием для отказа в иске довод о невозможности выселения ответчиц из квартиры в зимний период в связи с рождением ребёнка. Судебная коллегия отмечает, что ответчицы не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда о выселении; вышеприведённые доводы могут иметь юридическое значение при рассмотрении такого ходатайства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 02 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавановой Ф.Ф., Хавановой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Захаров Н.Н. 33-12369/2016

учет № 097г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хавановой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хаванова С.В., на решение Московского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хаванова С.В., 03 ноября 2015 года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Хаванова С.В, 03 ноября 2015 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Хавановой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хаванова С.В. в пользу Ахмадеевой Л.Е. расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Хавановой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хаванова С.В., поддержавшей жалобу, и возражения представителя истца Ахмадеевой Л.Е. – Зинченко В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадеева Л.Е. обратилась суд с иском к Хавановой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хаванова С.В., о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что ей на праве собст...

...венности принадлежит квартира <адрес>, в которой проживает и зарегистрирован ответчик, что истец полагает незаконным. Требование о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполнено.

Решением Московского районного суда г. Казани от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, иск Ахмадеевой Л.Е. к Хавановой Ф.Ф. и Хавановой Ю.А. (матери несовершеннолетнего ответчика) о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворён.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Хаванова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Хаванова С.В., по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что несовершеннолетний Хаванов С.В. проживал с спорной квартире вместе с матерью, у которой права на иное жилье отсутствуют. Указывается и на то, что принятым решением нарушены права Хаванова С.В..

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Ахмадеевой Л.Е. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>, согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Хаванова Ф.Ф., Хаванова Ю.А. и Хаванов С.В..

Решением Московского районного суда г. Казани от 02 октября 2015 года, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года без изменения, иск Ахмадеевой Л.Е. к Хавановой Ф.Ф. и Хавановой Ю.А. (матери несовершеннолетнего ребенка) о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворён.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик право на спорную квартиру не приобрёл.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Казани от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хавановой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хаванова С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснутдинов А.И. дело № 33-665/2017

учет № 100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И.,, Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахмадеевой Л.Е. – Зинченко В.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хавановой Ю.А. к Ахмадеевой Л.Е. о взыскание стоимости неотделимых улучшений, расходов в счет компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадеевой Л.Е. в пользу Хавановой Ю.А. компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 16335 руб. 97 коп, в возврат государственной пошлины – 653 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Хавановой Ю.А. к Ахмадеевой Л.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ахмадеевой Л.Е. к Хавановой Ю.А., Хавановой Ф.Ф. о возмещении убытков, связанных с нарушением прав собственника жилого помещения, упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ахмадеевой Л.Е. – Зинченко В.П., поддержавшего жалобу и воз...

...ражения истца Хавановой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаванова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ахмадеевой Л.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, ссылаясь на то что, она с рождения проживала в квартире <адрес> города Казани, указанная квартира принадлежала Ахмадееву Ф.Ф., после смерти которого в 2013 году в порядке наследования собственником данного жилого помещения стала супруга умершего Ахмадеева Л.Е. Решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2015 года Хаванова Ф.Ф. и Хаванова Ю.А. выселены из указанной квартиры. По мнению истца, за время ее проживания в квартире произведен ремонт, установлены счетчики воды и газа, заменена электропроводка, система канализации и отопления, установлен домофон, заменены двери и окна, производилась оплата коммунальных услуг. Указывает, что данными улучшениями ответчик неосновательно обогатилась, стоимость квартиры увеличилась. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 368503 руб. 32 коп, в счет компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг – 149675 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины – 8380 руб., расходы на почтовые услуги – 129 руб.

Ахмадеева Л.Е. обратилась со встречным иском к Хавановой Ю.А. и Хавановой Ф.Ф. о возмещении убытков, связанных с нарушением её прав как собственника жилого помещения, упущенной выгоды, ссылаясь на то, что на основании решения Московского районного суда города Казани от 15 августа 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2014 года является собственником квартиры <адрес> города Казани. Кроме того, решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2015 года Хаванова Ю.А. и Хаванова Ф.Ф. выселены из данной квартиры. Указывает, что в настоящее время с детьми проживает в Израиле, собственного жилого помещения там не имеет, арендует жилое помещение. Поскольку она намерена произвести отчуждение данной квартиры и приобрести жилое помещение в государстве Израиль, проживающие ответчики препятствуют ей для реализации её прав, в связи с чем, она несет убытки с арендой жилого помещения за период с 17 сентября 2013 года по август 2016 года. На основании изложенного истец просил взыскать с Хавановой Ю.А. и Хавановой Ф.Ф. убытки в размере 2728 504 руб. 70 коп в солидарном порядке.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахмадеевой Л.Е. – Зинченко В.П. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что Ахмадеева Л.Е. не могла реализовать своё право по отчуждению принадлежащей ей квартиры более 3-х лет, поскольку до 21 октября 2016 года Хаванова Ю.А. и Хаванова Ф.Ф. проживали в ней и освобождать её отказывались, при этом Ахмадеева Л.Е. несла убытки по аренде жилого помещения в городе Иерусалиме государства Израиль. Кроме того выражает несогласие с выводами суда в части взыскания компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что суд первой инстанции основывался на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как должны были быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор безвозмездного пользования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 15 августа 2013 года, вступившим в закону силу 17 сентября 2013 года за Ахмадеевой Л.Е. признано право собственности на квартиру <адрес> города Казани в порядке наследования по завещанию после смерти Ахмадеева Ф.Ф., умершего 28 апреля 2012 года.

Решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2015 года за Хавановой Ф.Ф. и Хавановой Ю.А. прекращено право пользования квартирой <адрес> города Казани, Хаванова Ф.Ф. и Хаванова Ю.А. выселены из занимаемого жилого помещения.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ахмадеевой Л.Е. 13 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на основании решения Московского районного суда города Казани от 15 августа 2013 года.

Из выписки из домовой книги по состоянию на 18 марта 2016 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы: с 06 мая 1993 года по 15 февраля 2016 года Хаванова Ю.А., с 08 января 2002 года по 15 февраля 2016 года Хаванова Ф.Ф., с 14 ноября 2015 года Хаванов С.В. (л.д. 77 том 1).

Из справки выданной ЖСК «ТЕМП – 9» усматривается, что за период с 01 января 2005 года по 31 января 2016 года Хаванова Ю.А. производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 149675 руб. 32 коп.

Из материалов дела видно, что Ахмадеева Л.Е. и ее дети являются квартиросъемщиками квартиры <адрес> с 2000 года и по настоящее время (л.д. 125 том 1).

Согласно справке о статусе не работающего, Ахмадеева Л.Е. с 01 октября 2013 года зарегистрирована в Институте Национального страхования как не работающая в качестве наемного работника или частного предпринимателя, с 01 сентября 2013 года доходов не имеет.

Поскольку с 17 сентября 2013 года Ахмадеева Л.Е. является собственником квартиры <адрес> города Казани, нельзя сделать вывод о её нуждаемости в расходах на аренду жилого помещения в государстве Израиль за период с 17 сентября 2013 года по август 2016 года и на перелет.

Доказательств того, что ответчик не имела возможности проживать в указанной квартире с 17 сентября 2013 года и предпринимала попытки к вселению в квартиру не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и правомерно взыскал с Ахмадеевой Л.Е. компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16335 руб. 97 коп.

Доводы, на которые представитель ответчика Ахмадеевой Л.Е. – Зинченко В.П. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахмадеевой Л.Е. – Зинченко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2

24 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя заявителя Хавановой Ю.А - Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу изучив жалобу Хавановой Юлии Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Хаванова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Хаванова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку она двигалась по своей полосе, не меняла направление движения, не совершала каких-либо маневров.

Представитель заявителя Хавановой Ю.А. - Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП Г. в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому районам ГИБДД УМВД России по г. Казани не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Хаванова Ю.А. управляя автомобилем № нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, совершающему перестроение.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушений, Хаванова Ю.А. перед началом движения не убедилась в безопасности маневра не подала сигнал световым указателем поворота. Ответственность за данное нарушение пункта 8.1 ПДД РФ предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья, изучив представленные материалы, не может согласиться с мнением должностного лица о наличии в действиях Хавановой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и переквалифицирует ее действия на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ответственность за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации действий Хавановой Ю.А. с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении наказания Хавановой Ю.А. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отношение заявителя к совершенному деянию, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает необходимым назначить Хавановой Ю.А. административное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку данный вид наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы жалобы, что Хаванова Ю.А. двигалась по своей полосе, не меняла направление движения, не совершала каких-либо маневров, являются несостоятельными. Вина Хавановой Ю.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Хавановой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хавановой Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия Хавановой Ю.А. с части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин