Гаврилова Иоланта Леонидовна

УИД: 61MS0030-01-2021-000515-55

11-115/2021

9-3-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСН «Буденновский» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.02.2021 о возврате заявления ТСН «Буденновский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой И. Л. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 председатель ТСН «Буденновский» Живенко С.Е. обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабиева А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 – 31640,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 574,50 руб.

Определением мирового судьи от 04.02.2021 указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия председателя ТСН «Буденновский» Живенко С.Е.

23.03.2021 председатель ТСН «Буденновский» Живенко С.Е. подал частную жалобу на указанное определение, полагая, что оно подлежит отмене, поскольку сведений о том, что Живенко С.Е. является председателем ТСН «Буденновский» содержатся в открытом доступе и подтверждения не требуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без ...

...извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ (ст.121 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны) (п.3); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (п.4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п.5).

На основании ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.Возвращая заявление председателя ТСН «Буденновский» Живенко С.Е. мировой судья пришел к выводу, что имеет место нарушение требований, установленных ч.3 ст.124 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с буквальным содержанием ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ЕГРН имеется запись о регистрации ТСН «Буденновский» под основным государственным регистрационным номером 1176196043451, ИНН 6165209502, с указанием лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица – председателя Живенко С.Е.

Таким образом, заявление председателя ТСН «Буденновский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг формально не нарушают требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные ст.124 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции не имел процессуальных оснований к возвращению заявления.

Обжалуемое определение создает ТСН «Буденновский» ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд. Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 04.02.2021 суд апелляционной инстанции признает вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, при таком положении невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.02.2021 о возврате заявления ТСН «Буденновский дома» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой И. Л. задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения заявленного требования со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» января 2016 года

Октябрьский районный суд <...>

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Кантемировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Д. В. к Обозной Д. Е., Бабаян Н. Н.евне, Зозуля Н. П., Валяеву Н. Н.чу, Калаченкову А. В., Харченко С. Н., Леонтьеву Н. А., Митрик И. Г., Моисееву И. В., Бондарь В. С., Леоновой О. Ю., Бычкову В. М., Симченко В. М., Ростовское Городское Потребительское общество

О. В., Ляховой О. Н., Володиной С. С., Пашковской Р. И., Недорезову В. А., Чеботареву В. П., Демидовой Н. В., Шибких О. Н., Тихонович Д. Н., Эмирсултановой О. Г., Чистякову С. В., Завгородней И. А., Букаревой С. В., Усовой О. В., Мередовой Е. М., Гавриловой И. Л. о разделе общего имущества путем выдела доли

У с т а н о в и л :

Истец — Бондарь Д.В.- обратился с иском в суд с требованием произвести раздел совместного имущества собственников автопарковки под многоквартирным жилым домом по <...> в <...>, выделив долю Бондарь Д. В. из общедолевого имущества, равную 128/217 долей общедолевой собственности в автопарковке кадастровый №( что соответствует свидетельствами о праве собственности от 08.05.2015г. № и № )и выраженную в объекте прав- автопарковкой цокольного этажа ( комнаты 1,2,3,4,5,6,20,49,50,52,53,56) и второго подвального этажа ( комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) согласно кадастровому паспорту от 14.04.2015г. №. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 54/217 долей парковки на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <...> и 74/217 доли парковки в подвале № указанного многоквартирного дома на основании договоров о долевом участии в строительстве и свидетельства о праве собственности. Общая доля истца составляет 128/217, что подтверждается свидетельства...

...ми о праве собственности от ... г. Истцу на праве собственности фактически принадлежат парковочные места в цокольном этаже и подвальном помещении №. Для выдела принадлежащей истцу доли истец попытался заключить с остальными собственниками парковочных мест соглашение о разделе имущества, принадлежащего на праве общей собственности. Однако ответчики Бабаян Н.Н. и Обозная Д.Е. соглашение не подписали.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку соглашение о разделе общего имущества не было подписано всеми собственниками парковочных мест, истец просит в судебном порядке произвести выдел его доли из общего имущества и прекратить на выделенную его долю право общей собственности

Истец в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчики Калаченков А.В., Бондарь В.СА,. Беседина С.С., Ростовское ГорПО, Пашковская Р.И, Чистяков, Завгородняя И.А., Шибких О.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Мередова Е.М, Леонтьев Н.А., Зозуля Н.П., Володина С.С., Усова О.В, в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Харченко С.Н, Букарева С.В., Валяев Н.Н, Чеботарев В.П., Мухина О.В, Ляхова О.В, Леонова О.Ю. Моисеев И.В. Бычков В.М, Митрик И.Г., Демидова Н.В,, Бабаян Н.Н. Обозная Д.Е, Колесников В.И. в судебное заседание не явились.

Неоднократно судом в адрес указанных ответчиков направлялись судебные повестки по месту жительства. Пове6стки возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Бондарь Д. В. является собственником 54/217 долей парковки на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <...> /1 ( что составляет 100% парковочных мест на цокольном этаже) и 74/217 долей парковки в подвале № ( что составляет 100% парковочных мест в подвале №) в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве и свидетельствами о праве собственности.

Всего Бондарь Д.В. принадлежит 128/217 долей общедолевой собственности в автопарковке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 08.05.2015г. № и №.

В связи с тем, что истцу принадлежат на праве собственности все парковочные места в цокольном и подвальном помещении № многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, истец выразил желание произвести выдел своей доли из общего имущества владельцев парковки, что не нарушает порядка пользования парковками собственников, не нарушает правил технологического обслуживания, противопожарной безопасности и не ущемляет иных имущественных прав совладельцев общедолевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом на парковку, определяющим парковку как объект недвижимого имущества, состоящую из трех самостоятельных изолированных помещений с парковочными местами, расположенными на разных этажах и имеющими самостоятельные въезды.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по соглашению сособственников или по решению суда. При этом возникает право личной собственности на конкретную (изолированную) часть объекта (в виде комнат и помещений). Если осуществляется выдел доли одного из сособственников, то другая часть объекта остается в долевой собственности остальных сособственников. Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ... г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. от ... г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в доме означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений. Возможность раздела нежилых помещений в здании путем выдела доли из общего имущества предоставлена собственникам здания, либо общедолевого имущества, в соответствии с о ст. 43 Закона о кадастре при условии соблюдения технических норм и правил. Согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз по <...> № по результатам строительно-технического исследования разработан вариант выдела Бондарь Д.В. помещений навтором подвальном этаже площадью 2895, 8 кв.м. и помещений на цокольном этаже площадью 2162, 5 кв.м., суммарной площадью 5058, 3 кв.м., что меньше идеальной доли на 175, 9 кв.м. остальным собственникам выделяются помещения на первом подвальном помещении площадью 3797, 2 кв.м. и помещение № на цокольном этаже площадью 18,1 кв.м., общей площадью 3815, 3 кв.м., что больше идеальной доли на 175, 9 кв.м. Согласно п. 9 ст. 12 Закона о регистрации прав в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества во вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП, в которых делаются ссылки на разделы, относящиеся к ранее существовавшим объектам. Если в ЕГРП было ранее зарегистрировано право долевой собственности на целый объект, например парковку, то после реального раздела сформированный для жилого дома раздел реестра закрывается и открываются новые разделы на каждую часть жилого дома как самостоятельные объекты прав, в которые вносятся записи о праве собственности каждого владельца части. С учетом заключения специалиста, суд приходит к выводу, что права иных собственников парковочных мест не нарушаются при выделе доли истца из общего имущества, т.к. при разделе парковки в соответствии с требованиями истца собственникам парковок 1 подвального помещения будет принадлежать на 158 кв.м. больше площади мест общего пользования, нежели принадлежало до раздела.. В случае раздела на основании решения суда при выделе доли одного сособственника в виде части объекта, другая его часть остается в долевой собственности остальных сособственников. В соответствии судебного решения о разделе или выделе доли в порядке, определенном для регистрации прав, установленных решением суда (п. 1 ст.28 Закона о регистрации прав), каждый из правообладателей должен ходатайствовать о регистрации своего права на предназначенный ему объект (или его часть) с предоставлением планов вновь образованных объектов недвижимости, документа об оплате регистрации и судебного решения как правоустанавливающего документа. Уклонение одного из сособственников не препятствует регистрации права остальных, но право на выделенный ему объект возникает с момента регистрации, если суд не установит иного момента. С учетом всех представленных доказательств, суд считает требования Бондарь Д.В. о выделе доли законными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Бондарь Д. В. к Обозной Д. Е., Бабаян Н. Н.евне, Зозуля Н. П., Валяеву Н. Н.чу, Калаченкову А. В., Харченко С. Н., Леонтьеву Н. А., Митрик И. Г., Моисееву И. В., Бондарь В. С., Леоновой О. Ю., Бычкову В. М., Симченко В. М., Ростовское Городское Потребительское общество О. В., Ляховой О. Н., Володиной С. С., Пашковской Р. И., Недорезову В. А., Чеботареву В. П., Демидовой Н. В., Шибких О. Н., Тихонович Д. Н., Эмирсултановой О. Г., Чистякову С. В., Завгородней И. А., Букаревой С. В., Усовой О. В., Мередовой Е. М., Гавриловой И. Л. о разделе общего имущества путем выдела доли удовлетворить. Произвести раздел совместного имущества собственников автопарковки под многоквартирным жилым домом по <...> в <...>, выделив долю Бондарь Д. В. из общедолевого имущества, равную 128/217 долей общедолевой собственности в автопарковке кадастровый №( что соответствует свидетельствами о праве собственности от 08.05.2015г. № и № )и выраженную в объекте прав- автопарковкой цокольного этажа ( комнаты 1,2,3,4,5,6,20,49,50,52,53,56) и второго подвального этажа ( комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) согласно кадастровому паспорту от 14.04.2015г. №. Право общей собственности на выделенные помещения прекратить. Помещения №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 на первом подвальном помещении площадью 3797, 2 кв.м. и помещение № на цокольном этаже площадью 18,1 кв.м. общей площадью 3 815, 3 кв.м., в многоквартирном доме по <...> в <...> оставить в общей собственности Обозной Д. Е., Бабаян Н. Н.евне, Зозуля Н. П., Валяеву Н. Н.чу, Калаченкову А. В., Харченко С. Н., Леонтьеву Н. А., Митрик И. Г., Моисееву И. В., Бондарь В. С., Леоновой О. Ю., Бычкову В. М., Симченко В. М., Ростовское Городское Потребительское общество О. В., Ляховой О. Н., Володиной С. С., Пашковской Р. И., Недорезову В. А., Чеботареву В. П., Демидовой Н. В., Шибких О. Н., Тихонович Д. Н., Эмирсултановой О. Г., Чистякову С. В., Завгородней И. А., Букаревой С. В., Усовой О. В., Мередовой Е. М., Гавриловой И. Л.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ... г. Судья :

Дело № 2-74/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 января 2015г.

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО5

При секретаре Олейниковой ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО7 к ООО "ФИО8" о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО10 о взыскании неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, морального вреда № рублей и штрафа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы, участвующий по доверенности Срыбный ФИО11 уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании неустойки по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, отказ принят судом. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ФИО13 (в браке ФИО2) ФИО14 заключен договор об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного жилого дома, располагающегося по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4 Договора, застройщик обязуется осуществить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года. В соответствии с п. 5.1 Договора, при выполнении участником долевого строительства возложенных на него обязательств, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающихся ему объект долевого строительства в течении 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, но не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительства. Участник долевого строительства Гаврилова ФИО15 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме перечислила № рублей на реквизиты застройщика, указанные в договоре. По состоянию на 24.11.2014 год - на день предъявления иска в суд, объект долевого строительства истице не передан, просрочка исполнения обязательств составила 234 дня, неустойка рассчитана в сумме № рублей, исходя из ра...

...счета - №. На день рассмотрения дела в суде, ответчик свои обязательства не выполнил, истице квартиру не передал, поскольку в квартире имеются существенные недоделки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Парковочное место по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще не начал строить, но доказательств этого истица не может представить, поэтому от требований в этой части отказалась. Истица неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику, однако, ответа не получила. Истица родила ребенка, живет на съемной квартире, выплачивает кредит, который взяла в банке для внесения оплаты, а квартиры до настоящего времени не имеет, просил взыскать в возмещение морального вреда № рублей с ответчика и штраф.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «ФИО16», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, направившего свои возражения, в которых содержится просьба об уменьшении неустойки, поскольку в период строительства дома имели место чрезвычайные ситуации (по погодным показателям): ливневые осадки в октябре 2013г., а также ЧС в январе 2014г. (обледенение, снежные заносы, морозы), а также ООО «ФИО17» длительное время не выполнял обязанности на технологическое присоединение к тепловым сетям, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участник долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела по условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ООО "ФИО18", застройщик принял обязательство построить по адресу: <адрес>. жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения и передать истице часть объекта, а именно: двухкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м. Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, перечислив № рублей на реквизиты застройщика, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик должен был подготовить завершенный строительством объект недвижимости к вводу в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 г. и передать истцу его долю в срок до 01.04.2014 (п. 5.1) в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока завершения строительства.

Ответчиком принятые обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома получено ДД.ММ.ГГГГ квартира истице до настоящего времени не передана, что подтверждается актом от №

Как видно из материалов дела, доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ и договором, суду ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, в связи с чем у истицы возникло право на взыскание с ответчика по указанному основанию неустойки.

Представленный истицей расчет неустойки за просрочку сроков передачи квартиры по договору, произведенный в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25 процента годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2013 г. по 24.11.2014 г., суд считает неправильным, поскольку ошибочно указано 243 дня просрочки вместо 234, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере № рублей, исходя из расчета - № Считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечающим принципам разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение указанной нормы закона по делам данной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, данных в Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом вина субподрядчика, неисполнение договоров третьими лицами не может служить основанием, освобождающим застройщика от ответственности за нарушение сроков строительства.

Поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, предоставив гражданам право на возмещение понесенных убытков, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, суд оснований для снижения размера неустойки не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку при исполнении обязательств ответчик допустил нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер спора, виновность действий (бездействия) ответчика при нарушении прав истицы, характер нарушения условий договора, а также степень нравственных страданий истицы. С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы суд взыскивает № рублей в счет компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме № руб.

Истица на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № (№ рубль, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО22" в пользу Гавриловой ФИО20 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца в размере № В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФИО21 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2015г.

Судья Кучерова ФИО23