Усова Оксана Вячеславовна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.

при секретаре Асанкине А.А.,

с участием прокурора Архиповой.,

административного истца Усовой О.В., представителя административного ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усовой О.В. к Управлению МВД России по г. Дзержинску о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Усова О.В. обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, в обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. она была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. была освобождена из ФКУ ИК-№ условно-досрочно на неотбытый срок наказания на 5 месяцев 12 дней из ИК-№

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношение административного истца был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. со следующими ограничениями: <данные изъяты>

Поскольку за весь период нахождения под административным надзором, она не допустила ни одного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, добросовестно соблюдает административные ограничения, трудоустроена, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, кроме того, большая часть срока административного надзора уже истекла(3 года 6 месяцев), административный истец просит суд установл...

...енный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении нее прекратить до истечения срока административного надзора.

Административный истец Усова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, она переосмыслила жизнь, сейчас у нее другие ценности, она трудоустроилась, вышла замуж.

Представитель административного ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Усова О.В. не совершала нарушений установленных в отношении нее ограничений, по месту жительства <данные изъяты>, вопрос о досрочном снятии административного надзора в отношение Усовой оставила на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании в заключении не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Усовой О.В. о досрочном прекращении административного надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 270 КАС РФ поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. она была осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. была освобождена из ФКУ ИК-№ условно-досрочно на неотбытый срок наказания на 5 месяцев 12 дней их ИК-№

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношение административного истца был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. со следующими ограничениями: <данные изъяты>

Согласно заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. Усова О.В. была поставлена на учет в ОП № УМВД России <данные изъяты>.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, для положительного разрешения вопроса о досрочном прекращении административного надзора, необходима совокупность следующих обстоятельств: истечение не менее половины установленного судом срока административного надзора, добросовестное соблюдение административных ограничений, а также положительная характеристика поднадзорного лица.

Как следует из материалов дела, административный надзор в отношение Усовой О.В. установлен на срок до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ., на учете, как поднадзорное лицо, она состоит с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть она отбыла более половины установленного судом срока административного надзора.

Согласно характеристики с места работы, с ДД.ММ.ГГГГ. Усова О.В. трудоустроена в ЗАО <данные изъяты> в должности оператора плетельного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность мастера, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.

Из характеристики, составленной УУП ОП № Управления МВД России <данные изъяты> ФИО2 следует, что по месту жительства Усова О.В. <данные изъяты>

Из предоставленных суду материалов дела административного надзора, также следует, что Усова О.Н. во время состояния на учете в ОП № УМВД <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время), не допускала нарушения установленных в отношении нее ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение Усововй О.В. административных ограничений и исполнение ей обязанностей поднадзорного лица, принимая во внимание ее положительные характеристики по месту работы и месту жительства, а равно истекший более половины срок административного надзора, суд приходит к выводу о том, что задачи административного надзора в части оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов достигнуты, в связи с чем административный надзор в отношении Усововй О.В. подлежит досрочному прекращению.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Усовой О.В. - удовлетворить.

Административный надзор в отношении Усовой О.В., установленный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить до истечения срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Г.М.Батыршина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» января 2016 года

Октябрьский районный суд <...>

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Кантемировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Д. В. к Обозной Д. Е., Бабаян Н. Н.евне, Зозуля Н. П., Валяеву Н. Н.чу, Калаченкову А. В., Харченко С. Н., Леонтьеву Н. А., Митрик И. Г., Моисееву И. В., Бондарь В. С., Леоновой О. Ю., Бычкову В. М., Симченко В. М., Ростовское Городское Потребительское общество

О. В., Ляховой О. Н., Володиной С. С., Пашковской Р. И., Недорезову В. А., Чеботареву В. П., Демидовой Н. В., Шибких О. Н., Тихонович Д. Н., Эмирсултановой О. Г., Чистякову С. В., Завгородней И. А., Букаревой С. В., Усовой О. В., Мередовой Е. М., Гавриловой И. Л. о разделе общего имущества путем выдела доли

У с т а н о в и л :

Истец — Бондарь Д.В.- обратился с иском в суд с требованием произвести раздел совместного имущества собственников автопарковки под многоквартирным жилым домом по <...> в <...>, выделив долю Бондарь Д. В. из общедолевого имущества, равную 128/217 долей общедолевой собственности в автопарковке кадастровый №( что соответствует свидетельствами о праве собственности от 08.05.2015г. № и № )и выраженную в объекте прав- автопарковкой цокольного этажа ( комнаты 1,2,3,4,5,6,20,49,50,52,53,56) и второго подвального этажа ( комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) согласно кадастровому паспорту от 14.04.2015г. №. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 54/217 долей парковки на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <...> и 74/217 доли парковки в подвале № указанного многоквартирного дома на основании договоров о долевом участии в строительстве и свидетельства о праве собственности. Общая доля истца составляет 128/217, что подтверждается свидетельства...

...ми о праве собственности от ... г. Истцу на праве собственности фактически принадлежат парковочные места в цокольном этаже и подвальном помещении №. Для выдела принадлежащей истцу доли истец попытался заключить с остальными собственниками парковочных мест соглашение о разделе имущества, принадлежащего на праве общей собственности. Однако ответчики Бабаян Н.Н. и Обозная Д.Е. соглашение не подписали.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку соглашение о разделе общего имущества не было подписано всеми собственниками парковочных мест, истец просит в судебном порядке произвести выдел его доли из общего имущества и прекратить на выделенную его долю право общей собственности

Истец в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчики Калаченков А.В., Бондарь В.СА,. Беседина С.С., Ростовское ГорПО, Пашковская Р.И, Чистяков, Завгородняя И.А., Шибких О.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Мередова Е.М, Леонтьев Н.А., Зозуля Н.П., Володина С.С., Усова О.В, в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Харченко С.Н, Букарева С.В., Валяев Н.Н, Чеботарев В.П., Мухина О.В, Ляхова О.В, Леонова О.Ю. Моисеев И.В. Бычков В.М, Митрик И.Г., Демидова Н.В,, Бабаян Н.Н. Обозная Д.Е, Колесников В.И. в судебное заседание не явились.

Неоднократно судом в адрес указанных ответчиков направлялись судебные повестки по месту жительства. Пове6стки возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Бондарь Д. В. является собственником 54/217 долей парковки на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <...> /1 ( что составляет 100% парковочных мест на цокольном этаже) и 74/217 долей парковки в подвале № ( что составляет 100% парковочных мест в подвале №) в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве и свидетельствами о праве собственности.

Всего Бондарь Д.В. принадлежит 128/217 долей общедолевой собственности в автопарковке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 08.05.2015г. № и №.

В связи с тем, что истцу принадлежат на праве собственности все парковочные места в цокольном и подвальном помещении № многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, истец выразил желание произвести выдел своей доли из общего имущества владельцев парковки, что не нарушает порядка пользования парковками собственников, не нарушает правил технологического обслуживания, противопожарной безопасности и не ущемляет иных имущественных прав совладельцев общедолевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом на парковку, определяющим парковку как объект недвижимого имущества, состоящую из трех самостоятельных изолированных помещений с парковочными местами, расположенными на разных этажах и имеющими самостоятельные въезды.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по соглашению сособственников или по решению суда. При этом возникает право личной собственности на конкретную (изолированную) часть объекта (в виде комнат и помещений). Если осуществляется выдел доли одного из сособственников, то другая часть объекта остается в долевой собственности остальных сособственников. Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ... г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. от ... г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в доме означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений. Возможность раздела нежилых помещений в здании путем выдела доли из общего имущества предоставлена собственникам здания, либо общедолевого имущества, в соответствии с о ст. 43 Закона о кадастре при условии соблюдения технических норм и правил. Согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз по <...> № по результатам строительно-технического исследования разработан вариант выдела Бондарь Д.В. помещений навтором подвальном этаже площадью 2895, 8 кв.м. и помещений на цокольном этаже площадью 2162, 5 кв.м., суммарной площадью 5058, 3 кв.м., что меньше идеальной доли на 175, 9 кв.м. остальным собственникам выделяются помещения на первом подвальном помещении площадью 3797, 2 кв.м. и помещение № на цокольном этаже площадью 18,1 кв.м., общей площадью 3815, 3 кв.м., что больше идеальной доли на 175, 9 кв.м. Согласно п. 9 ст. 12 Закона о регистрации прав в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества во вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП, в которых делаются ссылки на разделы, относящиеся к ранее существовавшим объектам. Если в ЕГРП было ранее зарегистрировано право долевой собственности на целый объект, например парковку, то после реального раздела сформированный для жилого дома раздел реестра закрывается и открываются новые разделы на каждую часть жилого дома как самостоятельные объекты прав, в которые вносятся записи о праве собственности каждого владельца части. С учетом заключения специалиста, суд приходит к выводу, что права иных собственников парковочных мест не нарушаются при выделе доли истца из общего имущества, т.к. при разделе парковки в соответствии с требованиями истца собственникам парковок 1 подвального помещения будет принадлежать на 158 кв.м. больше площади мест общего пользования, нежели принадлежало до раздела.. В случае раздела на основании решения суда при выделе доли одного сособственника в виде части объекта, другая его часть остается в долевой собственности остальных сособственников. В соответствии судебного решения о разделе или выделе доли в порядке, определенном для регистрации прав, установленных решением суда (п. 1 ст.28 Закона о регистрации прав), каждый из правообладателей должен ходатайствовать о регистрации своего права на предназначенный ему объект (или его часть) с предоставлением планов вновь образованных объектов недвижимости, документа об оплате регистрации и судебного решения как правоустанавливающего документа. Уклонение одного из сособственников не препятствует регистрации права остальных, но право на выделенный ему объект возникает с момента регистрации, если суд не установит иного момента. С учетом всех представленных доказательств, суд считает требования Бондарь Д.В. о выделе доли законными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Бондарь Д. В. к Обозной Д. Е., Бабаян Н. Н.евне, Зозуля Н. П., Валяеву Н. Н.чу, Калаченкову А. В., Харченко С. Н., Леонтьеву Н. А., Митрик И. Г., Моисееву И. В., Бондарь В. С., Леоновой О. Ю., Бычкову В. М., Симченко В. М., Ростовское Городское Потребительское общество О. В., Ляховой О. Н., Володиной С. С., Пашковской Р. И., Недорезову В. А., Чеботареву В. П., Демидовой Н. В., Шибких О. Н., Тихонович Д. Н., Эмирсултановой О. Г., Чистякову С. В., Завгородней И. А., Букаревой С. В., Усовой О. В., Мередовой Е. М., Гавриловой И. Л. о разделе общего имущества путем выдела доли удовлетворить. Произвести раздел совместного имущества собственников автопарковки под многоквартирным жилым домом по <...> в <...>, выделив долю Бондарь Д. В. из общедолевого имущества, равную 128/217 долей общедолевой собственности в автопарковке кадастровый №( что соответствует свидетельствами о праве собственности от 08.05.2015г. № и № )и выраженную в объекте прав- автопарковкой цокольного этажа ( комнаты 1,2,3,4,5,6,20,49,50,52,53,56) и второго подвального этажа ( комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) согласно кадастровому паспорту от 14.04.2015г. №. Право общей собственности на выделенные помещения прекратить. Помещения №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 на первом подвальном помещении площадью 3797, 2 кв.м. и помещение № на цокольном этаже площадью 18,1 кв.м. общей площадью 3 815, 3 кв.м., в многоквартирном доме по <...> в <...> оставить в общей собственности Обозной Д. Е., Бабаян Н. Н.евне, Зозуля Н. П., Валяеву Н. Н.чу, Калаченкову А. В., Харченко С. Н., Леонтьеву Н. А., Митрик И. Г., Моисееву И. В., Бондарь В. С., Леоновой О. Ю., Бычкову В. М., Симченко В. М., Ростовское Городское Потребительское общество О. В., Ляховой О. Н., Володиной С. С., Пашковской Р. И., Недорезову В. А., Чеботареву В. П., Демидовой Н. В., Шибких О. Н., Тихонович Д. Н., Эмирсултановой О. Г., Чистякову С. В., Завгородней И. А., Букаревой С. В., Усовой О. В., Мередовой Е. М., Гавриловой И. Л.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ... г. Судья :