Малюков Петр Сергеевич

Судья Кульпин Е. В.

Дело № 2-3111/2024

(УИД) 74RS0031-01-2024-004127-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15409/2024

09 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малюкова Петра Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2024 года по исковому заявлению Дегтяревой Ксении Сергеевны к Малюкову Петру Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и почтовых расходов,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Малюкова П.С. – Едуновой Ю.А., Севухина Н.Н., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дегтяревой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего считать решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева К.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Малюкову П.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных и почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе строения <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Малюков П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Дегтяреву К.С., которая перес...

...екала проезжую часть дороги на электросамокате. В результате ДТП Дегтяревой К.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями Малюкова П.С. истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Дегтярева К.С. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца адвокат Седин И.В., действующий на основании ордера (л.д.43), в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик Малюков П.С. в судебное заседании суда первой инстанции, при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Сивухин Н.Н., действующий на основании доверенности от 24 июня 2024 года в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

11 июля 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Определением суда от 03 сентября 2024 года производство по делу в части требований Дегтяревой Ксении Сергеевны к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного административным правонарушением, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов прекращена в связи с отказом от иска (л.д. 107-109).

Решением суда первой инстанции с Малюкова Петра Сергеевича в пользу Дегтяревой Ксении Сергеевны взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 88 рублей 50 копеек, всего: 530 088 (пятьсот тридцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с Малюкова Петра Сергеевича взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Малюков П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Так, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса об административном правонарушении РФ в отношении Дегтяревой К.С., которая в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на электросамокате, не спешившись. Кроме того, в материалах дела также имеется протокол осмотра места происшествия, осмотр <данные изъяты> Г/З №, повреждения на котором отсутствуют, таким образом подтверждается, что между автомобилем и электросамокатом не было контакта. При этом, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела. Ответчик, пытаясь доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, указывал на то, что Дегтярева К.С., не являлась пешеходом, а являлась водителем не механического транспортного средства, двигалась на средстве индивидуальной мобильности (далее СИМ) по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение правил дорожного движения со скоростью, превышающую скорость пешехода, контакта между СИМ и автомобилем не было, ответчиком были приняты меры для того, чтобы избежать столкновения, а именно полная остановка транспортного средства. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была. Исходя из выше изложенного, считал, что можно сделать вывод о том, что Дегтярева К.С., причинила вред своему здоровью по собственной неосторожности. Суд может уменьшить размер возмещения морального вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчик Малюков П.С. является инвалидом второй группы, пенсионером. Эти доводам стороны ответчика так же не дана оценка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Малюков П.С., Малюкова И.П., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе строения <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Малюков П.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности его супруге – ФИО2, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Дегтяреву К.С., которая пересекала проезжую часть дороги на электросамокате, причинив последней телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Малюкова П.С. в соответствии с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 154).

Также, ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Дегтяревой К.С. в соответствии с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил дорожного движения (24.8 ПДД) (л.д.179)).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтяревой К.С. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту пересечения нерегулируемого пешеходного перехода на электросамокате, не спешившись. (л.д. 181).

Постановлением по делу об административном правонарушении от июня 2023 года (л.д. 180) Дегтярева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № «Д», производство которой начато и окончено ДД.ММ.ГГГГ, у Дегтяревой К.С. имелись: <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.190-192).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малюкова Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения в результате наезда Дегтяревой К.С. телесных повреждений (л.д. 149).

Согласно дополнительному заключению эксперта № «А» от ДД.ММ.ГГГГ у Дегтяревой К.С. имеет место <данные изъяты>. Этот рубец может быть исходом заживления раны в лобной области, полученной при ДТП. Данный рубец со временем может стать менее заметным, но полностью не исчезнет, является неизгладимым (л.д. 193-196).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева К.С. находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 44-45).

Из осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз установлен, как <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сбил автомобиль), легкий <данные изъяты> (л.д. 20).

Из осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была травма (сбила машина), наблюдалась у хирурга по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, осматривалась неврологом ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ легкий <данные изъяты>. Диагноз - <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно выпискам из осмотра врача - невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз МКБ установлен как <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Малюков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.12-14).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малюкова П.С. оставлено без изменения, жалобы защитника Малюкова П.С. – Сивухина Н.Н., представителя потерпевшей Дегтяревой К.С.- Седина И.В. – без удовлетворения (л.д. 15-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 150, статьи 151, статьи 1064, статьи 1101, статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Малюкова П.С. в пользу Дегтяревой К.С. компенсации морального вреда, поскольку бесспорно в данном случае ей причинены физические страдания результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Малюкова П.С. в пользу Дегтяревой К.С., в размере 500 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер травм истца, их локализацию и количество, длительность лечения пострадавшей, ее возраст, а также оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является правильной.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 88, 80 рублей.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, после совершения на нее наезда Малюковым П.С., она потеряла сознание на несколько секунд, а когда пришла в себя, то поняла, что все лицо залито кровью. При этом, были очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые высказывали в адрес ответчика замечания. Малюков П.С. не имел желания оказывать медицинскую помощь, отнесся ко всему произошедшему равнодушно, сказав ее супруг: «Давай закинем ее в машину», от чего муж отказался. В дальнейшем, на машине скорой помощи была доставлена в больницу, где хирург наложил швы. Она была благодарна хирургу за то, что он это сделал максимально аккуратно, но все равно предупредил о том, что шрам на лице останется. От госпитализации она отказалась, и со следующего дня открыла больничный лист по месту жительства, где наблюдалась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на больничном листе ее вызывала следователь, которая говорила о том, что она хочет оговорить дедушку, доводила ее до слез, в связи с чем, она (истец) считает, что следователь хотела помочь уйти от ответственности ответчику. Пояснила, что на настоящий период времени ее лицо обезображено, она является жертвой произошедшего ДТП, при этом, ответчик не принес своих извинений и не предлагал никакой компенсации морального вреда. Она понесла как физические, так и психологические страдания. До настоящего периода времени она испытывает регулярные головные боли, у нее ухудшилось зрение, память, появилась заторможенность. Она регулярно посещает невролога, не реже 2-х раз в год, ей рекомендовано проходить МРТ не реже 1 раза в год, курс капельниц 2 раза в год весной и осенью, что влечет денежные расходы. В настоящее время любой поход к врачу заканчивается рекомендациями посетить невролога. До настоящего времени испытывает головные боли и «зависание». Кроме того, у нее на лице остался неизгладимый шрам, который можно убрать только хирургическим путем. Наличие шрама ее настораживает, поскольку она работает в отделе кадров с людьми, за день к ней приходит около 100 человек, она ездит на ярмарки вакансий по России, общается с коллегами, с претендентами, ищущими работу, членами семьи и осознает, что люди, при общении с ней рассматривают ее шрам на лице, это приносит психологическую «боль» и очень неприятно. Указала, что не так давно вышла замуж и сейчас ей стыдно перед мужем за свой внешний вид. До настоящего времени еще пока не обращалась за хирургической помощью по ликвидации шрама. Сейчас испытывает боязнь переходить дорогу, ездить на транспорте, в том числе легковом, поскольку не может доверять людям, управляющим данным транспортом, ее охватывает паника, муж встречает ее с работы и они вместе переходят дорогу, если она находится в командировке, то надеется на помощь иных лиц. Качество ее жизни упало и как с этим жить дальше, не знает.

Судебная коллегия с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном же случае, судебные акты, принятые в отношении Малюкова П.С. имеют преюдициальное значение. При этом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям Дегтяревой К.С., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "Применение судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "Применение судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, характер физических и нравственных страданий истца, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, характер травмы, длительность лечения, индивидуальные особенности истца. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что истец до настоящего времени проходит лечение и испытывает физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Дегтярева К.С. не являлась пешеходом, а являлась водителем немеханического транспортного средства, двигалась на СИМ по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение правил дорожного движения со скоростью превышающую скорость пешехода, контакта между СИМ и автомобилем не было и ответчиком были приняты меры для того, чтобы избежать столкновения, в виду чего истец причинила вред своему здоровью по собственной инициативе судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно объяснениям Дегтяревой К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она на электросамокате двигалась по <адрес> в <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она убедилась, что ее пропускает автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета и продолжила движение. Когда она уже практически пересекла проезжую часть дороги, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил на нее наезд (л.д.175).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Малюкова П.С. в электросамокатом, под управлением Дегтяревой К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Дегтярева К.С. получила телесные повреждения (диагноз: <данные изъяты>) (л.д. 152-153).

При этом, факт совершения административного правонарушения и вина Малюкова П.С. подтверждаются судебными актами – постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, а также повреждения, повлекшие причинение Дегтяревой К.С. средней тяжести вреда здоровью, последняя получила в результате нарушения Малюковым П.С. п.п. 14<данные изъяты> Правил дорожного движения и наезда автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, в силу прямого указания статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины. В данном же случае вина ответчика установлена в законном порядке и исследованию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего гражданского дела и в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что электросамокат, на котором двигалась Дегтярева К.С. в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся транспортным средством, т.е. Дегтярева К.С. являлась не пешеходом, а водителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.30 Кодекса об административном правонарушении в отношении Дегтяревой К.С., которая в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на электросамокате, не спешившись, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения и не влияют на законный вывод о компенсации морального вреда в присужденном размере. Доказательств того, что Дегтярева К.С. причинила вред своему здоровью по собственной неосторожности в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Малюкова П.С. о том, что суд не учел, что ответчик является инвалидом второй группы, пенсионером, в связи с чем, суд может уменьшить размер возмещения морального вреда, причиненного гражданином, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии затруднительного положения ответчика, как и не представлены документы, подтверждающие наличие инвалидности (справка МСЭ), размер получаемой пенсии, наличие иного дохода и имущественное положение. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вышеуказанным доводам в суде первой инстанции не дана оценка, при этом в суд первой инстанции была представлена только выписка по счету (л.д. 91-96) из которой усматривается, что приходящий размер пенсии составляет более 30 000 рублей, что является больше прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Челябинской области.

При таких обстоятельствах, взысканный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является законным и обоснованным, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, судебная коллегия отмечает и учитывает, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий ответчика, тяжесть наступивших последствий, их характер и объем применительно к личности истца, что характеризует нравственные страдания, причиненные образованием на лице неизгладимой деформации кожи (появление рубца), причинение вреда здоровью средней тяжести, необходимости дополнительного лечения, а также требования разумности и справедливости.

В целом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюкова Петра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 2-3111/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004127-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой к Малюкову о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева К.С. обратилась в суд с иском к Малюкову П.С. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2023 г. в 13 часов 40 минут в районе строения 2 Г по ул. Оренбургской в г. Магнитогорске водитель Малюков П.С., управляя автомобилем Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушении п.п. 14.1, 1.5 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Дегтяреву К.С., которая пересекала проезжую часть дороги на электросамокате. В результате ДТП Дегтяревой К.С. причинен средней тяжести вред здоровью. 13.02.2024 по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Малюков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

27.03.2024 по решению Челябинского областного суда постановление Ленин...

...ского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Собственником автомобиля Ниссан Тирано государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Малюкова И.П.

Согласно судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д» от 07.09.2023 года у истца имели место повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «А» от 29.12.2023 года у Дегтяревой К.С. имеет место <данные изъяты>

После ДТП истец обращалась за медицинской помощью в медицинские организации, на лечение потратила 16 694,78 рублей.

В период с 01 июня 2023 года по 29.06.2023 года истец была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.

Действиями Малюкова П.С. потерпевшей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в виде физического дискомфорта, сильной боли, головокружения, потери сознания, тошноты, неустойчивости при ходьбе. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу произошедшего. У истца на месте раны появился шрам размером 5*1,5 см. Из-за шрама потерпевшей пришлось изменить свой образ, она отрастила волосы, изменила прическу. Новый образ не нравится Дегтяревой К.С., со временем хотела бы вернуться к прежнему образу, но не может это сделать из-за необходимости проведения косметической операции. У потерпевшей появились навязчивые идеи, ей кажется, что при обращении окружающие смотрят именно на шрам в лобной области, из-за чего она испытывает стеснения, дискомфорт перед окружающими. У потерпевшей появилось чувство боязни при прохождении пешеходного перехода.

Просит взыскать, с учетом уточненного искового заявления, с Малюкова П.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей (л.д.6-10).

Истец Дегтярева К.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена должным образом (л.д.78).

Представитель истца адвокат С действующий на основании ордера (л.д.43), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик Малюков П.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен должным образом (л.д.70,73,97).

Представитель ответчика С, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.62-64) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Дегтярева К.С. двигалась по проезжей части с нарушениями правил дорожного движения.

11 июля 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.76).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен должным образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного должным образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2023 г. в 13 часов 40 минут в районе строения 2 Г по ул. Оренбургской в г. Магнитогорске водитель Малюков П.С., управляя автомобилем Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушении п.п. 14.1, 1.5 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Дегтяреву К.С., которая пересекала проезжую часть дороги на электросамокате. В результате ДТП Дегтяревой К.С. причинен средней тяжести вред здоровью. 13.02.2024 по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Малюков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.12-14).

27.03.2024 по решению Челябинского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2024 оставлено без изменения (л.д.15-18).

Согласно судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д» от 07.09.2023 года у истца имели место повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «А» от 29.12.2023 года <данные изъяты>

Суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Дегтяревой К.С. 01 июня 2023 года.

Суд также считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью Дегтяревой К.С. причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае ее физические страдания.

Суд считает бесспорными переживания Дегтяревой К.С. за свой внешний вид, из-за шрама потерпевшей пришлось изменить свой образ, которые ей не нравится. У истца появились навязчивые идеи, ей кажется, что при обращении окружающие смотрят именно на шрам в лобной области, из-за чего она испытывает стеснения, дискомфорт перед окружающими. У истца появилось чувство боязни при прохождении пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшей, основаны на ее личных переживаниях, ничем не опровергаются.

Физические страдания истец обосновывает тем, что испытывала, сильную боль, головокружение, потерю сознания, тошноту, неустойчивость при ходьбе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Также суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности не исключает несение и гражданско-правой ответственности.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:

Суд учитывает характер травм истца, их локализацию и количество, длительность лечения пострадавшей, ее возраст.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 500 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшим, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на их личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная сумма является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевших, полученные ими в результате ДТП, обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 40-42).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 40 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

На основании изложенного с Малюкова П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд относит к судебным расходам истца расходы на услуги почты в размере 88,80 рублей (л.д.5).

В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтяревой к Малюкову о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Малюкову (Паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу Дегтяревой (Паспорт гражданина <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 88 рублей 50 копеек, всего: 530 088 (пятьсот тридцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Малюкова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024 года.

Дело № 12-115/2024 Судья: Булавинцев С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 марта 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Гордус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы защитника Малюкова Петра Сергеевича – Сивухина Николая Николаевича, представителя потерпевшей ФИО14 Седина Ильи Вячеславовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малюкова Петра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года Малюков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Малюкова П.С. - Сивухин Н.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 24.6 (1) Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. В соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам. Указывает, что в материалах дела имеется постановление по дел...

...у об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, которая в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения управляла электросамокатом. Считает, что ФИО3 причинила себе вред здоровью по собственной неосторожности. Обращает внимание, что судом не указаны мотивы, по которым доводы защиты не являются убедительными, решение не мотивировано. Заявитель ссылается, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, в том числе имеющие существенное значение при определении вида и размера административного наказания, <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель потерпевшей ФИО3 - Седин И.В. просит постановление судьи отменить, передать дело об административном правонарушении на новое разбирательство. В обоснование доводов указывает, что доводы судьи о том, что имеющиеся рубцы у ФИО3 не привели к обезображиванию её лица, являются несостоятельными, так как на месте раны появился шрам, который находится на обозримой части лица, считает, что в действиях Малюкова П.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО3 - Седин И.В., действующий на основании ордера, доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы защитника ФИО2 не согласился.

Малюков П.С. и его защитник Сивухин Н.Н., потерпевшая ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя потерпевшей ФИО3 - Седина И.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей районного суда, 01 июня 2023 года в 13 часов 40 минут в районе д. 2Г по ул. Оренбургская в г. Магнитогорске водитель Малюков П.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги на электросамокате <данные изъяты> В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Малюкова П.С. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.11.2023 года, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2023 года, справкой по ДТП от 01.06.2023 года, письменными объяснениями Малюкова П.С., ФИО10, ФИО3, ФИО11, заключением эксперта № «Д» от 07.09.2023 года, дополнительным заключением эксперта № «А» от 29.12.2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малюкова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение ФИО15 средней тяжести вреда здоровью, потерпевшая получила в результате нарушения Малюковым П.С. п.п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и наезда автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям ФИО3 01 июня 2023 года около 13 часов 40 минут она на электросамокате двигалась по ул. Оренбургская в г. Магнитогорске, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она убедилась, что её пропускает автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета и продолжила движение. Когда она уже практически пересекла проезжую часть дороги, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил на неё наезд.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 01 июня 2023 года на улице Оренбургской в г. Магнитогорске по направлению движения от ул. Лесопарковой в сторону ул. Советской Армии г. Магнитогорска Челябинской области произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Малюкова П.С. с электросамокатом, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения (диагноз: ушибленная рана лба, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, ушибы, гематома тела и лица) (л.д. 11).

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на улице Оренбургской по направлению движения от ул. Лесопарковой в сторону ул. Советской Армии г. Магнитогорска Челябинской области произошло столкновение автомобиля «Нисан Террано» и электросамоката. В схеме отражено направление движения транспортных средств, место столкновения.

Довод жалобы представителя ФИО3 – Седина И.В. о том, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, нахожу несостоятельным в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Из заключения эксперта № № «Д» от 07.09.2023 года следует, что у потерпевшей ФИО3 имели место: <данные изъяты> (л.д. 43-44).

Согласно дополнительному заключению эксперта № № «А» от 29 декабря 2023 года, установлено: у ФИО3 имеет <данные изъяты> (л.д. 86-87).

При этом согласно фотографиям, приобщенным к материалам дела, <данные изъяты> не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие «обезображивание».

Объяснение ФИО11, приобщенного представителем потерпевшей в судебном заседании областного суда, также не свидетельствует об обратном.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судом допустимым доказательством.

В связи с изложенным, нет оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Малюкова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае нарушение Малюковым П.С. требований п.п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы защитника Малюкова П.С. - ФИО2 о том, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО3, не влекут отмену судебных актов.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО3 требованиям правил дорожного движения. Вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Малюкова П.С. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Малюкову П.С. разъяснены. Копия протокола вручена Малюкову П.С. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление мотивировано, доводы об обратном несостоятельны.

Постановление о назначении Малюкову П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Малюкову П.С. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При этом судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, мнение потерпевшей.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивировано.

Доводы защитника Малюкова П.С. – Сивухина Н.Н. о наличии у Малюкова П.С. <данные изъяты>, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Наказание назначено с учетом анализа личности Малюкова А.С., смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малюкова Петра Сергеевича оставить без изменения, жалобы защитника Малюкова П.С. – Сивухина Н.Н., представителя потерпевшей ФИО16 - Седина И.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова

74RS0029-01-2023-003411-74 Дело № 5-1/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2024

мотивированное постановление составлено 13. 02.2024

13 февраля 2024 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Булавинцев С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Сивухина Н.Н., потерпевшей Дегтяревой К.С. и ее защитника – Седина И.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малюкова Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2023 в 13 час.40 мин. в районе строения 2 Г по <адрес> водитель Малюков П.С., управляя автомашиной Ниссан Тирано г.н. № в нарушение п.п. 14.1,1.5 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Дегтяреву К.С., которая пересекала проезжую часть дороги на электросамокате. В результате ДТП Дегтяревой К.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Ранее в судебном заседании Малюков П.С. и его защитник Сивухин Н.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что ДТП произошло в результате виновных действий Дегтяревой К.С.

Потерпевшая Дегтярева К.С. и ее защитник Седин И.В. в судебном заседании пояснила, что Дегтярева К.С. получила травмы, которые в последствие превратились в шрамы, находятся на обозримой части лица, полагают, что имеет место неизгладимое обезображивание лица Дегтяревой ...

...К.С., в связи с чем последней причинен тяжкий вред здоровью, следовательно в данном случает в отношении Малюкова П.С. подлежит возбуждению уголовное дело.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения Малюковым П.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 01 июня 2023 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 июня 2023 года;

- справкой по ДТП от 01 июня 2023 года;

- письменными объяснениями Малюкова П.С. от 01 июня 2023 года, Дегтяревой К.С. от 13 июня 2023 года, <данные изъяты> от 07 июня 2023 года, <данные изъяты>. от 16 августа 2023 года, данные во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 695«Д» от 07 сентября 2023, согласно выводам которого у потерпевшей Дегтяревой К.С. имели место: <данные изъяты>; которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 19н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадина тела» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

- дополнительным заключением эксперта № 434 «А» от 29 декабря 2023 года, которым установлено: у Дегтяревой К.С. имеет место <данные изъяты> при ДТП. Также по расположению рубца можно установить точную локализацию повреждения, то есть у потерпевшей имелась рана в <данные изъяты>. Данный рубец со временем может стать менее заметным, но полностью не исчезнет, это означает что он является неизгладимым.

Данные заключения являются допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

- и другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что водитель Малюков П.С., управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу Дегтяревой К.С., пересекающей пешеходный переход на электросамокате. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное Малюковым П.С. исполнено не было, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, вина Малюкова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Малюкова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им вышеуказанных пунктов ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Дегтяревой К.С. средней степени тяжести.

Ссылки потерпевшей и ее защитника на обезображивание лица, не нашли своего подтверждения, поскольку из заключения эксперта, фотографий и внешнего вида потерпевшей в судебном заседании имеющиеся рубцы не привели к обезображиванию лица.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Малюкова П.С., как и направления дела для возбуждения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, возраст, принимает во внимание, что Малюкова П.С. является пенсионером, мнение потерпевшей, а также цели административного наказания. Судья также учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий Малюкова П.С., длительность лечения потерпевшей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшего, а также требования к исполнимости назначенного наказания, судья полагает назначить Малюкова П.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания наиболее эффективно будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Малюкова Петра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№2-1242/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре: Борисовой-Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова ... к ООО ... о признании залоговым кредитором по договору долевого участия,

у с т а н о в и л :

Малюков П.С. обратился в суд с иском к ООО ...», указав, что Дата обезличена года между ним и ответчиком заключен предварительный договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу г. Астрахань ул. Васильковая, 9. На основании решения ... суда ... от Дата обезличена года предварительный договор признан заключенным договором долевого участия в строительстве. Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по передаче квартиры, нарушает его права и законные интересы, просит суд признать его залоговым кредитором ООО ... по предварительному договору долевого участия от Дата обезличена года на сумму 1 198 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года в качестве третьего лица привлечено ...

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО ... Безеда Н.Д. просила суд прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время ООО ... признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Истец Малюков П.С. полагал разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО ... Белоусов А.М. не возражал про...

...тив прекращения производства по делу.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотрены частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Астраханской области от Дата обезличена года с ООО ... в пользу ОАО ... по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года взыскано 12 274 846 рублей 98 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от Дата обезличена года - земельный участок, общей площадью 2 411 кв.м, по адресу: ..., ..., определена начальная продажная цена земельного участка в размере 14 010 000 рублей. Исполнительный лист выдан Дата обезличена года.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от Дата обезличена года ООО ... признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком до Дата обезличена года. Конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.М.

В соответствии со ст. 126 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 138 вышеназванного закона определен порядок погашения требований кредиторов по обязательствам.

Постановлением ФИО4 суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено понятие залоговых кредиторов. Пунктом 3 данного Постановления определены условия, предоставляющие кредитору право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время арбитражным судом в отношении ООО ... открыто конкурсное производство, то рассмотрение требований истца Малюкова П.С. подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства, то есть в Арбитражном суде Астраханской области.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 220, 224 ГПК РФ, ст. 27,28 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Малюкова ... к ООО ... о признании залоговым кредитором по договору долевого участия - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Астраханский областной суд, через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Шамухамедова

Определение суда на 26.04.2011 в законную силу не вступило.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мухамеджановым Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Малюкову П.С. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что 21 января 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Малюковым П.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели №. В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита истец представил ответчику денежные средства размере 1 500 000 руб. сроком по 21.01.2018г. со взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей сумы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. С 23.06.2014г. ответчик в нарушение условий кредитного договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательствам по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 24.07.2017г. в соответствии с п.4.2 Кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашение кредита. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 23.08.2017г. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По со...

...стоянию на 04.12.2017г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № ответчика перед Банком составляет 2 252 875,47 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 464,38 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малюков П.С. в судебное заседание не явился, судом по месту их регистрации неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 21 января 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Малюковым П.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели №. В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита истец представил ответчику денежные средства размере 1 500 000 руб. сроком по 21.01.2018г. со взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей сумы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей сумы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно п.4.1, 4.2 Кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

С 23.06.2014г. ответчик в нарушение условий кредитного договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательствам по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 24.07.2017г. в соответствии с п.4.2 Кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашение кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 23.08.2017г. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 04.12.2017г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № ответчика перед Банком составляет 2 252 875 руб. 47 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 1 288 610 рублей 27 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 964 265 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 811, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора № от 21 января 2013года, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности в размере 2 252 875 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита не исполнено, на нем лежит обязанность по исполнению всех условий договора.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 19 464 руб. 38 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Малюкова П.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от 21.01.2013 в размере 2 252 875 рублей 47 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 1 288 610 рублей 27 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 964 265 рублей 20 копеек.

Взыскать с Малюкова П.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 464 рублей 38 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

Судья О.П. Бутырина