Татинцян Гайк Сержикович

Судья Полянский О.А. дело № 33-63/2019(дело № 33-16168/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татинцяна Гайка Сержиковича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 г., которым с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Татинцяна Гайка Сержиковича взыскано недоплаченное страховое возмещение - 80667 руб. 40 коп., штраф - 40333 руб. 70 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., нотариуса - 1900 руб., представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 500 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - затраты на проведение экспертизы в сумме 18300 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - госпошлина в размере 2620 руб. 02 коп.; с Татинцяна Гайка Сержиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - расходы по проведению экспертизы в сумме 11700 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т...

...атинцяна Г.С. Азаренкова С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Татинцян Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате столкновения с автомашиной <.......>» его автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По заявлению Татинцяна Г.С. о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» произвело страховой возмещение в сумме 227000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа определена в сумме 358500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

Направленная Татинцяном Г.С. досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Татинцян Г.С. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение - 131500 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб., представителя - 20000 руб., нотариуса - 1900 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, основанное на выводах проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с выводами эксперта, считает их сомнительными, указывая, что эксперт не сопоставлял заявленные в иске повреждения с повреждениями, полученными транспортным средством в ДТП, случившемся ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате столкновения с автомашиной «<.......>» автомобиль Татинцяна Г.С. «<.......>» получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По заявлению Татинцяна Г.С. о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в сумме 227000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа определена в сумме 358500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

Направленная Татинцяном Г.С. досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

При принятии решения судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомашины механизму ДТП и размер ущерба, принято экспертное заключение ООО «<.......>», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 328867 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 г. по делу назначена повторная экспертиза, поскольку выводы эксперта вызвали сомнения в их обоснованности и объективности. Так, заключение не содержало сравнительного анализа повреждений транспортного средства и обстоятельств ДТП, в мотивировочной части после перечисления видов повреждений имелась лишь констатация об их соответствии механизму ДТП.

Из заключения повторной экспертизы ООО «<.......>» следует, что эксперт, изучив представленные материалы, пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные Татинцяном Г.С. повреждения автомашины «<.......>» не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 209-239).

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая результаты повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных Татинцяном Г.С. исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции по делу проведена повторная экспертиза, затраты ООО «<.......>» на производство которой составили 40000 руб., которые были возмещены ответчиком (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Данные издержки подлежат взысканию с Татинцяна Г.С. в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Татинцяна Гайка Сержиковича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Татинцяна Гайка Сержиковича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 8 октября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак О 610 ХК 777, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 623 ММ 750. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в экспертную компанию ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак О 610 ХК 777, составляет 346 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата прои...

...зведена не была. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 346 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения на транспортном средстве истца «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак О 610 ХК 777, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак О 610 ХК 777.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак О 610 ХК 777, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 623 ММ 750, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак О 610 ХК 777, составляет 346 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Статус» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак О 610 ХК 777, с учетом износа составляет 327 400 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом неверно выбраны применяемые для автомобиля истца запасные части, согласно справочнику РСА выбранный экспертом передний бампер имеет существенную разницу в цене от бампера, который стоит на автомобиле истца, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПЭК» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак О 610 ХК 777, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым принять заключение ООО «ПЭК» как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. При этом, ранее проведенная по делу судебная экспертизы не может быть учтена при разрешении спора, принимая во внимание, что заключения содержат неясные выводы, противоречат требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.13, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика, расходы за проведение которой были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 25 000 рублей, которые ООО «Статус» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с истца ФИО2 расходы по её оплате в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №2-2048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца Азаренкова С.А. и представителя ответчика Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Татинцяна Г. С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

21.12.2017 за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица.

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере 227000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 358500 руб. Расходы на проведение незав...

...исимой экспертизы составили 12000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в общей сумме 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания страховое возмещение истцу выплатила в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласен, считает их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемых расходов на независимую экспертизу и услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

21.12.2017 за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица.

Ответчик признал наступление страхового случая и 25.01.2018 произвел страховую выплату в размере 227000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 358500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

По полученной претензии 16.02.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21200 руб.Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком и другими копиями из материалов страхового дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Свои первоначальные требования о выплате страхового возмещения истец основывала на результатах независимой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт».

Ответчик, рассматривая заявление истца о наступлении страхового случая, исходил из результатов независимой экспертизы, выполненной ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, стороной ответчика оспаривалась достоверность заключения, представленного истцом, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, с учетом повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет 328867,40 руб. (округленно 328900 руб.).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В проведении по делу повторной судебной экспертизы стороне ответчика судом было отказано.

Представленные заключения независимых экспертиз ООО «Эксперт», ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимые эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 80667,40 руб., исходя из следующего расчета 328867,40 – 227000 – 21200. В остальной части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения суд решает отказать.

Так как ответчик до принятия судом решения требования истца о доплате страхового возмещения не признал и отказался удовлетворить их в добровольном порядке, то суд в силу вышеуказанной нормы закона обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 40333,70 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы. Однако требования о возмещении расходов на независимую экспертизу суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая общедоступную информацию Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также то, что истец не принял разумных мер к мониторингу цен на услуги независимых экспертиз в регионе, то суд считает возможным снизить размер расходов по проведению независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5000 руб. В остальной части требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд решает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрение настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя общем в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2620,02 руб.

Настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 61%, в удовлетворении 39% требований истцу отказано.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. ответчиком не возмещены, то они подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Следовательно, с истца в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию сумма в размере 11700 руб., а с ответчика в размере 18300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татинцяна Г. С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Татинцяна Г. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80667,40 руб., штраф в размере 40333,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере в размере 1900 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Татинцяна Г. С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Статус» судебные расходы в размере 18300 руб.

Взыскать с Татинцяна Г. С. в пользу ООО «Статус» судебные расходы в размере 11700 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2620,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – подпись О.А. Полянский