Часовской Дмитрий Анатольевич

УИД-61RS0008-01-2022-010801-68

№ 2-1185/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И..

помощнике Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишевич С.Н. к Часовскому Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Алишевич С.Н. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с указанным иском к Часовскому Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по основаниям, указанным в иске.

Как следует из материалов дела, адрес ответчика указан : <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Кудаев А.А. и Лозицкая Е.С. в судебное заседание явились, не возражали о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Советскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Из адресной справки от 18.01.2022г следует, что ответчик Часовской Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организа...

...ции предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, так как ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-1185/2022 по иску Алишевич С.Н. к Часовскому Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи передать для рассмотрения по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7043/13 по иску ФИО1, к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем «Хендэ Соната» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО11 ергея ФИО6, автомобилем «Хендэ 1X35» г/н № под управлением Донниковой Наталии ладимировны и автомобилем «Фиат Дукато» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО3.

В дорожно-транспортном происшествии виновником явился ФИО3, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в Филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №. В страховой компании данный случай рыл признан страховым, после чего был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата в размере 63 920 руб. 32 коп.

Поскольку выплаченная сумма явно не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альфа-Эксперт». Согласно Заключения о результате экспертно - технического исследования №.13.1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного онта с учетом износа составляет 154 412 руб. 42 коп. стоимость восстановительного рем...

...онта без учета оса составляет 230 906 руб. 33 коп.

Поскольку со страховой компании подлежит возмещению ущерб до 160 000 руб., ООО «Росгосстрах» должен доплатить 90 492 руб. 10 коп.

Так как сумма материального ущерба была не известна, телеграммой о проведении осмотра извещался только ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56079,68 рублей, штраф в размере 28039,84 рублей, неустойку в размере 15708 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 643 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 152,52 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем «Хендэ Соната» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО11 ергея ФИО6, автомобилем «Хендэ 1X35» г/н № под управлением Донниковой Наталии ладимировны и автомобилем «Фиат Дукато» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО3.

В дорожно-транспортном происшествии виновником явился ФИО3, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.З Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также б других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 963 ГК РФ гласит: Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в Филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №. В страховой компании данный случай рыл признан страховым, после чего был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата в размере 63 920 руб. 32 коп.

Поскольку выплаченная сумма явно не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альфа-Эксперт». Согласно Заключения о результате экспертно - технического исследования №.13.1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного онта с учетом износа составляет 154 412 руб. 42 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета оса составляет 230 906 руб. 33 коп.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлено заключение №.13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154412,42 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Альфа-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56079 рубля 68 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 28039 рублей 84 копеек.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В частности за задержку исполнения услуги подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы неоказанной в срок услуги. Истец просил суд взыскать в его пользу штрафную неустойку в размере 3% от 56079 рубля 68 коп.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15708 рублей и взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1882 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 152,52 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 56079 рубля 68 копеек, штраф в размере 28039,84 рублей, неустойку в размере 15708 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1882 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 152,52 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2013 года.

СУДЬЯ: