Хавцева Ритта Казбековна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 04 октября 2012 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

секретаря судебного заседания Быковой Н.А.,

представителя истца Р.Н.,

ответчика М.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>»к М.А,, О.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к М.А,, Р.К., О.З. о взыскании с них, соответственно, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являлись членами бригады, заключившей договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товаро - материальных ценностей в магазине № «<данные изъяты>», в котором работала бригада. Установлена недостача на сумму <данные изъяты>, с учетом естественной убыли, составившей за межинвентаризационный период <данные изъяты>.

Все члены бригады, за исключением ответчиков, возместили причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>, поэтому оставшуюся сумму с ответчиков следует взыскать принудительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заявленных требований к Р.К., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик М.А, иск не признала. Пояснила суду, что не считает себя виноватой в образовании недостачи, поэтому ...

...не желает ее оплатить добровольно. Кроме того, в момент образования недостачи она проходила испытательный срок.

Ответчик О.З. в судебном заседании не участвовала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

М.А, работала в качестве продавца <данные изъяты> разряда магазина № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

О.З. работала в качестве продавца 3 разряда магазина № «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказов №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

М.А,, О.З., в числе прочих членов бригады, заключили с истцом договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п.12 которого, основанием для привлечения к материальной ответственности членов Коллектива (бригады) является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю членами Коллектива (бригады).

Согласно п.13 указанного договора, Коллектив (бригада) или отдельные его члены освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>, что следует из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, каковым является недостача товаро - материальных ценностей.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено возложение полной материальной ответственности на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Заключение такого договора предусмотрено ст.244 ТК РФ,

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Из предоставленных работодателем справок следует, что среднемесячный заработок М.А, составил <данные изъяты>, О.З. - <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования к каждому из ответчиков не превышают их среднемесячного заработка.

Суд не принимает доводов М.А, о том, что недостача образовалась не по ее вине, поскольку соответствующих доказательств суду не предоставлялось. Не имеющими значения являются и доводы о том, что в период образования недостачи ответчик М.А, проходила испытательный срок, поскольку такое прохождение не исключает ее материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования законными, обоснованными, а потому - подлежащими удовлетворению, то есть - в пользу истца с М.А, следует взыскать <данные изъяты>, с О.З. - <данные изъяты>, всего взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, с ценой иска <данные изъяты> копеек, уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с М.А,и О.З. пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным относительно каждой из них. Поскольку с О.З. подлежит взысканию (<данные изъяты> от общей суммы, то расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с нее в сумме <данные изъяты>, а с М.А, в размере (<данные изъяты> или (<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.А, в пользу ООО «<данные изъяты>» прямой действительный ущерб причиненный недостачей товаро - материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» прямой действительный ущерб причиненный недостачей товаро - материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: Антонов А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда Антонов А.А.