Хавчук Кирилл Васильевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В., подсудимого Хавчука К.В., потерпевшей Хавчук Н.Ю., защитника – адвоката Терешкова Р.Н. (удостоверение №, ордер № от 05.07.2016),

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хавчука К.В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хавчук К.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

13.03.2016 в дневное время Хавчук К.В. находился в комнате секционного типа <адрес>, где проживает его мать ХНЮ В тот же день, 13.03.2016 в 14 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что матери нет дома, за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ХНЮ похитил из комнаты, принадлежащие ХНВ стиральную машину марки «LG», стоимостью 11500 руб., а также микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 3000 руб. С тайно похищенным имуществом ХНЮ с места преступления скрылся, причинив своими действ...

Показать ещё

...иями ХНЮ значительный материальный ущерб в размере 14500 руб., похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Хавчук К.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что 13.03.2016 находился в гостях у матери, денег у него не было, воспользовавшись тем, что мать уехала к подруге, он похитил стиральную машину марки «LG», а также микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 3000 руб. Похищенную технику отнес в ломбард.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Хавчука К.В. виновным в совершении указанного преступления, поскольку его вина полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также другими доказательствами.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Показания подсудимого о хищении им стиральной машины и микроволновой печи соответствуют показаниям потерпевшей ХНЮ, которая показала, что у нее в гостях проживал ее сын Хавчук К.В. с февраля 2016 г., в марте она уехала в гости к подруге на несколько дней, вернувшись, обнаружила пропажу стиральной машины марки «LG», стоимостью 11500 руб., а также микроволновой печь марки «Samsung», стоимостью 3000 руб. Ее сын Хавчук К.В. сразу же сознался, что он забрал и продал технику. Ущерб является для нее значительным.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей БДС, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.03.2016 к БДС в ломбард обратился ранее незнакомый Хавчук с просьбой принять стиральную машину марки «LG», а также микроволновую печь марки «Samsung», техника была оценена в 4500 руб., деньги переданы Хавчуку К.В., квитанция не выписывалась, так как Хавчук сдавал приборы без права выкупа. О том, что бытовые приборы краденные, Хавчук не говорил (л.д. 17-18).

Показаниями свидетеля СЕГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в течение 10 лет она сожительствовала с Хавчуком К.В., у них имеется совместный ребенок – дочь 4 лет. Хавчук К.В. пояснял ей, что совершил кражу у своей матери – ХНЮ, а именно похитил стиральную машину и микроволновую печь (л.д. 22-24).

Кроме того, вина Хавчука К.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2016, а именно комнаты секционного типа № в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, похищенные бытовые приборы обнаружен не были (л.д. 7-9); а также справкой о стоимости стиральной машины марки «LG» и микроволновой печи марки «Samsung» (л.д. 14).

Совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, позволяет сделать вывод о том, что 13.03.2016 Хавчук К.В. с целью хищения тайно завладел принадлежащими ХНЮ стиральной машины марки «LG» и микроволновой печи марки «Samsung».

Признавая причинённый Хавчуком К.В. в результате совершённого преступления ущерб значительным, суд учитывает характер и стоимость похищенного имущества, семейное и имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером.

При таких обстоятельствах, действия Хавчука К.В. следует квалифицировать по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта от 10.05.2016, суд приходит к выводу о том, что Хавчук К.В. подлежит уголовной ответственности. Поскольку несмотря на то, что Хавчук К.В. состоял на учете у врача психиатра, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 10.05.2016, Хавчук К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Определяя вид и меру наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил ущерб потерпевшей, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, между тем, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хавчуку К.В., суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение Хавчука К.В. после совершения преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Хавчука К.В. без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Хавчуку К.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного Хавчуком К.В. преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хавчука К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Хавчука К.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Хавчуку К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Свернуть