Васьковский Василий Петрович

УИД: 11RS0001-01-2019-013141-69 Дело № 2-9343/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца Васьковского В.П.,

представителя ответчика Томова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Васьковского В.П. к ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» о возложении обязанности освободить подвальное помещение многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Васьковский В.П. 26.09.2019 обратился с иском к ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» об обязании освободить подвальное помещение от промышленного оборудования.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству.

С учетом уточнений от 24.10.2019 истцом заявлены требования к ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом»:

1. о возложении обязанности освободить подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: ...;

2. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» осуществляет в своей деятельности пользование общим имуществом МКД ... – подвальным помещением и придомовой территорией без согласия собственников...

....

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 22.11.2019. В нём приняли участие истец Васьковский В.П. и представитель ответчика Томов И.А. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2019.

Истец Васьковский В.П. в судебном заседании от исковых требований отказался.

Представитель ответчика Томов И.А. против прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от иска произведен добровольно и данные действия не противоречат закону. Кроме того, данные действия истца не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять отказ от иска.

В силу ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Для участия в деле Васьковский В.П. привлек представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг 24.09.2019 года. Стоимость услуг определена сторонами как 5000 руб.

Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 24.09.2019 и квитанцией №... от ** ** **.

Ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

После предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца об освобождении подвального помещения многоквартирного дома, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, реальные затраты времени представителя на консультирование, подготовку документов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Размер затрат соответствующий требованиям разумности и справедливости судом определяется как 3000 руб. Определяя данный размер суд учитывает и правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, о недопустимости произвольного снижения судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 25.09.2019, операция № 74.

С учётом прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 221, 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васьковского В.П. к ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» о возложении обязанности освободить подвальное помещение многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» в пользу Васьковского В.П. расходы на представителя в размере 3000 руб.

Возвратить Васьковскому В.П. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ** ** ** операция №..., в размере 300 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документа об оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий А.В. Попов

Определение

17 августа 2015 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев исковое заявление Костюшко ФИО16 к Хамовой ФИО17, Кузьминой ФИО18, Киповой ФИО19, Бесланеевой ФИО20, Марченко ФИО21, Гаркуша ФИО22, Васьковской ФИО23, Васьковскому ФИО24, Затолокиной ФИО25, Жук ФИО26, Затолокиной ФИО27, Окольниковой ФИО28 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом

Установил:

Костюшко Н.Д. обратился в суд с настоящим иском и просит определит порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,предоставив ему в пользование 98/1000 земельного участка пл. 270,38 кв.м. и обязать ответчиком не чинить ему препятствий в замене кровельного покрытия над своей квартирой.

Данное исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу приведенной нормы закона мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц либо в их общем пользовании.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции ...

...мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.(Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 135,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

исковое заявление Костюшко ФИО29 к Хамовой ФИО30, Кузьминой ФИО31, Киповой Камилле ФИО32, ФИО33, Марченко ФИО34, Гаркуша ФИО35, Васьковской ФИО36, Васьковскому ФИО37, Затолокиной ФИО38, Жук ФИО39, Затолокиной Екатерине ФИО40, Окольниковой ФИО41 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом, возвратить в связи с неподсудностью дела данному суду.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения земельного участка и месту жительства ответчиков.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.