Хавлина Валентина Николаевна

Дело № 2-464/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хавлиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хавлиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 июля 2015 года между банком и Хавлиной В.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 67 000 руб. на срок до 10 июля 2017 года под 35 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчица не исполняет надлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 04 октября 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с Хавлиной В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму долга – 124 996 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 699 руб. 93 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие. Представитель истца выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчицы.

Ответчица Хавлина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

С учетом письменного заявления истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 10 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хавлиной В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 67 000 руб. на срок до 10 июля 2017 года под 35 % годовых.

Графиком платежей по указанному кредитному договору установлено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется выплачивать пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что Хавлина В.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 04 октября 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с Хавлиной В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору № по состоянию на 27 сентября 2018 года следует, что Хавлина В.Н. во исполнение своих обязательств по договору не производила ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 124 996 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 65 955 руб. 34 коп., проценты – 25 533 руб. 68 коп., штрафные санкции – 33 507 руб. 59 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита от 22 марта 2018 года ответчицей в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2015 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчицы по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчицей не оспорен.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания суммы штрафных процентов суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка, небольшой размер пенсии ответчицы, подтвержденный справкой ГУ – УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области, тяжелое состояние здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Добринская межрайонная больница» Хавлиной В.Н. и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на основной долг и просроченные проценты до 25 000 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный долг и штрафные проценты в сумме 25 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Хавлиной В.Н., составляет 116 489 руб. 02 коп. (65 955 руб. 34 коп. + 25 533 руб. 68 коп. + 25 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хавлиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116 489 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения № от 26 июля 2018 года на сумму 2 126 руб. 37 коп. и платежного поручения № от 19 ноября 2018 года на сумму 1 573 руб. 56 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 699 руб. 93 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 699 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хавлиной Валентины Николаевны в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2015 года в сумме 116 489 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 699 руб. 93 коп., а всего взыскать 120 188 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2019 года.