Хавратов Сергей Сергеевич

УИД 89RS0005-01-2023-004920-33

Дело № 88-14731/2024

Мотивированное определение

составлено 8 августа 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2024 по иску Хавратова Сергея Сергеевича к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании в части недействительным договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Хавратова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хавратов С.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) о признании договора мены жилых помещений, заключенного 17 июля 2015 года с муниципальным образованием г. Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского Департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска, недействительным в части возложения обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению осуществить доплату за предоставляемое жилое помещение (пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4), прим...

...енении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 794 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений от 17 июля 2015 года истец передал в собственность муниципального образования г. Ноябрьск аварийное жилое помещение, а Департамент передал в собственность истца квартиру № <данные изъяты>, с выплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 794 400 рублей. Вместе с тем, федеральным и региональным законодательством не была установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Условия договора мены о доплате противоречат закону.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хавратов С.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хавратов С.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 54,3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 24 сентября 2010 года № 189 (933) многоквартирный дом № <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск от 18 октября 2010 года № 1007-з жилые помещения многоквартирного дома № <данные изъяты> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Ноябрьск. Собственникам помещений в многоквартирном доме предписано самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 23 сентября 2011 года, а в срок до 23 сентября 2013 года осуществить снос дома.

17 июля 2015 года между сторонами был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец обязался передать в собственность муниципального образования г. Ноябрьск принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в обмен на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: рыночная стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена равной 2 823 600 рублей, а стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила 3 618 000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на Хавратова С.С. возложена обязанность выплатить муниципальному образованию г. Ноябрьск разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 794 400 рублей за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры; предусмотрена ответственность истца за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере 0,1 процента от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки; установлено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре; предусмотрено, что в случае использования истцом заемных денежных средств кредитных и иных финансовых организаций для выплаты разницы обмениваемых жилых помещений, право залога у данных организаций на приобретаемое жилое помещение не возникает.

Сторонами условия договора мены жилых помещений исполнены.

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> был включен в долгосрочную окружную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года № 295-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 180, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 32, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, данными в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года № 295-П, и исходил из того, что как на момент возникновения у Хавратова С.С. права на предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого, так и на момент заключения договора мены, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не была установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном доме, выплатить разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. В связи с этим суд признал недействительными оспариваемые истцом условия договора мены и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченных в счет исполнения недействительных условий договора мены денежных средств. При этом суд указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что спорные правоотношения основаны на оспоримой сделке.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого в собственность гражданину взамен изымаемого у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее занимаемому им помещению.

Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть речь идет, прежде всего, о равнозначности жилых помещений по общей площади.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года № 295-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах (далее – региональная адресная программа), в Перечень которой был включен и многоквартирный дом <данные изъяты> (№ 266).

Региональной адресной программой предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на получение возмещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

Паспортом региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах» предусмотрено, что основным условием финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда ЖКХ в рамках Федерального закона № 185-ФЗ является софинансирование за счет средств субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также наличие соответствующей адресной региональной программы переселения из аварийного жилищного фонда.

Разделом IV данной программы предусмотрены источники финансирования программных мероприятий, которыми являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

Адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования в совокупности правовых норм Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, положений адресной программы Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривалась обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Составленное истцом заявление от 22 июня 2015 года, в котором он согласен на заключение договора мены с выплатой разницы стоимости в размере 794 400 рублей, правового значения не имеет, поскольку в силу указанного выше правового регулирования возложение такой обязанности является незаконным.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мены жилых помещений, заключенного 17 июля 2015 года, предусматривающие обязанность истца произвести доплату за предоставляемое жилое помещение, противоречат положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске Хавратовым С.С. предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения оспариваемой сделки (17.07.2015), однако обратился в суд с настоящим иском лишь в декабре 2023 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно в ноябре 2023 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку течение срока исковой давности начинается не только тогда, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и когда оно должно было узнать о таком нарушении, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хавратова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-515/2024

89RS0005-01-2023-004920-33

судья Р.И. Фаткуллина

апелл. дело № 33-1386/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавратова Сергея Сергеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании договора мены недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

с апелляционной жалобой ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

Признать договор мены жилых помещений, заключенный 17 июля 2015 года между Хавратовым Сергеем Сергеевичем и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, недействительным в части применения пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, устанавливающих доплату в размере 794400 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830) в пользу Хавратова Сергея Сергеевича (паспорт №) денежные средства в размере 794 400 рублей, судебные расходыв размере 11 444 рублей, а всего вз...

...ыскать 805 844 (восемьсот пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.С. Хавратов обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о признании договора мены жилых помещений недействительным в части установления доплаты за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 794 400 руб., судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что являлся собственником жилого помещения - <адрес> ЯНАО. Заключением межведомственной комиссии от 24 сентября 2010 года № 189 (933) многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 17 июля 2015 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого он передал квартиру в муниципальную собственность, а Департамент передал ему в собственность двухкомнатную <адрес>. При этом он принял на себя обязательство возместить Департаменту разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений в сумме 794 400 руб. Полагая, что доплата разницы в стоимости между изымаемым жилым помещением и предоставляемым гражданам, переселяемым из аварийного жилья, действующим законодательством не предусмотрена, просил суд признать недействительными пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мены (в части установления доплаты), применить последствия недействительности сделки, взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в его пользу доплату в сумме 794 400 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 53 - 56), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Ж.А. Демченко, действующая на основании ордера от 07 февраля 2024 года, поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что истцу стало известно о нарушении права в ноябре 2023 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных отношений и третьих лиц - Администрации г. Ноябрьск, Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, извещенных о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Д. Лаптева, действующая на основании доверенности (л.д.89), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 90), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, подтвердивший статус адвоката удостоверением, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Участие истца, представителей ответчика и третьих лиц обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат О.В. Пожидаев возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным; поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец С.С. Хавратов - телефонограммой и смс-оповещением; представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, третьих лиц Администрации г. Ноябрьска, Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО - посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что С.С. Хавратов являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. (л.д. 12).

Заключением межведомственной комиссии от 24 сентября 2010 года № 189 (933) многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13, 13-об).

Распоряжением Администрации г. Ноябрьск от 18 октября 2010 года № 1007-з жилые помещения в доме <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного имущества. Собственникам постановлено осуществить отселение и снос дома (л.д. 14).

Земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав общего имущества собственников помещений аварийного многоквартирного дома, изъят для муниципальных нужд распоряжением Администрации г. Ноябрьск от 27 июля 2016 года № 3-1922 (л.д. 54).

В рамках исполнения распоряжения Администрации г. Ноябрьск от 07 июля 2015 года № Р-753 «О заключении договора мены» на основании личного заявления С.С. Хавратова 17 июля 2015 года между сторонами заключен договор мены, по условиям которого стоимость жилого помещения, принадлежащего С.С. Хавратову, определена в сумме 2 823 600 руб, стоимость предоставляемого муниципальным образованием жилого помещения - 3 618 000 руб.

Пунктом 4.1 договора на Хавратова С.С. возложена обязанность выплатить МО г. Ноябрьск разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений в сумме 794 000 руб путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, до сдачи документов на государственную регистрацию (л.д. 29 - 31).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что условия договора мены сторонами исполнены; С.С. Хавратову представлено жилое помещение - двухкомнатная <адрес> общей площадью 54,5 кв.м.; С.С. Хавратов, в свою очередь, внес в бюджет МО г. Ноябрьск 794 400 руб, что подтверждается справкой от 31 июля 2015 года № 209 (л.д. 17).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что переселение С.С. Хавратова осуществлялось в рамках постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. № 295-П «Об утверждении адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 - 2017 г.г.», и жилой <адрес>, в котором находилась принадлежащая истцу на праве собственности квартира, был включен в указанную программу на момент заключения сторонами договора мены.

Основной целью данной Региональной программы является предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Условиями данной Региональной программы не была установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, а равно как и возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья, источниками финансирования программных мероприятий указанной Региональной программы являются средства некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и средства местных бюджетов.

Учитывая, что С.С. Хавратов как собственник жилого помещения, отказавшись от получения выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, выбрал в качестве способа реализации своих жилищных прав получение взамен аварийного другого равноценного жилого помещения, то ему должно было быть предоставлено другое жилое помещение на безвозмездной основе. Включение в договор мены условий о доплате противоречило действующему законодательству и нарушает жилищные права указанного лица.

Между тем, в соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации оспариваемым истцом условием соглашения не допущено нарушений публичных интересов либо прав и интересов третьих лиц, а затрагиваются только частные интересы Хавратова С.С. как собственника квартиры в аварийном доме, то при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения оспариваемой сделки, однако обратился в суд с настоящим иском лишь в декабре 2023 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, то указанный срок является пропущенным.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении права истцу стало известно в ноябре 2023 года, не состоятельны, поскольку течение срока исковой давности начинает течь не только тогда, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и когда оно должно было узнать о таком нарушении, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, юридическая неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Принимая во внимание обстоятельства заключения оспариваемой сделки и ее исполнения, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 7 февраля 2024 года отменить и постановить по делу новое решение:

Хавратову Сергею Сергеевичу в удовлетворении требований иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года

Дело № 2-515/2024

УИД 89RS0005-01-2023-004920-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 07 февраля 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при помощнике судьи Прокопчук Д.В., с участием представителя истца Демченко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании недействительным в части договора мены жилых помещений и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (департамент) о признании недействительным в части договора мены жилых помещений и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежала ... <адрес>, находившаяся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Заключением межведомственной комиссии вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием г. Ноябрьск, в лице которого действовал Ноябрьский городской комитет по имуществу Администрации <адрес>, в настоящее время именуемый как департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, был заключен договор мены, по условиям которого истец передала департаменту принадлежащее ему на праве собственности аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., а взамен получил благоустроенное жилое помещение: квартиру, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, мена квартир производится с доплатой в сумме ... руб., которую истец выплатил в пользу департамента в полном объеме непосредственно после заключения договора мены. При этом на дату заключения договора многоквартирный дом состоял в долгосрочной окружной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013-2017 гг., утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 29.04.2013 № 295-П за № 266. Источниками финансирования программных мероприятий являются средства окружного бюджета и средства местных бюджетов. Ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой, в которую был включен вышеуказанный многоквартирный дом, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Таким образом, считает, что у него имелось право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав: получение компенсации взамен аварийного жилья, либо получение благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, без до...

...платы. В ходе участия истца в программе переселения из аварийного жилья, специалисты департамента ввели его в заблуждение, убедив истца, что предоставление ему благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилья, без доплаты с его стороны невозможно, поскольку не допускается нормами действующего законодательства. В ноябре 2023 года из информации, расположенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и из юридической консультации адвоката истцу стало известно, что доплата за предоставленное взамен аварийного благоустроенного жилого помещения взята с него департаментом незаконно, ввиду чего им было принято решение обратиться за защитой своих нарушенных прав. Просит признать недействительным договор мены с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и муниципальным образованием г. Ноябрьск, в лице которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации г. Ноябрьска, в настоящее время именуемый как департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, с другой стороны, в части возложения на истца обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению доплатить в пользу департамента ... рублей (пункты договора 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4); применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... руб.; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 – Демченко Ж.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Администрации муниципального образования г. Ноябрьск, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве истец ФИО1, представитель третьего лица департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 просили дело рассмотреть в их отсутствие, в возражениях на иск представитель третьего лица также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика – департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что департамент с исковым заявлением не согласен. Истец обратился в департамент с заявлением о заключении договора мены принадлежащего ему аварийного жилого помещения – <адрес> на иное благоустроенное жилое помещение с выплатой разницы рыночной стоимости обмениваемых жилых помещений, истец выразил волеизъявление на обмен жилых помещений с выплатой разницы их стоимости. Договор мены был заключен, осуществлена его государственная регистрация. Именно по инициативе истца соответствующий договор мены был заключен. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор мены условий о выплате разницы стоимости жилых помещений. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что истец ещё до заключения сделки был информирован об условиях обмена жилых помещений. Истец дал письменное обязательство возместить разницу в рыночной стоимости обмениваемых помещений, если стоимость предоставляемого жилого помещения будет выше рыночной стоимости аварийного жилого помещения, заказал оценку рыночной стоимости своего аварийного жилого помещения, заключила от своего имени и исполнила соответствующий договор мены. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, истец в силу возраста и состояния здоровья не имела препятствий для своевременной защиты своих прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленной копией свидетельства о государственной регистрации права №, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения многоквартирного <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, установлены сроки самостоятельного отселения из занимаемых жилых помещений для собственников до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок сноса дома собственниками до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием г. Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска был заключен договор мены, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 передал в собственность муниципального образования <адрес> принадлежащую ему на праве собственности ... <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а муниципальное образование г. Ноябрьск передает в собственность ФИО1 принадлежащую на праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена в ... рублей, а стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила ... рублей.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на ФИО1 возложена обязанность выплатить муниципальному образованию города Ноябрьска разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере ... рублей, за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, до момента сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения. ФИО1 принял на себя обязательство выплатить муниципальному образованию разницу стоимости обмениваемых квартир в размере ... рублей.

Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены

в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ст. 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), следует, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Если признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом судам разъяснено, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, данных судам в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из приведенных разъяснений практики применения законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположено такое жилое помещение, может возникнуть в случае, если указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, порядок финансирования расходов на приобретение жилищного фонда, предоставляемого для переселения собственников, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, устанавливается региональными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года № 295-П утверждена долгосрочная окружная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах (далее – окружная адресная программа), в Перечень которой включен и многоквартирный <адрес>.

Окружной адресной программой предусмотрено, что основными программными мероприятиями являются, в том числе предоставление жилых помещений переселяемым из аварийных многоквартирных домов гражданам по договорам социального найма либо по договорам мены в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Окружной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах» предусмотрено, что основным условием финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда в рамках Федерального закона № 185-ФЗ является софинансирование за счет средств субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также наличие соответствующей адресной региональной программы переселения из аварийного жилищного фонда, при условии выполнения органами местного самоуправления определенных Федеральным законом № 185-ФЗ показателей реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Паспортом данной программы предусмотрены источники финансирования программных мероприятий, которыми являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разделом IV адресной программы Ямало-Ненецкого автономного округа не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования в совокупности правовых норм Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, положений долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года № 295-П, следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Таким образом, как на момент возникновения у ФИО1 права на предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого, так и на момент заключения договора мены жилых помещений, ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа не была установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

При том, что источниками финансирования программных мероприятий являются средства Фонда ЖКХ и средства местных бюджетов (абзац первый раздела IV адресной программы). В ней не содержится положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья.

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-3АО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» устанавливает дополнительные гарантии, в соответствии ч. 8.1 ст. 32 Жилищной кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или: реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае право ФИО1 на предоставление иного жилого помещения в собственность возникло в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем, вышеизложенные положения Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 36-ЗАО к возникшим правоотношениям неприменимы.

Следовательно, ФИО1, переселяемого из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение должно предоставляться без каких-либо доплат.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

В этой связи, ФИО1 должно быть предоставлено в собственность равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, без доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Таким образом, возложение обязанности по несению таких расходов на ФИО1 в заключенном между сторонами договоре противоречит целям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, указанным в статье 1 данного закона, что свидетельствует о ничтожности такого соглашения в части установления доплаты возмещения разницы в стоимости жилых помещений, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части применения пунктов 4, 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., устанавливающих доплату в размере ... рублей.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, утвержденным постановлением Администрации города от 10 августа 2017 года № П-590 департамент является структурным подразделением (органом) Администрации города Ноябрьска, обладающим правами юридического лица. Целью департамента является осуществление исполнительной и распорядительной деятельности в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках действующего законодательства в пределах своей компетенции. Финансирование расходов на содержание департамента осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Ноябрьск (пункты 1.2., 1.3., 1.11).

Департамент в силу пунктов 2.3.2, 2.4.4, 2.5.6 Положения, осуществляет мероприятия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций.

Учитывая изложенное, положения статьи 167 ГК РФ, а также то, что денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ответчика как получателя средств бюджета муниципального образования, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность доплаты денежных средств по договору мены была возложена на ответчика незаконно, суд признает исковые требования ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дли признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения основаны на оспоримой сделке в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, поскольку из исковых требований следует, что истец ссылается на незаконность заключенного между ними и ответчиком соглашения в части включения в него условий о доплате, указывая на то, что эти условия противоречат требованиям закона, были не предусмотрены для такого рода соглашений, следовательно, сделка, заключенная между сторонами является оспоримой.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку как следует, из текста искового заявления о нарушенном праве ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из информационно-коммуникационной сети «Интернет», при этом истец полагал, что Администрация города Ноябрьска, являясь органом государственной власти, обеспечивающим государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления, при заключении соглашения действует в рамках закона, исходя из его интересов, как граждан, оснований предполагать обратное, у него не имелось. Следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о нарушении своих прав со стороны органа местного самоуправления, при том, что соглашения аналогичного содержания заключались не только с истцом, но с иными гражданами, у которых изымались объекты недвижимости по аналогичным основаниям. В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом годичный срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, обязанность по возмещению ФИО1 понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме ... рублей следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать договор мены жилых помещений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, недействительным в части применения пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, устанавливающих доплату в размере ... рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение составлено и принято в окончательной форме 14.02.2024.

Судья подпись Р.И. Фаткуллина

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-515/2024, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.