Хавронин Владимир Иванович

Дело №2а-342/2024

УИД62RS0010-01-2024-000190-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Степановой А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области дело № 2а-342/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП по рязанской области, начальнику Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области Казьминой О.В. и судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области Мальковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника Касимовского РОСП Казьминой О.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями лиц вверенного ему подразделения, в том числе в частим организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальковой Н.А. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

обязать начальника Касимовского РОСП Казьмину О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем орган...

...изации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Малькову Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №2-409/2019, выданного судебным участком №28 судебного района Касимовского районного суда, взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что на исполнение в Касимовском РОСП УФССП по Рязанской области находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа №2-409/2019 в отношении должника Хавронина В.И. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ». Установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.2023г. по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа, поэтому считает, что в этом проявляется бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Допущенными нарушениями нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца – НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От административного истца через представителя по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. Родионовой А.А. поступило заявление об отказе от административного иска к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области, начальнику Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области Казьминой О.В. и судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области Мальковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме и прекращении производства по данному делу.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП Малькова Н.А., начальник Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Казьмина О.В., Касимовское РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; своих представителей не направили; возражений относительно административного иска не представили.

Заинтересованное лицо Хавронин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны. Полномочия на отказ от иска у представителя истца имеются.

Суд принимает отказ административного истца НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» от административного иска к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области, начальнику Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области Казьминой О.В. и судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области Мальковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц; право на подачу и подписание от имени банка заявления об отказе от административных исковых требований у представителя административного истца имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца Родионовой А.А. от административного иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 198, 199, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от административного иска к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области, начальнику Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области Казьминой О.В. и судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области Мальковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по данному административному делу прекратить.

Разъяснить НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.П. Степанова

Дело №2-852/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хавронина В.И. к Хавронину В.И. о признании права на оформление в собственность доли в праве на земельный участок в отсутствие согласия сособственника жилого дома и возложении обязанности зарегистрировать право,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хавронин В.И. обратился с названным иском в суд, в котором просил признать за ним право на оформление в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, без согласия ответчика – сособственника жилого дома по адресу: <адрес>, и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обязанность зарегистрировать право на <данные изъяты> долю в земельном участке.

Истец Хавронин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хавронина В.И. по доверенности Хавронина Т.В. отказалась от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик Хавронин В.И. согласился совместно подать заявление о регистрации прав на вышеуказанный земельный участок в органы Росреестра.

Заявление представителя истца по доверенности Хаврониной Т.В. об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и подано в виде отдельного документа. Хаврониной Т.В. разъяснены пос...

...ледствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик по делу Хавронин В.И. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его принять.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Хаврониной Т.В. было оплачено <данные изъяты> руб. государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Хавронина В.И. от иска к Хавронину В.И. о признании права на оформление в собственность доли в праве на земельный участок в отсутствие согласия сособственника жилого дома и возложении обязанности зарегистрировать право.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хавронина В.И. к Хавронину В.И. о признании права на оформление в собственность доли в праве на земельный участок в отсутствие согласия сособственника жилого дома и возложении обязанности зарегистрировать право.

Возвратить Хаврониной Т.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Выдать справку.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15-ти дней.

Судья В.В. Захаров

Дело №11-35/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Чесноковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную апелляционную жалобу ХАвронина В.И. на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между : ХАврониным В.И. и Хаврониным В.И,, по которому :

1.Хавронин В.И. отказывается от своих исковых требований к Хавронину В.И. об определении порядка пользования земельным участком.

2. Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> за Хаврониным В.И, 381 кв.м. из них земли общего пользования 4 кв.м., за ХАврониным В.И. 382 кв.м., из них земли общего пользования 5 кв.м.

3. Хавронин В.И. и Хавронин В.И. согласны определить порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> согласно п.2 мирового соглашения.

4. Соглашение о порядке пользования земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью земельного участка составляет 763 кв.м. является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Производство по делу по иску ХАвронина В.И. к Хавронину В.И. об определении порядка пользования земельным участком прекратить».

У с т а н о в и л :

Хавронин В.И. обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Между сторонами заключено мировое соглашение, производство по...

... делу прекращено.

В частной апелляционной жалобе Хавронин В.И. просит определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указал, что мировое соглашение от его имени подписано представителем по доверенности, представитель не поставила его в известность о содержании условий мирового соглашения. Мировое соглашение заключено в ущерб его интересам. В результате утверждения мирового соглашения в его пользовании оказался раздробленный земельный участок. По площади земельный участок меньше, чем в его правоустанавливающих документах. Кроме того, ему выделен земельный участок, на котором находятся постройки, принадлежащие ответчику по делу, в связи с чем данным участком он пользоваться не может. Мировое соглашение оказалось не исполнимым.

В судебное заседание Хавронин В.И. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, жалобу просил удовлетворить, и рассмотреть с участием его представителей.

Представители Хавронина В.И. - Семенова Н.Б. и Кирасирова Г.К. апелляционную жалобу поддержали, определение об утверждении мирового соглашения просили отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №

Хавронин В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.

Утверждая мировое соглашения мировой судья не проверил, соответствуют ли условия соглашения закону, все ли необходимые условия предусмотрены сторонами, возможно ли в случае отказа одной из сторон от исполнения условий в добровольном порядке исполнить соглашение в принудительном порядке.

Так, суд не проверил, и в мировом соглашении не указал, о месте нахождения построек, не приложил и не утвердил схему по определению порядка пользования земельным участком, что делает исполнение определения суда в принудительном порядке невозможным.

В силу ст. ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, установленным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ХАвронина В.И. к Хавронину В.И. об определении порядка пользования земельным участком – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: