Ежеченко Оксана Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Н.Ф. к Литовкину И.Е., администрации г. Белгорода, ГСК «Петрович -72», федеральному агентству Управления госимуществом по Белгородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительной справки, свидетельства о государственной регистрации права, договора и свидетельства о праве собственности на землю.

по частной жалобе Литовкина И.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2015 г. о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Литовкина И.Е., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

07 ноября 2014 года решением Октябрьского районного суда в иске Кулик Н.Ф.. к Литовкину И.Е., администрации г. Белгорода, ГСК «Петрович -72», федеральному агентству Управления госимуществом по Белгородской области об установлении факта принятия о признании недействительными справки, свидетельства о государственной регистрации права, договора, установлении факта принятия наследства и признания права собственности на гараж отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2014 года.

21 января 2015 года Кулик Н.Ф. обратился в суд с апелляционной жал...

...обой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда срок восстановлен.

Литовкин И.Е. просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела установлено, что о времени и месте судебных заседаний Кулик Н.Ф. был извещен. Его интересы с правом обжалования судебного постановления представляла по доверенности Ежеченко О.С., которая участвовала в судебном заседании 07 ноября 2014 года. Судом при вынесения резолютивной части решения участникам процесса разъяснялись содержание, срок и порядок обжалования судебного постановления. Полный текст решения был изготовлен 14 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года копия решения была направлена Кулик Н.Ф. и возвращена в суд как не востребованная адресатом.

Кулик Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой 12 января 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Судом жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ееподачу.

Между тем, обращение истца с апелляционной жалобой на решение суда от 07 ноября 2014 года последовало лишь 21 января 2015 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, тогда как представитель истца получил решение суда 10 декабря 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана по истечении месяца со дня, когда ему достоверно стало известно о вынесенном судом решении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Кулик Н.Ф. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что направление в адрес Кулик копии решения суда и возвращение ее в суд как не востребованную адресатом, является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, которые препятствовали своевременно подать частную жалобу, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, довод Литовкина И.Е., изложенный в частной жалобе о нарушении истцом положений ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным, согласующимся с принципом правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2015 г. о восстановлении процессуального срока по делу по иску Кулик Н.Ф. к Литовкину И.Е., администрации г. Белгорода, ГСК «Петрович -72», федеральному агентству Управления госимуществом по Белгородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительной справки, свидетельства о государственной регистрации права, договора и свидетельства о праве собственности на землю отменить, вынести новое определение, которым отказать Кулик Н.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2014 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Ивана Павловича к Грущакову Виктору Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу хозяйственного строения

по апелляционной жалобе Захарова Ивана Павловича, поданной его представителем Домрачевым А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Захарова И.П. - Домрачева А.А., поддержавшего жалобу, Грущакова В.Е., его представителя Морган О.С., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

В 1991 году Захарову И.П. для строительства жилого дома и хозпостроек предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в товариществе «Луч». 07 марта 1998 г. по договору купли-продажи <данные изъяты> доля этого земельного участка продана С.., который произвел ее отчуждение Грущакову В.Е.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2009 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Захарова И.П. к Грущакову В.Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по которому в собственность Захарова И.П. и Грущакова В.Е. выделены изолированные части указанного жилого дома, а также обособленные земельные участки. В собственность Захарова И.П. выделен земельн...

...ый участок площадью 600 кв.м в границах точек н2, н3, н4, н5, н6, н1, 115, н2, указанных в варианте раздела земельного участка с кадастровым номером № от 17.12.2009 г., подготовленного ООО «Пульсар Эксперт».

В собственность Грущакова В.Е. - земельный участок площадью 600 кв.м в границах точек н2, н3, н4, н5, н6, н1, 4, н8, н7, 6, 123, н2, указанных в варианте раздела земельного участка с кадастровым номером № от 17.12.2009 г., подготовленного ООО «Пульсар Эксперт».

Долевая собственность сторон на жилой дом и земельный участок была прекращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 г. за Захаровым И.П. признано право собственности на земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. 25 июля 2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 808 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Захаровым И.П. и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» 17 марта 2017 г., образован земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадь 822 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на который у Захарова И.П. возникло право собственности.

Смежному земельному участку, собственником которого является Грущаков В.Е., присвоен кадастровый номер №

Захаров И.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Грущакову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозпостройки - гаража, В обоснование иска указал, что спорная постройка частично возведена на принадлежащем ему земельном участке на площади 5,7 кв.м, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Захаров И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Грущакову В.Е. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Часть спорного гаража, возведенного Грущаковым В.Е., находится за границами его земельного участка и располагается на земельном участке Захарова И.П. Общая площадь территории земельного участка Захарова И.П., занятая спорным гаражом, составляет 5,70 кв.м. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности Захаровым И.П. факта необоснованного занятия Грущаковым В.Е. его земельного участка.

Суд указал, что положения п.1 ст.209, ст.304 ГК Российской Федерации предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и закрепляют его право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Выводы суда в этой части являются правильными.

Однако суд посчитал, что к возникшим спорным правоотношениям следует применить положения ст. 301 ГК РФ, закрепляющей, что собственник вправе истребовать свое имущество, к которому относится и земельный участок (его часть), из чужого незаконного владения. С учетом приведенного обстоятельства суд распространил на спорное правоотношение положения ст. 200 ГК РФ и признал заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что спорное правоотношение урегулировано положениями ст. 301 ГК РФ являются ошибочными, что привело к неправильному разрешению спора, поскольку по смыслу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таком положении при доказанности истцом того обстоятельства, что его право на пользование принадлежащим ему земельным участком ограничено ответчиком, его иск основан на обстоятельствах спора и положениях закона и неправомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом требование истца является соразмерным нарушенному праву, поскольку восстановление права истца на пользование принадлежащим ему участком невозможно иначе как путем сноса спорной постройки.

При таком положении решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования Захарова И.П. удовлетворить.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2017 года по делу по иску Захарова Ивана Павловича к Грущакову Виктору Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу хозяйственного строения отменить. Принять новое решение. Обязать Грущакова Виктора Евгеньевича снести за свой счет принадлежащую ему хозяйственную постройку, частично расположенную на земельном участке, принадлежащем Захарову Ивану Павловичу, по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-577/2018 (33-6895/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной А.М., Литвиновой А.М.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Е.В., Логвиновой Б.И. к Матчиной М.В., Матчину В.А., ООО УО «Молодежная» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка несения коммунальных платежей

по апелляционной жалобе Логвиновой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Логвиновой Е.В., ее представителя Пенского А.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Матчину М.В., его представителя Морган О.С., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> является четырехкомнатной, площадь жилых комнат составляет 18.5 кв.м., 7.9 кв.м., 12.8 кв.м., 8.3 кв.м.

С 2010 года собственниками квартиры по 1/3 доли в праве каждый являлись Логвинова Е.В., Матчина М.В. и ее несовершеннолетний сын Матчин В.А. Право собственности на квартиру у сторон возникло в порядке приватизации.

По договору от 27.07.2017 Логвинова Е.В. подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру своей несовершеннолетней дочери Логвиновой Б.И.

Дело инициировано иском Логвиновой Е.В. и Логвинова Б.И. об определении порядка пользования квартирой и порядка несения коммунальных платежей. В обоснование требований сослались на то, что фактически используют комнату площадью 18.3 кв.м., Матчины пользуются остальными комнатами; такой порядок не соответствует интересам Логвиновой Б.И., поскольку в связи с в...

...озрастом она будет нуждаться в отдельной изолированной комнате. Просят выделить в пользование Логвиновой Е.В. комнату площадью 8.3 кв.м., Логвиновой Б.И. – 7.9. кв.м., оставив в пользование Матчиных комнаты площадью 18.5 кв.м. и 12.8 кв.м.; определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено определить порядок несения сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Логвиновой Е.В., Логвиновой Б.И., Матчиной М.В., Матчина В.А. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги:

- расходы по оплате за содержания и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, начисляемых от площади жилого помещения, и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, возложить на Логвинову Е.В., Логвинову Б.И., Матчину М.В., Матчина В.А. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. на Логвинову Е.В., Логвинову Б.И. – по 1/6 доли каждая, Матчину М.В., Матчина В.А. – по 1/3 доли каждым;

- расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых исходя из объемов потребления, возложить на каждого сособственника в равных долях, т.е. на Логвинову Е.В., Логвинову Б.И., Матчину М.В., Матчина В.А. по ? доли каждым.

На ООО УО «Молодежная» возложена обязанность по выдаче Логвиновой Е.В. и Матчиной М.В. отдельных платежных документов с учетом определенного настоящим решением порядка несения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказано.

В апелляционной жалобе Логвинова Е.В., указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, заявленные ею требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом ответчиков Матчина В.А. (конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда), ООО УО «Молодежная» (извещено почтой, извещение вручено 11.01.2018), третьего лица Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода (извещено почтой, извещение вручено 15.01.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 47,5 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат: 18.5 кв.м., 7.9 кв.м., 12.8 кв.м., 8.3 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются стороны по делу.

Судом установлено, что идеальная доля собственников Логвиновой Е.В. и Логвиновой Б.И. составляет по 7.9 кв.м., доля собственников Матчиной М.В. и Матчина В.А. – по 15.8 кв.м.

Таким образом, предлагаемый стороной истца порядок пользования квартирой позволяет каждому сособственнику использовать комнату близкую к его идеальной доли.

Однако, установлено, что с 2011 года истцы используют комнату на поэтажном плане № 2 площадью 18.5 кв.м.; комнатой № 9 площадью 7.9 кв.м. пользуется Матчин В.А., комнату № 11 площадью 8.3. кв.м. фактически занимает Матчина М.В.

За период фактического использования комнат каждой стороной, исходя из материальных возможностей, в комнатах сделан ремонт.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что используемые ответчиками комнаты находятся в лучшем техническом состоянии, чем комната, используемая истцами.

В комнатах № 9,10,11 установлены пластиковые окна, стеклопакеты которых оборудованы поворотно-откидным механизмом, т.е. являются более функциональными и дорогостоящими по сравнению со стеклопакетом, установленным истцом в комнате № 2 (окно не открывается).

В комнатах № 9,10,11 установлены качественные межкомнатные двери; в комнате истцов межкомнатная дверь имеет дефекты.

Также в комнате истцов отсутствуют плинтуса.

Кроме того, комната № 10 площадью 12.8 кв.м. является угловой, промерзает, по ее стенам образовывается плесень. Согласно составленному ООО УО «Молодежная» Акту обследования от 04.10.2017 жилой дом требует капитального утепления стен.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что предлагаемый истцами порядок пользования квартирой существенно нарушает права ответчиков, поскольку при требуемом истцами порядке пользования им передаются находящиеся в надлежащем техническом состоянии комнаты, ответчикам же передаются требующая замены окна и дверей комната № 2 площадью 18.5 кв.м., а также промерзающая со следами плесени комната № 10 площадью 12.8 кв.м., приведение которой в надлежащее техническое и санитарное состояние не в полной мере зависит от действий ответчиков и требует существенных материальных затрат.

Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся у ответчиков намерения продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру являются злоупотреблением права с их стороны, является несостоятельной, поскольку не согласуется с нормами действующего законодательства, предоставляющего собственнику права распоряжения принадлежащего ему имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года по делу по иску Логвиновой Е.В., Логвиновой Б.И. к Матчиной М.В., Матчину В.А., ООО УО «Молодежная» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка несения коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-471/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием истца Моисеенко О.Н., ответчика Шуть А.А., представителя ответчика

Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Оксаны Николаевны к Шуть Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Шуть А.А. в сентябре 2008 года работал водителем у индивидуального предпринимателя Моисеенко О.Н..

ДД.ММ.ГГГГ на 470 км. автомобильной дороги Москва - Белгород произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащими Моисеенко О.Н., под управлением Шуть А.А. и автомобилем ВАЗ -Лада -311440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Приговором Фатежского районного суда Курской области от 28.06.2010 года установлена вина Шуть А.А. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Шуть АА. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 19.08.2010 года, осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев. С Моисеенко О.Н., как с владельца ...

...источника повышенной опасности, в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 22.09.2011 года, вступившим в законную силу 17.11.2011 года с Моисеенко О.Н. в пользу ФИО2 взыскано также в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 28.09.2008 года 109 340, 64 рублей и в счет возмещения расходов на погребение 27 810,41 рублей, а всего 137 151,05 рублей. Взыскание судом с Моисеенко О.Н. сумм произведено с учетом ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности при неисполнении решения в течение двух месяцев.

Дело инициировано иском Моисеенко О.Н., которая, ссылаясь на выплату потерпевшей ФИО2 суммы ущерба с учетом банковского процента,

просила суд взыскать с Шуть А.А. возмещение вреда в порядке регресса в сумме 167 324,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 546,49 рублей.

В судебном заседании Моисеенко О.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с Шуть А.А. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Шуть А.А., не отрицая своей вины в дорожно – транспортном происшествии иск не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП он у истицы не работал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Моисеенко О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен в материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленного истцом в качестве доказательства приговора Фатежского районного суда Курской области от 28.06.2010 года (л.д.16-26) следует, что Шуть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ при обстоятельствах ДТП от 28.09.2008 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Этим же приговором подтверждается, что с Моисеенко О.Н. в пользу потерпевшей ФИО2в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского

областного суда от 19.08.2010 года (л.д.28-38) приговор Фатежского суда в отношении Шуть А.А. изменен. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 10 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Решения судов вступили в законную силу.

Согласно приговору суда нарушение водителем Шуть А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судом также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шуть А.А. находился в трудовых отношениях с ИП Моисеенко О.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.09.2011 года (л.д.38-41) подтверждается, что с Моисенко О.Н. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 109 340,64 рублей, в возмещение расходов на погребение 27810,41 рублей, а всего 137 151,05 рублей. Взыскание сумм с Моисеенко О.Н.произведено с учетом ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности при неисполнении решения в течение двух месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Моисеенко О.Н. (л.д. 42) подтверждается, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением Мосиенко О.Н. исполнительного документа и уплатой взыскателю ФИО2 в возмещение ущерба 167 324,28 рублей.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика Шуть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 167 324,49 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 546,49 рублей (л.д.1).

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 000 рублей на представителя удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей, поскольку остальная сумма расходов на представителя доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Моисеенко Оксаны Николаевны к Шуть Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шуть Андрея Анатольевича в пользу Моисеенко Оксаны Николаевны в порядке регресса материальный ущерб в сумме 167 324 (сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 49 копеек и расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Моисеенко Оксане Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного

месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Пархоменко Н.И.

.

.