Чеглакова Екатерина Александровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3316/2023

Судья Попов С.Г. Дело 2-3/97/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2022 года и дополнительного решения от 20 октября 2022 года постановлено об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк»:

расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Чеглаковым А.Г.;

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П., Чеглакову А.А., администрации Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему отказать;

взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № №, заключённому <дата>, в сумме 46000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и ...

...л а:

ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с исковым заявлением к Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников. В иске указано, что <дата> между банком и Чеглаковым А.Г. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 97000 руб. под 17,95% годовых на срок 60 мес. Начиная с <дата>, погашение кредита прекратилось. <дата> Чеглаков А.Г. умер. Образовалась задолженность. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк» просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный с Чеглаковым А.Г., взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, c Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П. задолженность по данному кредитному договору в размере 48734,16 руб., в том числе основной долг 42173,98 руб., проценты в размере 6560,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1662,02 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве соответчиков - Чеглаков А.А., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к МТУ. Полагает выводы суда о выморочности наследственного имущества Чеглакова А.Г. преждевременными, поскольку судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела. Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, доказательства перехода права собственности на автомобиль от Чеглакова А.Г. к другому лицу не установлены. Судом также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Чеглакова А.Г., не проверена вся необходимая информация.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Нагорского городского поселения Ларионов С.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чеглаковой Е.А. и взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в этой части принято новое решение: взыскать с Чеглаковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Чеглаковым А.Г., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Чеглакова А.Г., в размере 48734,16 руб., в том числе основной долг 42173,98 руб., проценты 6560,18 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1662,02 руб. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области отказано. В остальной части указанное решение суда и дополнительное решение этого же суда от 20.10.2022 оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 16.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Чеглаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из толкования указанных норм следует, что поскольку в обязательстве, обусловленном кредитным договором, вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты, личность заемщика значения не имеет, а из закона, иных правовых актов, условий такого обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, такое обязательство заемщика его смертью не прекращается.

По ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ст. 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Чеглаковым А.Г. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Чеглакову А.Г. кредит в размере 97000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 17,95% годовых.

<дата> Чеглаков А.Г. умер. На момент смерти кредитные обязательства Чеглаковым А.Г. по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету банка задолженность по договору составляет 48734,16 руб., в том числе основной долг - 42173,98 руб.; проценты за пользование кредитом - 6560,18 руб.

Наследниками Чеглакова А.Г. первой очереди являются его дочь Чеглакова Е.А. и сын Чеглаков А.А.

Совместно с Чеглаковым А.Г. на день его смерти проживала дочь Чеглакова Е.А., которая отказалась от наследства после умершего отца, подав нотариусу заявление от <дата>.

Сын Чеглакова А.Г. – Чеглаков А.А., зарегистрированный по месту жительства в г. Кирове, также отказался от наследства заявлением от <дата>.

Брак между Чеглаковым А.Г. и Чеглаковой С.А. расторгнут <дата>, бывшая супруга наследницей не является.

Ответчик Митюкова Т.П. к числу наследников Чеглакова А.Г. не относится, брак с ней не зарегистрирован.

По сообщению ГИБДД, на имя Чеглакова А.Г. <дата> был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-111130 гос.рег.знак №. Регистрация транспортного средства прекращена <дата>, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником, текущей регистрации нет. Фактическое место нахождения автомобиля и его состояние не известны.

Представленным банком заключением ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля определена в размере 46000 руб.

Чеглаков А.Г. является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с <дата>. По результатам рассмотрения поступивших документов в страховой выплате отказано в связи с некомплектом документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.307, 309, 310, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что после смерти Чеглакова А.Г. открылось наследство в виде автомобиля ВАЗ-111130, при этом никто из его наследников не обратился за принятием наследства, действий по принятию наследственного имущества не совершил, пришел к выводу, что оставшееся после смерти Чеглакова А.Г. имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое несет обязательство перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем постановил о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в иске к ответчикам Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П., Чеглакову А.А., администрации Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области.

В части расторжения кредитного договора решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения принятого судебного решения.

Судом первой инстанции не в полном объеме установлено наследственное имущество после смерти Чеглакова А.Г. и его общая стоимость.

По сообщению ПАО «Сбербанк» по состоянию на <дата> на имя Чеглакова А.Г. имелись счета с остатками денежных средств: № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 0,03 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 31,78 руб., № в ОСБ/ВСП 8612/7770 с остатком 707,68 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 2570,56 руб., итого на сумму 3310 руб. 05 коп.

С учетом стоимости принадлежавшего Чеглакову А.Г. автомобиля ВАЗ-111130, гос.рег.знак №, составляющей по заключению ООО «<данные изъяты>» 46000 руб., не оспоренной ответчиками, стоимость наследственного имущества составит 49310,05 руб.

К взысканию банком предъявлена задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 48734,16 руб., в том числе основной долг - 42173,98 руб., проценты за пользование кредитом - 6560,18 руб. Расчет задолженности судом признан правильным и ответчиками не оспаривался. Размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

В материалах наследственного дела после смерти Чеглакова А.Г. находится нотариально удостоверенное заявление - отказ, согласно которому <дата> умер Чеглаков А.Г., а <дата>, то есть в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, Чеглакова Е.А. отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям наследования.

В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя.

При этом отказ от наследства, принятие и непринятие наследства признаются односторонней сделкой. Под односторонней сделкой в соответствии со ст. 154 ГК РФ признается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения о признании сделки недействительной.

Сведений о том, что отказ Чеглаковой Е.А. от наследства после смерти отца, был кем-то оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно выпискам по счетам <дата> со счета № получено через банкомат 700 руб.; 15.06.2021 со счета № получено через банкомат 2500 руб., <дата> произведена оплата услуг мобильной связи в сумме 60 руб.

Чеглакова Е.А. отрицала тот факт, что именно она снимала денежные средства с банковских карт отца, указывала, что в ее распоряжении карты не находились, кто производил операции по счетам умершего, ей не известно. Доводы ответчика не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Отказ Чеглаковой Е.А. от наследства после смерти Чеглакова А.Г. недействительным не признан, злоупотребление правом в ее действиях не усматривается.

Факт регистрации Чеглаковой Е.А. совместно с умершим отцом Чеглаковым А.Г. в квартире по адресу: <адрес>, не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Чеглакова Е.А. сообщила, что <дата> г. не проживала совместно с отцом фактически в <адрес>, жила и работала в <адрес>. Ею представлены в подтверждение своих доводов договор от <дата> аренды квартиры по адресу: <адрес>, сроком по <дата>, справка ООО «<данные изъяты>» от <дата> № о том, что Чеглакова Е.А. с <дата> работала лаборантом в ОП ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, фактическое принятие наследства Чеглаковой Е.А., а также Чеглаковым А.А. материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, как собственник выморочного имущества с даты открытия наследства, для защиты имущественных интересов вправе обратиться в правоохранительные органы для установления лица, распорядившегося денежными средствами со счетов Чеглакова А.Г. после его смерти, решить вопрос о возмещении им данных средств.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что местонахождение автомобиля, принадлежавшего Чеглакову А.Г., не установлено, а потому он не может входить в состав наследственного имущества, также не состоятельны.

До настоящего времени регистрация на автомобиль ВАЗ-111130 гос.рег.знак № за каким-либо другим лицом не осуществлена, была прекращена <дата> за смертью Чеглакова А.Г.

По данным РСА ранее оформленный Чеглаковым А.Г. страховой полис ОСАГО в отношении данного автомобиля прекратил свое действие, иных полисов после этого никем не оформлялось.

Сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных в период с <дата> по настоящее время, с участием вышеуказанного транспортного средства, лицах, уплативших штрафы, в УМВД России по Кировской области отсутствуют.

В ответе на запрос суда <дата> УМВД России по Кировской области сообщило, что прохождение транспортного средства ВАЗ-111130 гос.рег.знак №, было зафиксировано в период с <дата> по настоящее время только в день <дата> в 10 ч. 23 мин. на перекрестке <адрес>.

По сведениям ПП «Нагорский МО МВД России «Слободской», <дата> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения вышеназванного автомобиля. При проверке данного адреса, близлежащих улиц п. Нагорска автомобиль не установлен. Жители ул. Нагорной пояснили, что данный автомобиль длительное время не видели. На территории Нагорского района это транспортное средство сотрудниками полиции не обнаружено.

Таким образом, доказательств фактического принятия во владение и пользование автомобиля ВАЗ-111130 гос.рег.знак № кем-либо из потенциальных наследников Чеглакова А.Г. в материалы дела не имеется. Автомобиль физически существует, решение о его утилизации и снятии с регистрационного учета по данной причине не принималось.

В связи с изложенным автомобиль входит в состав наследственного имущества после смерти Чеглакова А.Г., его стоимость определена по заключению оценщика, представленному банком и не оспоренному ответчиком. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, как собственник данного выморочного имущества, не лишено права и возможности по принятию мер по поиску указанного транспортного средства и установлению его местонахождения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1662 руб. 02 коп.

Оснований для признания смерти Чеглакова А.Г. страховым случаем не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с <дата>, договор страхования – это соглашение между Страховщиком и Страхователем по Программе страхования; клиент – физическое лицо, которому Страхователь предоставил один или несколько Потребительских кредитов; несчастный случай – фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или причинение вреда его здоровью; заболевание (болезнь) – любое нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

По п. 2.2, 2.3 Условий участие в Программе страхования (включение в число Застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления Клиента, предоставленного в Банк. На основании этого же заявления заключается договор страхования в отношении Клиента.

В п. 3.1.2 Условий указано, что страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В п.3.2 Условий приведены страховые случаи и страховые риски по Договору страхования: при расширенном страховом покрытии (п.3.2.1) – для Клиентов, не относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного п.2.2.Условий, к категориям, указанным в п.3.3 Условий, и при базовом страховом покрытии (п.3.2.2) - для Клиентов, относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного п.2.2.Условий, к категориям, указанным в п.3.3 Условий.

В п. 3.2.1 Условий предусмотрено, что при базовом страховом покрытии страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.

В п.3.3 Условий перечислены категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях базового покрытия, к которым отнесены, в том числе, лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Как указано выше, Чеглаков А.Г. являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с <дата> по <дата>.

В выписке из медицинской карты Чеглакова А.Г. от <дата> имеются сведения о том, что Чеглаков А.Г. обращался в поликлинику со следующими диагнозами: ИБС<данные изъяты> от <дата>; в <дата> проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>; <дата> вызов СМП – <данные изъяты> доставлен в ТО Нагорской ЦРБ, 16:30 <дата> констатирована биологическая смерть.

Таким образом, Чеглаков А.Г., имея заболевания, перечисленные в п.3.3. Условий, был застрахован на условиях базового покрытия, умер не в результате несчастного случая, и его смерть в результате заболевания не является страховым случаем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 года изменить в части размера взыскания.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО Сбербанк и Чеглаковым А.Г., в пределах стоимости перешедшего после его смерти наследственного имущества в сумме 48734 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 42173 руб. 98 коп., проценты в размере 6560 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1662 руб. 02 коп.

В остальной части то же решение суда, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года и дополнительного решения от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года по делу № 33-43/2023 (№ 33-5379/2022)

Судья Попов С.Г. Дело № 2-3/97/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2023 года дело по апелляционной жалобе руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – Рублевой Е.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 года и дополнительного решения от 20 октября 2022 года, постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2588 от 19.01.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Чеглаковым А.Г..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П., Чеглакову А.А., администрации Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 2588, заключённо...

...му 19.01.2018 г., в сумме 46000 (сорок шесть тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее -Банк) обратилось в суд с иском к Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указав, что 19.01.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 2588, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 97000 руб., под 17,95 % годовых, на срок 60 мес. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Начиная с 29.06.2021 гашение кредита прекратилось. 11.06.2021 ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Чеглакова Е.А. и Митюкова Т.П. По состоянию на 12.04.2022 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 48 734,16 руб., в том числе: основной долг – 42 173,98 руб.; проценты за пользование кредитом – 6 560,18 руб. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 19.01.2018 № 2588, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, c ответчиков Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19.01.2018 № 2588 в размере 48 734,16 руб., в том числе: основной долг 42 173,98 руб., проценты в размере 6 560,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1662,02 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве соответчиков - Чеглаков А.А., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – Рублева Е.И. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ. Указывает, что Росимущество в лице его территориальных органов, в частности МТУ, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только в случае признания имущества выморочным. Полагает выводы суда о выморочности наследственного имущества ФИО1 преждевременными, поскольку судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела. Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, доказательства перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к другому лицу не установлены. Судом также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО1, не проверена вся необходимая информация.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Нагорского городского поселения – Ларионов С.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.01.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2588, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 97000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 17,95 % годовых (л.д.19-23 т.1).

Сумма кредита банком своевременно зачислена на лицевой счет заемщика (л.д.40об. т.1).

11.06.2021 ФИО1 умер (л.д.51 т.1).

На момент смерти кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору составляет 48734,16 руб., в том числе: основной долг - 42173,98 руб.; проценты за пользование кредитом - 6560,18 руб.

Совместно с ФИО1 на день его смерти проживала дочь Чеглакова Е.А. (л.д.92об., 97 т.1), которая отказалась от наследства после умершего отца, подав нотариусу заявление от 07.09.2021 (л.д.91об.-92 т.1).

Сын ФИО1 – Чеглаков А.А., зарегистрированный по месту жительства в г.Кирове, также отказался от наследства заявлением от 07.09.2021 (л.д.91 т.1).

Других детей у ФИО1 не установлено, брак с Чеглаковой С.А. расторгнут 05.10.2012 (л.д.108-109 т.1)

Ответчик Митюкова Т.П. к числу наследников ФИО1 не относится, брак с ней не зарегистрирован.

Несмотря на предпринятые судом меры, принадлежавшего ФИО1 имущества, в том числе недвижимого, не выявлено (л.д.84-88, 102-107, 132-139 т.1).

По сообщению ГИБДД, на имя ФИО1 05.09.2013 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-111130 с гос. номером №, регистрация транспортного средства прекращена 13.01.2022, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником, текущей регистрации нет (л.д.111 т.1, л.д.42 т.2).

Фактическое место нахождения автомобиля и его состояние судом не установлены.

Заключением ООО рыночная стоимость автомобиля определена в размере 46000 руб. (л.д.29-31 т.2).

ФИО1 является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1802, срок действия страхования с 19.01.2018 по 18.01.2023. По результатам рассмотрения поступивших документов в страховой выплате отказано в связи с некомплектом документов (л.д.142 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.307, 309, 310, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля ВАЗ-111130 с гос. номером №, при этом никто из его наследников не обратился за принятием наследства, действий по принятию наследственного имущества не совершено, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое несет обязательство перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем постановил о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в иске к ответчикам Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П., Чеглакову А.А., администрации Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области.

В части расторжения кредитного договора решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда о выморочности наследственного имущества ошибочными.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В силу п.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии пользованию наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п.37 указанного постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

По сообщению ПАО «Сбербанк», по состоянию на 11.06.2021 на имя ФИО1 имелось 5 счетов: № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 0,03 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 31,78 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/7770 с остатком 707,68 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 2570,56 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 0,00 руб.

Согласно выпискам по счетам, со счета № № -15.06.2021 получено через банкомат 700 руб.; со счета № № - 15.06.2021 получено через банкомат 2500 руб., 19.06.2021 произведена оплата услуг мобильной связи в сумме 60 руб.

В погашение кредита списаны денежные средства со счета № № - 21,78 руб. (29.06.2021) и со счета №№ – 10,56 руб. (30.06.2021).

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» от 20.12.2022 № №, остаток денежных средств на счете ФИО1 по состоянию на 11.06.2021 составляет 0 руб.

Кроме того, на день смерти ФИО1 принадлежал автомобиль ВАЗ-111130 с гос. номером №, VIN №, рыночная стоимость которого заключением ООО определена в размере 46000 руб.

Доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

По сообщению УМВД России по Кировской области от 30.12.2022 № 18/3962, автомобиль ВАЗ-111130, VIN №, регистрация которого прекращена 13.01.2022 в связи со смертью собственника, с 13.01.2022 до настоящего времени на регистрационном учете в ГИБДД не состоял.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 49310,05 руб. (0,03 + 31,78 + 707,68 +2570,56 + 46000).

К взысканию банком предъявлена задолженность по кредитному договору № 2588 от 19.01.2018 в размере 48734,16 руб., в том числе основной долг - 42173,98 руб., проценты за пользование кредитом - 6560,18 руб.

Расчет задолженности судом признан правильным и ответчиками не оспаривался.

Размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, совместно с ФИО1 на день его смерти проживала дочь Чеглакова Е.А., которая отказалась от наследства после умершего отца, подав нотариусу заявление от 07.09.2021.

В возражении на иск Чеглакова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отказ от наследства (л.д.100 т.1). В суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, ответчик не явилась.

Вместе с тем, проживание совместно с наследодателем свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При этом со счетов ФИО1 после его смерти списаны денежные средства, что судебная коллегия также расценивает как фактическое принятие Чеглаковой Е.А. наследства после смерти ее отца ФИО1

Доказательств отсутствия у нее намерения принять наследство после смерти ФИО1 ответчиком Чеглаковой Е.А. не представлено, с заявлением об установлении факта непринятия наследства Чеглакова Е.А. в суд не обращалась.

Сын ФИО1 – Чеглаков А.А. заявлением нотариусу от 07.09.2021 отказался от наследства, с отцом на момент смерти не проживал, сведений о фактическом принятии наследства с его стороны не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ с Чеглаковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 48734,16 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Чеглаковой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662,02 руб.

В удовлетворении требований Сбербанка к МТУ Росимущества следует отказать.

Оснований для признания смерти ФИО1 страховым случаем не имеется.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 16.01.2017 (далее по тесту – Условия), договор страхования – это соглашение между Страховщиком и Страхователем по Программе страхования; клиент – физическое лицо, которому Страхователь предоставил один или несколько Потребительских кредитов; несчастный случай – фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или причинение вреда его здоровью; заболевание (болезнь) – любое нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу (л.д.193-196 т.1).

Согласно п.2.2, 2.3 Условий участие в Программе страхования (включение в число Застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления Клиента, предоставленного в Банк. На основании этого же заявления заключается договор страхования в отношении Клиента.

В силу п.3.1.2 Условий страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В п.3.2 Условий приведены страховые случаи и страховые риски по Договору страхования: при расширенном страховом покрытии (п.3.2.1) – для Клиентов, не относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного п.2.2.Условий, к категориям, указанным в п.3.3 Условий, и при базовом страховом покрытии (п.3.2.2) - для Клиентов, относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного п.2.2.Условий, к категориям, указанным в п.3.3 Условий.

Согласно п.3.2.1 Условий при базовом страховом покрытии страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.

В п.3.3 Условий перечислены категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях базового покрытия, к которым отнесены, в том числе, лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

В выписке из медицинской карты ФИО1 от 13.12.2022 имеются сведения о том, что ФИО1 обращался в поликлинику со следующими диагнозами: <данные изъяты>. Острый <данные изъяты> от 17.04.15; в 2016г. проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>: <данные изъяты>; 11.06.2021 <данные изъяты>, доставлен в ТО Нагорской ЦРБ, 16:30 11.06.2021 констатирована биологическая смерть.

Таким образом, ФИО1, имея заболевания, перечисленные в п.3.3. Условий, был застрахован на условиях базового покрытия, умер не в результате несчастного случая, и его смерть в результате заболевания не является страховым случаем.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чеглаковой Е.А. и взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, с принятием в данной части нового решения.

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда и дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чеглаковой Е.А. и взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Чеглаковой Е.А. (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № 2588 от 19.01.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Чеглаковым А.Г., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Чеглакова А.Г., в размере 48734,16 рублей, в том числе основной долг 42 173,98 рублей, проценты в размере 6 560,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662,02 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.

В остальной части указанное решение суда и дополнительное решение этого же суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.

43RS0034-03-2022-000114-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/97/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 97 000 руб., под 17,95 % годовых, на срок 60 мес.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Предполагаемыми наследницами умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 48 734 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 42 173 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 6560 руб. 18 коп.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО5, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, ...

...ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 734 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрацию Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 г. и дополнительного решения от 20 октября 2022 г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО9, администрации Нагорского городского поселения <адрес> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему отказано. С МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, в этой части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, в размере 48 734 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662 руб. 02 коп. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> отказано.

В остальной части указанное решение суда и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывает, что подачей заявления нотариусу Нагорского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от наследства после смерти отца ФИО5 Банковской карты отца на руках не имела, кодов доступа не знала, средств не снимала, местонахождение карты ей не известно. Оплата мобильного банка, вероятно, произошла автоматически, сведений не имеет. На момент смерти ФИО5 с ним не проживала, общего хозяйства не вела, оплата за коммунальные платежи по месту ее регистрации и регистрации ФИО5 до момента смерти на основании договора социального найма не может являться основанием вступления в наследство, так как данное имущество не находится в собственности наследодателя. Сведений о транспортном средстве, входящем в наследственную массу ФИО5, не имеет, местоположение его ей не известно. В связи с этим, полагает установленным, что наследницей ФИО5 она не является, его имущества, долговых обязательств, прав и обязанностей не наследует.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 97 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 17,95 % годовых (л.д. 19 – 23, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 51, т.1), на момент смерти кредитные обязательства ФИО5 по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету банка, задолженность по договору составляет 48 734 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 42 173 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 6560 руб. 18 коп.

Наследниками ФИО5 первой очереди являются его дочь ФИО1, сын ФИО9

ФИО1 и ФИО9 отказались от наследства после умершего отца, подав нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, оборот, 92, т. 1).

ФИО6 наследницей не является, брак ФИО5 с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 – 109, т.1), ответчица ФИО2 к числу наследников ФИО5 не относится, брак с ней не зарегистрирован.

По сообщению ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-111130, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником, текущей регистрации нет (л.д. 111, т. 1, л.д. 42, т. 2), фактическое место нахождения автомобиля и его состояние неизвестны, заключением ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость автомобиля определена в размере 46 000 руб. (л.д. 29 – 31, т. 2). Иного принадлежащего ФИО5 движимого или недвижимого имущества не установлено.

ФИО5 являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1802, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения поступивших документов в страховой выплате отказано в связи с некомплектом документов (л.д. 142, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом того, что после смерти ФИО5 открылось наследство в виде автомобиля, однако никто из его наследников не обратился за принятием наследства, действий по принятию наследственного имущества не совершил, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО5 имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, которое несет обязательство перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, отказав в иске к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО9, администрации Нагорского городского поселения <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился в части.

Проанализировав Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выписку из медицинской карты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО5, имея заболевания, перечисленные в пункте 3.3. Условий, был застрахован на условиях базового покрытия, умер не в результате несчастного случая, и его смерть в результате заболевания не является страховым случаем.

Также суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 имелось 5 счетов: № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 0 руб. 03 коп., № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 31 руб. 78 коп., № в ОСБ/ВСП 8612/7770 с остатком 707 руб. 68 коп., № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 2570 руб. 56 коп., № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 0,00 руб.

Согласно выпискам по счетам, ДД.ММ.ГГГГ со счета № получено через банкомат 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета № получено через банкомат 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг мобильной связи в сумме 60 руб.

С учетом рыночной стоимости принадлежавшего на день смерти ФИО5 автомобиля ВАЗ 111130 в сумме 46 000 руб., суд апелляционной инстанции уточнил, что стоимость наследственного имущества составляет 49 310 руб. 05 коп. (0,03 + 31,78 + 707,68 +2570,56 + 46000).

В указанной части доводов о несогласии с апелляционным определением кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Удовлетворяя заявленные банком требования к ФИО1, как к наследнице ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она проживала совместно с отцом на день его смерти, фактически приняла наследство, сняв деньги со счетов умершего, доказательств отсутствия у нее намерения принять наследство после смерти ФИО5 не представлено, с заявлением об установлении факта непринятия наследства ФИО1 в суд не обращалась.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Указанное означает, что бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследница ФИО1 по закону первой очереди не принимала наследство подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных в дело доказательств не следует, что оставшееся после смерти заемщика ФИО5 наследство принято его наследницей ФИО1 способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Более того, выводы и суждения суда апелляционной инстанции о принятии наследства ответчицей ФИО1 не учитывают положения пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Так, в материалах наследственного дела после смерти ФИО5 находится нотариально удостоверенное заявление - отказ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям наследования.

В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя.

При этом отказ от наследства, принятие и непринятие наследства признаются односторонней сделкой. Под односторонней сделкой в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения о признании сделки недействительной.

Сведений о том, что отказ ФИО1 от наследства после смерти отца, был кем-то оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Однако в нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка данному доказательству в апелляционном определении отсутствует, а вывод суда апелляционной инстанции, что ответчицей не представлено доказательств отсутствия намерения принять наследство и о необходимости ее обращения в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства сделан с существенным нарушением норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.С. Речич