Хабибов Бегзод Хусниддинович

Дело № 5-59/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001345-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хабибова Б.Х.,

потерпевшего Сергеева В.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д.44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Хабибова Бегзода Хусниддиновича, <.....>

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2024 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> Хабибов Б.Х., управляя автомобилем марки <.....>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО 1, переходившему проезжую часть дороги в зоне пешеходного нерегулируемого перехода, в результате чего его здоровью был причинен легкий вред.

Лицу привлекаемому к административной ответственности Хабибову Б.Х. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств от него не поступило. Хабибов Б.Х. вину во вменяемом правонарушении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в сопровождающих его материалах, не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО 1 и свидетель ФИО 2 в судебном заседании подтвердили свои объяснения, данные ими 27.01.2024 инспектору ГИБДД, а именно обстоятельства при которых потерпевшему бы...

...ли причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Хабибова Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Хабибова Б.Х. в совершении административного правонарушения им не оспаривается и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 51 АБ №048272 от 24.05.2024,

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», согласно которому 27.01.2024 в 00 часов 34 минуты ФИО 2 сообщил, что на пешеходном переходе у дома <адрес> сбит ФИО 1,

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», согласно которому 27.01.2024 в 01 час 10 минут из ГОБУЗ «АКЦРБ» поступило сообщение, что амбулаторно обслужен ФИО 1, Диагноз: <.....>,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2024, составленной в присутствии Хабибова Б.Х. и понятых <.....> и <.....>, выразивших согласие с составленной схемой,

- письменным объяснением Хабибова Б.Х., согласно которым 27.01.2024 он на автомобиле <.....>, принадлежащем <.....>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, пристегнутый ремнем безопасности. В салоне находились еще трое человек, пристегнутых ремнем безопасности. Приближаясь к регулируемому перекрестку улица <.....> – улица <.....> он увидел желтый мигающий свет светофора (то есть перекресток считался нерегулируемым) и дорожные знаки пешеходного перехода, снизил скорость, двигаясь по правой полосе проезжей части. Приблизившись к светофору, он увидел, что на проезжую часть в зоне пешеходного перехода вышла собака, примерно через 2 секунды на проезжую часть в зоне перехода вышел мужчина. Чтобы не сбить собаку он прибегнул к экстренному торможению и принял вправо, пешеход прошел по переходу около 2 метров и остановился. Он попытался расположить автомобиль как можно правее, но избежать ДТП не удалось и он наехал на пешехода передним левым крылом, от чего пешеход упал на проезжей части. Он подбежал к пешеходу, который сказал, что его необходимо просто поднять, на боль не жаловался. Он переставил автомобиль, так как думал доставить пешехода в приемный покой,

- письменным объяснением потерпевшего ФИО 1, согласно которому 27.01.2024 примерно в 00 часов 30 минут он остановился со своей собакой на поводке около пешеходного перехода по улице <.....> в сторону <адрес>, когда со стороны <адрес> двигались 2 машины. Собака резко дернулась и стала перебегать дорогу, потащив его за собой, он по инерции резко вышел на дорогу, после чего одна из машин совершила наезд на него. Претензий по данному поводу он имеет, так как сам резко вышел на переход за собакой неожиданно для водителей,

- письменным объяснением свидетеля ФИО 2 от 27.01.2024, согласно которому 27.01.2024 в 00 часов 30 минут в районе <адрес> он оказался свидетелем, как на мужчину, переходившего пешеходный переход, примерно на середине пути, не успев остановиться, совершил наезд автомобиль марки <.....>, передней левой частью. После чего водитель вышел из указанной машины оказать помощь потерпевшему. Он (ФИО 2) вызвал бригаду скорой медицинской помощи,

- актом освидетельствования 51АО №001285 от 27.01.2024 об отсутствии наличия алкогольного опьянения в выдыхаемом водителем Хабибовым Б.Х. воздухе,

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.01.2024, из которого следует, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги около дома <адрес>,

- постановлением от 27.01.2024 о привлечении Хабибова Б.Х. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

- актом оценки освещенности участка автомобильной дороги от 29.01.2024, согласно которому на объекте – пешеходном переходе в районе <адрес> (перекресток улица <.....> – улица <.....>) освещение соответствует требованиям освещенности ГОСТ 33176-2014,

- картой вызова скорой медицинской помощи №17853 от 27.01.2024 ФИО 2 для потерпевшего ФИО 1, получившего телесные повреждения,

- картой вызова скорой медицинской помощи №17876 от 27.01.2024 врачом стационара <.....> для потерпевшего ФИО 1,

- выписками из медицинской карты ФИО 1,

- заключением эксперта №374-М от 21.05.2024 об установлении у ФИО 1 повреждений в виде <.....>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н,

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки,

- рапортом сотрудника ГИБДД.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Хабибовым Б.Х. были нарушены требования п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к причинению потерпевшему ФИО 1 легкого вреда здоровью.

Таким образом, исследованные доказательства объективно подтверждают факт управления Хабибовым Б.Х. 27 января 2024 года в 00 часов 30 минут в районе <адрес> транспортным средством <.....>, с нарушением пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходу ФИО 1, переходившему проезжую часть дороги в зоне пешеходного нерегулируемого перехода, в результате чего его здоровью был причинен легкий вред.

При таких обстоятельствах и при наличии совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, прихожу к выводу о виновности Хабибова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Приходя к выводу о виновности Хабибова Б.Х. также учитываю, что субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хабибов Б.Х. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах дела оснований для освобождения Хабибова Б.Х. от административной ответственности не имеется.

Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хабибова Б.Х., суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность Хабибова Б.Х., его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю соразмерным совершенному административному правонарушению и отвечающим целям наказания, применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Отменить постановление № 18810051230000262572 (№521) от 27.01.2024 о привлечении Хабибова Бегзода Хусниддиновича к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хабибова Бегзода Хусниддиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: получатель – УФК по Мурманской области Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» л/с 04491854250, ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ г. Мурманск, ИНН 5101110400, номер счета получателя 03100643000000014900, кор. сч. 40102810745370000041, КПП 511801001, ОКТМО 47519000, БИК 014705901, КБК 18811601123010001140, УИН 18810451240080000856.

Разъяснить Хабибову Бегзоду Хусниддиновичу, что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд Мурманской области (кабинет № 7).

Разъяснить Хабибову Бегзоду Хусниддиновичу, что отмена постановления № 18810051230000262572 (№521) от 27.01.2024 не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного штрафа.

Разъяснить Хабибову Бегзоду Хусниддиновичу, что в случае если постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы постановления № 18810051230000262572 (№521) от 27.01.2024 о привлечении Хабибова Бегзода Хусниддиновича к административной ответственности в соответствии статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Ю. Воронцов

Мировой судья Малеваная Л.И. Дело № 12-2/2025

(дело № 5-168/2024) УИД- 51RS0011-01-2024-000598-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев ходатайство Х.Б.Х. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу № 5-168/2024 от 10.06.2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.06.2024 Х.Б.Х.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Х.Б.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.06.2024 отменить, производство по делу прекратить. Одновременно, с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, в обоснование которого Х.Б.Х. указывает на то, что постановление им получено лишь 14.01.2025, в судебном заседании участия не принимал.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неполучения копии постановления по зависящим от него обстоятельствам. От получения оспариваемого постановления в отделении почтовой связи он не уклонялся. Указывает, что почтовую корреспонденц...

...ию по адресу его проживания получал его брат, поскольку он был в отъезде за пределами Мурманской области.

На рассмотрение поставленного перед судом вопроса Х.Б.Х. не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения заявления, в адрес суда не представил.

Защитник Х.Б.Х. – адвокат Москаленко А.Н. поддержал изложенные в ходатайстве доводы. Пояснил, что Х.Б.Х. о рассмотрении дела, извещён не был, копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал.

Заслушав защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении №5-168/2024, изучив доводы жалобы, представленные стороной защиты доказательства, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определённости публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-168/2024 и установлено в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного акта, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.06.2024 Х.Б.Х.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

При этом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, Х.Б.Х. был извещён в установленном законом порядке путём направления в его адрес судебной повестки, которая согласно почтовому уведомлению была вручена адресату (л.д.28,30).

Доводы свидетеля Х.Ш.Х. пояснившего при рассмотрении ходатайства, что судебное извещение, адресованное его брату Х.Б.Х. 28.05.2024 было получено им вместо брата, о чем он последнего не уведомил, так как Х.Б.Х. в этот период находился за пределами Мурманской области, суд оценивает критически, как попытку оказать помощь своему брату, поскольку они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении ходатайства.

11.06.2024 копия обжалуемого постановления была направлена Х.Б.Х. по почте по адресу его места жительства: ..., и возвратилась в суд 02.07.2024 в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается соответствующими штемпелями на почтовом конверте (л.д. 43).

Доводы свидетеля Х.Ш.Х. пояснившего при рассмотрении ходатайства, что в период с 11.06.2024 по 13.09. 2024 они с братом и другими родственниками отсутствовали в г.Апатиты в связи с выездом за пределы Мурманской области, суд также оценивает критически, поскольку из документов, представленных защитой в подтверждение отсутствие Х.Б.Х. на территории Российской Федерации, следует, что последний выехал из России 04.07.2024 и въехал на территорию Российской Федерации 13.09.2024 (л.д.78), иных доказательств, объективно подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области должна была быть подана не позднее 24 часов 12.07.2025.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана Х.Б.Х.. 20.01.2025., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы неполучением копии постановления, направленной почтовым отправлением. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку копия постановления направлена в адрес Х.Б.Х. в соответствии с установленным порядком направления, препятствий своевременного получения копии постановления не установлено.

Мировой судья возложенную на него обязанность по вручению лицу копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым Х.Б.Х. распорядился по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Вопреки позиции защиты, правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от 10.06.2024 в жалобе не приведено.

При этом, как следует из доводов защиты, Х.Б.Х. фактически узнал о том, что его лишили права управления транспортными средствами 20.12.2024 при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем с жалобой Х.Б.Х. обратился только 22.01.2025.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.06.2024 с учетом постановления о внесении описки от 20.06.2024.

Следует отметить, что Х.Б.Х.. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Х.Б.Х. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение десяти суток.

Судья М.А. Черная

Дело № 12-15/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Хабибова Б.Х. – адвоката Москаленко А.Н. на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10 июня 2024 года Хабибов Б.Х. признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 января 2025 года защитник Хабибова Б.Х. – Москаленко А.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года ходатайство защитника о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10 июня 2024 года оставлено без удовлетворения.

20 марта 2025 года в Мурманский областной суд поступила жалоба защитника Москаленко А.Н., в которой заявитель просит отменить определение судьи городского суда от 12 февраля 2025 года.

Однако данная жалоба не может быть принята к производству судьи Мурманского областного суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статья...

...ми 30.2-30.8 названного Кодекса.

По смыслу Закона, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 названного Кодекса).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Таким образом, определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года вступило в законную силу в день его вынесения.

В силу вышеизложенного, жалоба на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года, являющегося вышестоящим по отношению к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области подлежит возвращению без рассмотрения по существу, что не лишает заявителя права на обжалование указанного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившего в законную силу.

В силу ч.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подается в кассационный суд общей юрисдикции. Мурманский областной суд кассационной инстанцией не является.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить без рассмотрения жалобу защитника Хабибова Б.Х. – адвоката Москаленко А.Н. на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов

Дело № 5-10/2024

51RS0011-01-2024-000598-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Б.Х.

установил:

8 мая 2024 г. в Оленегорский городской суд Мурманской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Х.Б.Х..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 марта 2024 г. в 16 часов 50 минут, Х.Б.Х.., управлял транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак ... двигаясь со стороны г.Апатиты в направлении г.Мурманска, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «ОЦГБ».

Указанные действия Х.Б.Х. квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях " 2-3 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государствен...

...ной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 11 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось, обстоятельства совершения правонарушения установлены 29.03.2024, в этот же день задержан, у него отобраны объяснения, проведено тестирование Алкотектором, водитель отстранён от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, составлен акт медицинского освидетельствования, отобран биологический материал на исследование, о чём составлены необходимые документы. Таким образом, реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, т.е. требующие значительных временных затрат процессуальные действия должностных лиц, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения отсутствуют.

Кроме того, указанное дело не влечет административное выдворение, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было совершено в районе 1288 км автодороги Р-21 Кола по направлению движения со стороны г.Апатиты в направлении г. Мурманска, то есть на территории судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Х.Б.Х.. должны рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.Б.Х. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области.

Судья М.А. Черная