Сячинова Ирина Александровна

Председательствующий Сердюков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 949

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Перепелкина А.И.,

при секретаре Морозовой Л.И., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сячиновой ФИО7 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с изданием приказов об освобождении от занимаемой должности, прекращением дополнительных выплат, в том числе ежегодной материальной помощи и дополнительного материального стимулирования за 2018 год.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сячинова, проходила военную службу по контракту в войсковой части № на должности фельдшера приемного отделения.

Приказом командира войсковой части № от 31 июля 2018 года № № в штат были внесены изменения, в соответствии с которыми штатная категория со «старшего сержанта» изменена на «прапорщик». Этим же приказом командирам воинских частей соединения было приказано до 1 августа 2018...

... года уведомить письменно военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, о предстоящем перемещении (увольнении) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказом командира войсковой части № от 3 августа 2018 года № № с 1 августа 2018 года была исключена из штата должность «фельдшер» с воинским званием «старший сержант» и включена должность «фельдшер» с воинским званием «прапорщик».

Согласно приказу командира войсковой части № от 31 октября 2018 года № № Сячинову с 1 октября 2018 года надлежит полагать сдавшей дела и должность. Этим же приказом ей были прекращены дополнительные выплаты.

13 декабря 2018 года командир войсковой части № подготовил проект приказа о назначении военнослужащим воинской части дополнительной выплаты, на основании которого командиром войсковой части № издан соответствующий приказ о назначении данной выплаты. Сячиновой в названном приказе была установлена выплата в размере 0 рублей.

Кроме того, в декабре 2018 года Сячиновой не были выплачены ежегодная материальная помощь за 2018 год и дополнительное материальное стимулирование.

Административный истец 9 января 2019 года обратился в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона по факту невыплаты ежегодной материальной помощи и дополнительного материального стимулирования.

11 февраля 2019 года Сячинова получила ежемесячное денежное довольствие не в полном объеме и вновь обратилась в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона.

Из ответа военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона от 8 февраля 2019 года Сячинова узнала об издании командиром войсковой части № приказа о назначении военнослужащим войсковой части № дополнительной выплаты.

Кроме того, из ответа военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона от 11 марта 2019 года Сячинова узнала о существовании приказа командира войсковой части № от 31 июля 2018 года № №, приказа командира войсковой части № от 3 августа 2018 года № № и приказа командира войсковой части № от 31 октября 2018 года № №, а также о прекращении дополнительных выплат с 1 октября 2018 года в связи с освобождением от занимаемой должности.

Полагая свои права нарушенными, Сячинова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными приказ командира войсковой части № от 31 октября 2018 года № № в части, касающейся освобождения ее от занимаемой должности и установления ей дополнительной выплаты в размере 0 рублей.

Кроме того, она просила обязать командира войсковой части № выплатить материальную помощь и дополнительное материальное стимулирование с учетом представленного командованием войсковой части № коэффициента «3» за 2018 год.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил и постановил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 31 октября 2018 года № № в части, касающейся Сячиновой о том, что с 1 октября 2018 года полагать ее сдавшей дела и должность и прекращении дополнительных выплат, обязать командира войсковой части № этот приказ отменить, обеспечив Сячинову дополнительными выплатами, в том числе ежегодной материальной помощью за 2018 год, а также рассмотреть вопрос об установлении ей и выплате дополнительного материального стимулирования с учетом установленного ей коэффициента «3».

Кроме того, постановил взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Сячиновой судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ МО РФ, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ЕРЦ МО РФ в пользу Сячиновой судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей просит его отменить и принять по делу новое решение, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на надлежащее лицо.

В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствует вывод о наличии в действиях ЕРЦ МО РФ вины.

Обращает внимание, что именно действия командира воинской части признаны судом незаконными, тогда как ЕРЦ МО РФ не является органом, нарушившим права военнослужащего.

Приводя положения приказов Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1144 и от 23 сентября 2010 года № 1266 указывает, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения – Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - УФО МО РФ) по субъектам Российской Федерации.

Утверждает, что в соответствии с письмом Директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 184/2/842 обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дел по вопросам денежного довольствия военнослужащих, возлагается на ЕРЦ МО РФ. В остальных случаях обязанность по возмещению судебных расходов необходимо возлагать на соответствующие УФО МО РФ, в которых на финансовом обеспечении находятся воинские части и учреждения, являющиеся стороной по делу.

Приводя положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в компетенцию ЕРЦ МО РФ входит возмещение судебных расходов. В этой связи отмечает, что судебные расходы в перечне дополнительных выплат, на которые имеет право военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не поименованы, в результате чего данная выплата не относится к функциям ЕРЦ МО РФ.

В заключение жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание предписания Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Положение) ЕРЦ МО РФ создано в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 19 Положения к основным видам деятельности ЕРЦ МО РФ в интересах Министерства обороны Российской Федерации помимо прочего относится организация учета судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей были возложены на сторону по делу – ЕРЦ МО РФ, который, является ведомственным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и получателем бюджетных средств, то и указанные, взыскиваемые на основании судебного решения, денежные средства подлежат возложению на ЕРЦ МО РФ, и это, вопреки мнению автора жалобы, не противоречит п. 19 Положения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого административного иска были в том числе вопросы, связанные с невыплатой денежного довольствия Сячиновой, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на письмо Директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 184/2/842 фактически подтверждает обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года по административному исковому заявлению Сячиновой ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

«Подписи»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

дело № 2А-46/2019

16мая2019года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., с участием административного истца Сячиновой И.А., представителей командиров войсковых частей № и №, соответственно Рзаева М.Р. и Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску военнослужащей войсковой части № прапорщика Сячиновой Ирины Александровны об оспаривании действий командиров войсковых частей № а также руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с изданием приказа об освобождении от занимаемой должности, прекращением дополнительных выплат, в том числе ежегодной материальной помощи и дополнительного материального стимулирования за 2018 год,

установил:

Сячинова обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в связи проводимыми организационно-штатными мероприятиями командиром войсковой части № был издан приказ о сдаче ею дел и должности и о прекращении дополнительных выплат. Также, ей не была выплачена ежегодная материальная помощь и дополнительное материальное стимулирование за 2018 год. В связи с чем Сячинова просила восстановить её нарушенные права, с учётом уточнения требований, отменив приказ командира войсковой части № о сдаче ею дел и должности и прекращении дополнительных выплат, обязать выплатить материальную помощь и дополнительное материальное стимулирование с...

... учётом представленного командованием войсковой части № коэффициента «3» за 2018 год.

В судебном заседании Сячинова требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Представители командиров войсковых части № и № требования Сячиновой не признали и просили в удовлетворении административного иска отказать поскольку дополнительные выплаты ей были прекращены в связи с организационно-штатными мероприятиями, а командиром войсковой части № премия Сячиновой по итогам года была установлено на основании представленных документов, где был указан 0 коэффициент.

Руководитель ЕРЦ МО РФ, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Сячинова проходила военную службу в воинском звании «сержант» в войсковой части 31985.

Согласно приказу этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № Сячинову с ДД.ММ.ГГГГ надлежит полагать сдавшей дела и должность. Этим же приказом ФИО1 были прекращены дополнительные выплаты.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Закона о воинской обязанности и военной службе осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о прохождении военной службы), для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Закона о воинской обязанности и военной службе и Положения о прохождении военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Между тем, как установлено судом, приказа о зачислении Сячинову в распоряжение командира (начальника) не издавалось.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сержант Сячинова освобождена от занимаемой должности и одновременно этим же приказом назначена на эту же должность, но с воинским званием «прапорщик».

Таким образом из приказа вышестоящего должностного лица - командира войсковой части № следует, что Сячинова от должности не освобождалась, а кроме того и не зачислялась в распоряжение.

Помимо вышеизложенного, как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Сячинова с ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, а поэтому приказ о сдаче ею дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ принят также в нарушение п.7 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, который регламентирует порядок и сроки перевода военнослужащего к новому месту военной службы, носит организационный характер, направлен на упорядочение процедуры перевода и обеспечивает эффективность деятельности по расстановке кадров с целью поддержания боевой готовности воинских подразделений. Одновременно данная норма предусматривает невозможность осуществления указанных в ней мероприятий по переводу к новому месту службы в период нахождения военнослужащего в отпуске, командировке или на лечении, что имеет целью защиту прав и законных интересов военнослужащих.

Согласно части 22 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания в законе и в порядке реализации данной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило своим постановлением Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, пунктом 6 которых установлено, что военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) материальная помощь не выплачивается.

В соответствии с п.3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что Сячинова в распоряжение не выводилась, то ей положена к выплате ежегодная материальная помощь.

Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" установлено, что за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил в соответствии с прилагаемым порядком военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, выплачиваются дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы). Этим приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее Порядок).

В соответствии с п.7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала (за исключением командиров (начальников, руководителей) и их заместителей со штатным воинским званием по занимаемой воинской должности от генерал-лейтенанта, вице-адмирала и выше) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командира роты, Сячиновой установлен коэффициент к расчётной сумме «3», который затем исправлен на «0». При этом данное исправление сделано в нарушение пп. «е» п.11 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, установленной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, как основание к невыплате Сячиновой премии, указано то, что она не приняла дела и должность и в отношении неё проводятся организационно-штатные мероприятия.

Между тем, как установлено судом, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Сячинова в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в распоряжение не выводилась, а на должность фактически была переназначена с присвоением воинского звания «прапорщик».

Кроме того, оснований, указанных в п.11 Порядка, по которым Сячинова не могла быть представлена к дополнительному материальному стимулированию судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность рассмотреть вопрос о премировании Сячиновой с учётом установленного ей «3» коэффициента к расчётной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск Сячиновой Ирины Александровны – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Сячиновой И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ полагать её сдавшей дела и должность и прекращении дополнительных выплат и обязать командира войсковой части № этот приказ отменить, обеспечив Сячинову И.А. дополнительными выплатами, в том числе ежегодной материальной помощью за 2018 год, а также рассмотреть вопрос об установлении Сячиновой И.А. и выплате дополнительного материального стимулирования с учётом установленного ей коэффициента «3».

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-100/2019

25 декабря 2019 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего - Сивова В.В., судей Дубова Ю.А., Прыткова Р.В., при секретаре Антоненко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-46/2019 по иску военнослужащего войсковой части 1 прапорщика Сячиновой Ирины Александровны об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с обеспечением денежным довольствием,

по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., Кассационный военный суд

установил:

решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 23 августа 2019 года, удовлетворен вышеупомянутый административный иск Сячиновой и на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судом возложены судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 9 октября 2019 года, представитель административного ответчика Бирюкова просит отменить обжалованные решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда в части судебных расходов, принять по делу новое решение о...

...б отказе в удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, то есть судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В обоснование этого автор, ссылаясь на ст. 111 КАС РФ, приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1144 и от 23 сентября 2010 года № 1266, а также письмо директора Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 24 мая 2012 года № 184/2/842, указывает, что вины ЕРЦ в нарушении прав административного истца суд не установил, а поэтому необоснованно возложил на него обязанность по возмещению судебных расходов.

Также автор жалобы отмечает, что в соответствии с установленным порядком и произведенным распределением полномочий, обязанность по возмещению судебных расходов, должна возлагаться на ЕРЦ только в случае рассмотрения дел по вопросам денежного довольствия военнослужащих. В остальных случаях эти полномочия отнесены к ведению соответствующих территориальных Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, представитель Бирюкова О.В. утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли предписания Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми произведенная в силу оспоренного решения суда выплата судебных расходов, не предусмотренная бюджетными обязательствами на текущий год, будет квалифицироваться как излишняя выплата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о возложении судебных расходов на ЕРЦ исходили из положений ст. 111 КАС РФ, которые они правильно истолковали и возложили на указанное учреждение обязанность по возмещению судебных расходов как на орган, имеющий полномочия осуществлять возмещение расходов вместо войсковой части 2, должностное лицо которой – командир воинской части, является ответчиком по рассматриваемому делу и действия которого признаны судом неправомерными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из содержания данной нормы следует, что при разрешении административного иска об оспаривании действий должностного лица обязанность по возмещению судебных расходов возлагается не на должностное лицо, являющееся административным ответчиком, а на орган, в котором он исполняет свои обязанности.

В кассационной жалобе ее автор указал, что ЕРЦ в соответствии с внутренними руководящими документами уполномочен осуществлять расходы по возмещению судебных расходов при рассмотрении дел, связанных с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, следовательно рассматриваемое дело, предметом которого являются действия должностного лица, связанные с изданием приказов, определяющих выплату денежного довольствия, относится к числу таковых.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что обжалованные автором кассационной жалобы решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда являются правильными, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 августа 2019 года, принятые по административному иску Сячиновой И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков