Курбаналиев Омарасхаб Асхабалиевич

Ад.д.№5-19099/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-026029-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 декабря 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О...

...б утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, 1, <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Тляратинский районный суд РД

Судья ФИО5

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО13 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 305 148,73 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 725,74 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> с участием автомобиля Volvo FM-TRUCK, государственный номерной знак О299ТО198, застрахованного у Истца по договору КАСКО - № (страхователь ООО "ВФС Восток"), и автомобиля Вольво FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю VolvoFM-TRUCK, г.р.з. 299ТО198, были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО1». В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскат...

...ь с ФИО4, как с виновника, причинителя вреда, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 305 148 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 руб. 74 коп.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах сумму ущерба в размере 585 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9058 рублей, а всего 594 858 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государства расходы по оплате автотовароведеческой экспертизы в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме руб., уплаченную согласно платёжному поручению от <дата> №».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 выражает несогласие с решением суда, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суда была учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от <дата>, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от <дата> исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При изучении экспертного заключения, установлено, что экспертом не учтена часть запасных частей согласованных в акте скрытых повреждений. Поскольку убыток рассматривается в рамках КАСКО, следовательно эксперт должен руководствоваться п. 7.42 «МинЮст 2018», в заключении экспертом указано, что расчет произведен согласно справочникам РСА. Заключение судебной экспертизы, с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям в части 2 «МинЮст2018», а также ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО14 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО3, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к ФИО3 права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к ФИО3 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать ФИО3 все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления ФИО3 перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные ФИО3, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), ФИО3 освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к ФИО3 переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM-TRUCK, г/н №, застрахованного у Истца по договору КАСКО - № (страхователь ООО "ВФС Восток"), и автомобиля Вольво FM-TRUCK, г/н №, которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем а/м Вольво, г/н №.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> №, <дата>, в 00 час. 40 мин., ФИО11 <адрес>, МТП Усть-Луга НКТ Юг-2, водитель ФИО2, управляя ТС Вольво, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоявшее ТС Вольво, г/н №, под управлением водителя ФИО12, повредив правую дверь, стекло правой двери, передний бампер, лобовое стекло и капот.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО4 ФИО2 в его совершении подтверждены представленными материалами.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки Volvo FM-TRUCK, г/н №, получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volvo FM-TRUCK, г/н №, был застрахован у Истца (договор - №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 705 148 руб. 73 коп. (л.д. 196 - 198 т.1).

Согласно акту приёмки выполненных работ от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK, г/н №, составляет 1 705 148, 73 рублей (л.д.29-30).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО1».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от <дата>) и Верховного суда РФ (Пленум от <дата> №), ст.1072 ГК причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ФИО1, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ФИО1 и фактическим размером ущерба/ремонта.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому полагают подлежащими взысканию с ФИО4 в порядке суброгации суммы в размере 1 305 148 руб. 73 коп. (1 705 148 руб. 73 коп. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО1).

В связи с возражениями ФИО4, определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» №э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK, г/н №, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 1 044 900 рублей; с учётом эксплуатационного износа - 985 800 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 585 800 руб. (985 800 руб. – 400 000 руб.).

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» и с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» № от <дата>, повреждения транспортного средства Вольво FM-TRUCK, г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от <дата> и на представленных фотоснимках соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от <дата> (за исключением повреждений правого угла бампера, правого порога).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM-TRUCK, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от <дата> составляет 1 341 094 рубля.

Согласно заключению экспертизы указанная стоимость определена с учетом, в том числе, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РСЦЭ при Минюсте РФ «МинЮст2018» на дату ДТП от <дата>.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 941 094 руб. (1 341 094 рубля – 400 000 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10 618 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза №э от <дата> согласно определению суда от <дата> назначена судом за счет средств федерального бюджета, оснований для взыскания стоимости указанной экспертизы в размере 19500 рублей с ФИО4 в доход государственного бюджета не имеется (л.д. 166 – 168 т.1).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах сумму ущерба в размере 941 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей, а всего 951 712 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Председательствующий

Судьи

05RS0008-01-2020-001157-23

5-935/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года сел. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Курбаналиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель с. Шидлиб Тляратинского района РД, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Курбаналиев О.А. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Курбаналиев О.А. 03 мая 2020 года в 18 часов 30 мин. находился 361 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» Бабаюртовского района без крайней необходимости, а именно не по месту своего проживания и, не имея на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть находился в общественном месте, при отсутствии какой-либо необходимости, чем нарушил п.п. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ « О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Курбаналиев О.А., надлежащее извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Курбаналиева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об ...

...административном правонарушении от 03.05.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Курбаналиевым О.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Курбаналиева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Курбаналиевым О.А., квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Курбаналиева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Курбаналиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель с. Шидлиб Тляратинского района РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного Штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 048209001 КБК 18811601201019000140 ОК- ТМО 82607000, УИН 18880405200050652169. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М.Меджидов

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023г. <адрес>

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 1 305 148,73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 725,74 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volvo FM-TRUCK, государственный номерной знак О299ТО198, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 2889/21/171/2862-1 (страхователь ООО "ВФС Восток"), и автомобиля Вольво FM-TRUCK, государственный регистрационный знак О787ХН198, которым управлял ФИО3.

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю VolvoFM-TRUCK, г.р.з. 299ТО198, были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО1». В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3, как с виновника причинителя вреда, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 305 148 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 14 725 руб. 74 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истца и просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM-TRUCK, г.р.з. О299ТО198, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 2889/21/171/2862-1 (страхователь ООО "ВФС Восток"), и автомобиля Вольво FM-TRUCK, гос. № О787ХН198, которым управлял ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем а/м Вольво, гос. № О787ХН198.

В результате ДТП автомобилю Volvo FM-TRUCK, г.р.з. О299ТО198, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №594-ФЗ) ФИО1 осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Volvo FM-TRUCK, г.р.з. О299ТО198, был застрахован у Истца (договор - 2889/21/171/2862-1), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 705 148 руб. 73 коп.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к ФИО1 на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО1, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к ФИО1 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации ФИО1 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО1». У истца отсутствует информация о наличии у ФИО3 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.1072 ГК причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ФИО1, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ФИО1 и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований, представленный истцом сотавляет: 1 705 148 руб. 73 коп. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО1) = 1 305 148 руб. 73 коп.

Однако, не согласившись с осмотром, проведённым неизвестным ФИО8, представитель ФИО3 ФИО2 по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что под сомнение он ставит факт проведения осмотра поврежденного транспортного средства, также сведения о повреждениях транспортного средства, указанные в акте, и правомочность лица, проводившего осмотр, в ходе которого не зафиксировал фотографированием или видеозаписью поврежденные детали, узлы агрегаты и т.д. транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, в результате независимой судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Volvo FM-TRUCK, г.р.з. О299ТО198, на дату ДТП составляет:

-без учёта эксплуатационного износа 1 044 900,00 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 985 800,00 руб.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 40 мин., ФИО9 <адрес>, МТП Усть-Луга НКТ Юг-2, водитель ФИО2, управляя ТС Вольво, г.р.з. О787ХН198, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоявшее ТС Вольво, г.р.з. О299 ТО198, под управлением водителя ФИО10, повредив правую дверь, стекло правой двери, передний бампер, лобовое стекло и капот.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, поскольку ФИО3 не представлен страховой полис на автомобиль.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 ФИО2 в его совершении подтверждены представленными материалами.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки Volvo FM-TRUCK, г.р.з. О299ТО198, получил механические повреждения.

Согласно акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK, гос. №О299ТО198, составляет 1 765 148, 73 рублей (л.д.29-30).

В связи с возражениями ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам независимой авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Volvo FM-TRUCK, гос. №О299ТО198, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 044 900,00 рублей; с учётом эксплуатационного износа - 985 800,00 руб.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу разницу причиненного ущерба между установленной экспертизой суммы с учетом эксплуатационного износа 985 800,00 руб. и уплаченной по полису ФИО1 400 0000, 00 руб., в размере 585 800рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 9 058 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата автотовароведческой экспертизы произведена за счёт гос.бюджета в размере 19 500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах сумму ущерба в размере 585 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9058 рублей, а всего 594 858 рублей 00 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государства расходы по оплате автотовароведеческой экспертизы в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме руб., уплаченную согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Мотивированное решение составлено 01.08.2023