Пивень Владислав Александрович

УИД 78RS0011-01-2022-003967-20

Дело №2а-3017/2022 19 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при помощнике Юхниной К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу к ФИО о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам и обязательное медицинское страхование за 2020 год и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам и обязательное медицинское страхование за 2020 год и пени.

В обоснование заявленных исковых требований МИФНС №9 указала, что административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 28 482 руб. 13 коп., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2020 год в размере 7 396 руб. 16 коп. В установленный срок административным ответчиком страховые взносы уплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Административному ответчику были выставлены Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, которое не было исполнено. В связи с чем, МИФНС 9 просила взыскать с ФИО задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксирова...

...нном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года за 2020 год в размере 7 396 руб. 16 коп. и пени в размере 522 руб. 79 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года за 2020 год в размере 28 482 руб. 13 коп., пени в размере 1 132 руб. 33 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая надлежащее извещение.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, ФИО осуществлял предпринимательскую деятельность с 14.04.2011 года, прекратил статус индивидуального предпринимателя 16.11.2020 года, в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом даты прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчик обязан был оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере (32448/12 х 10 = 27 040 руб. + 1442 руб. 13 коп. за 16 дней) 28 482 руб. 13 коп., на обязательное медицинское страхование (8426/12 х 10 = 7021 руб. 70 коп. + 374 руб. 49 коп. за 16 дней) 7 396 руб. 16 коп.

В виду неоплаты данных сумм в установленный срок МИФНС№9 направила административному ответчику Требование №5604 от 22.03.2021 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 28 482 руб. 13 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 396 руб. 16 коп. и пени в размере 1 132 руб. 33 коп. и 522 руб. 79 коп. соответственно со сроком уплаты до 09.04.2021 года (л.д.11-13).

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

03.02.2022 года мировым судьей судебного участка №203 Санкт-Петербурга МИФНС №9 было отказано во взыскание заявленной в настоящем деле задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2020 год с ФИО (л.д.10).

Таким образом, учитывая, что в вынесении судебного приказа было налоговому органу было отказано, срок для взыскания задолженности в судебном порядке исчисляется с даты установленной для оплаты в Требовании об уплате налога №5604 от 22.03.2021 – 09.04.2021 года, т.е. с 10.04.2021 года и истекал 10.10.2021 года. В суд с данным административным иском МИФНС №9 обратилась 14.07.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Административный истец просил восстановить срок для подачи административного иска, уважительных причин пропуска данного срока не привел.

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания заявленной административным истцом задолженности по страховым взносам, на основании чего суд полагает необходимым МИФНС №9 отказать в удовлетворении заявленных к ФИО исковых требований о взыскании недоимки по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2020 год.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам без уважительных причин препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, у налогового органа не имеется оснований для взыскания пени, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки по причине пропуска срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

На №______________от______________

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

<адрес>, Санкт-Петербург, 190103

ФИО

<адрес>, Санкт-Петербург, 191119

Направляю копию решения суда от 19 сентября 2022 года по делу №2а-3017/2022.

Приложение: указанное на 3 листах в каждый адрес.

Судья А.В.Панова

дело № 2-480/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 20 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковесовой ФИО15 к Макацария ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маковесова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Макацария Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором указал, что .... г. в 21 часов 30 минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивень В.А. автомобиля марки МТСУБИШИ СОЛТ, государственный регистрационный знак № под управлением Малина А.Н., принадлежащий на праве собственности Маковесовой Е.А. и автомобиля марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением Макацария Д.К. Сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску виновным в ДТП был признан Макацария Д.К., который не справился с управлением, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями. Вина обжалована не была. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису №. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54000 рублей, 3 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1820 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Грамович А.Н., действующий на основании доверенности от 27.12.2016 г., поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Макацария Д.К. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Пивень В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалам дела об административном правонарушении водитель автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, Макацария Д.К. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивень В.А. и автомобилем марки МТСУБИШИ СОЛТ, государственный регистрационный знак № под управлением Малина А.Н. (л.д.62-70).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016 г., вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД Амелиным Н.И., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д.63).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Макацария Д.К. на момент ДТП застрахована не была.

По пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда ДТП произошло в результате несоблюдения Макацария Д.К. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который, при управлении указанным транспортным средством, должен был выбирать скоростной режим с учетом дорожных условий, при этом в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ ответчик управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Указанный выше вывод суда следует, и подтверждается имеющимися в гражданском деле административными материалами, а именно: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Макацария Д.К., а также других участников ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак Р 825 НТ 55, принадлежащему на праве собственности Маковесовой Е.А., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКС» № № от 29.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Маковесовой Е.А. с учетом износа составляет 54 000 рублей (л.д.27-45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями водителя Макацария Д.К. причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, Маковесовой Е.А.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, того, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы суду не представлено, также ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сумма материального ущерба, причиненного Маковесовой Е.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Макацария Д.К. составляет 54 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Маковесовой Е.А. о взыскании с Макацария Д.К. в её пользу 54000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Маковесовой Е.А. за услуги ООО «ЮРЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № № от .... г. (л.д.26). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от .... г., распиской, согласно которой Грамович А.Н., Кирпичниковой А.О. получили от Маковесовой Е.А. денежные средства в размере 7000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.23-25).

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, подготовки искового заявления, участия в одном судебном заседании суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным частично взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей (л.д.5), в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 820 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макацария ФИО17 в пользу Маковесовой ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1820 рублей, а всего взыскать 63820 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц

Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области

Дело № 12-122/2019

УИД 55RS0005-01-2019-001024-91

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивень В. А. на постановление инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес>№ от 09 марта 2019 года Пивень В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Врио заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Омской области от 19 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пивень В.А. – без удовлетворения.

Пивень В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при обращении в филиал БУ МФЦ <адрес> 11.02.2019 г., по вопросу регистрации по месту жительства, он не мог быть уверен в том, что данную услугу ему предоставят, так как на момент обращения в МФЦ, в приобретенной квартире по адресу: <адрес>, еще оставались прописаны предыдущие хозяева. Следовательно, ему было необходимо дождаться возврата документов с МФЦ о подтверждении оказания услуги регистрации. Документы в МФЦ были сданы 11.02.2019 г. Там же ему пояснили, что, узнать о готовности документов можно через услугу МФЦ – «Автоответчик». 21.02.2019 г. была получена информация о готовности услуги, в тот же день он получил готовые документы. Позже, при обращении в МФЦ для получения справочной информации по предоставлению услуг, главный специалист № пояснила, что работа сайта МФЦ и услуги МФЦ «Автоответчик» могут разниться и выдала справку, что услуга была предоставлена 19.02.2019 г. в 17 час. 04 мин. Фактически, в паспорте услуга была проведена 13.02.2019 г. 23.02.2019 г он побывал на приеме ...

...у участкового, в виду приема им в этот день граждан, визит для осмотра условий хранения оружия был назначен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на портале государственных услуг и произведена оплата государственной пошлины. Однако из-за некорректной работы портала (что так же подтверждают сотрудники ОЛРР) оплата прошла только 07.03.2019 г. 09.03.2019 г. при обращении в ОЛPP Управление Росгвардии по Омской области в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения. Однако с момента получения документов 19.02.2019 г. до подачи заявления и оплаты государственной пошлины 02.03.2019 г. не истек регламентированный двухнедельный срок. На основании изложенного, просил отменить постановление № от 09.03.2019 г. инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области.

В судебном заседании Пивень В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что исчисление сроков обращения с заявлением, надлежит осуществлять с даты получения им документов, подтверждающих регистрацию по новому месту жительства, а также определяются датой обращения с заявлением, т.е. 02.03.2019 г.

Представитель ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области Гоман О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление и решение законным и обоснованным, поскольку в установленные сроки Певень В.А. не обратился с заявлением о регистрация оружия. При обращении 02.03.2019 г. с заявлением Пивень В.А. не предоставлены сведения об оплате государственной пошлины, которая в силу НК РФ уплачивается до совершения юридически значимых действий, в связи с чем заявление принято в работу лишь 07.03.2019 г., при поступлении информации об уплате государственной пошлины.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Меркель Д.В. в судебном заседании также указал на законность и обоснованность постановления и решения по делу. Дополнительно пояснил, что двухнедельный срок подлежит исчислению с даты регистрации гражданина по новому месту жительства, а также, что датой приема заявления, является дата поступления всех документов от заявителя, предусмотренных административным регламентом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В силу ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с п.п. 52, 53 указанных Правил, оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, а также оружие и патроны, переданные в установленном порядке военнослужащим и сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимся на пенсии, выданные должностным лицам государственных органов и лицам, подлежащим государственной защите, наградное оружие и оружие, полученное в результате дарения и наследования, в 2-недельный срок подлежат регистрации в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту нахождения юридического лица или месту жительства гражданина Российской Федерации.

При ведении учета оружия и патронов могут использоваться электронные средства автоматизированного учета с соблюдением требований, установленных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 26.06.2018 г. № 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 1 его общих положений, указанный Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В соответствии с п. 9.2. Административного регламента, для переоформления разрешения в связи с изменением сведений, указанных в разрешении, выявлением опечаток и ошибок, а также непригодностью разрешения либо его утратой - заявление о переоформлении разрешения (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту) и следующие документы: паспорт; разрешение (при наличии); документы, послужившие основанием для внесения изменений, либо объяснение заявителя с указанием обстоятельств утраты или непригодности разрешения; две фотографии размером 3 x 4 см.

В соответствии с п.п. 78, 79 Административного регламента, заявление и документы, предусмотренные подпунктами 9.1 - 9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента, могут быть поданы заявителем в электронной форме с использованием Единого портала.

Прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в электронной форме осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 34, 37 - 39 настоящего Административного регламента.

В силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Судом установлено, что Пивень В.А. выданы разрешения на хранение и ношение оружия охотничьего гладкоствольного: № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметкам в паспорте гражданина РФ на имя Пивень В.А., последний с 10 декабря 2012 года числился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

13 февраля 2019 года Пивень В.А. по вышеуказанному адресу был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г.№ 150-ФЗ «Об оружии» и п. 52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации Пивень В.А. обязан был в связи с изменением места жительства в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства (до 27.02.2019 г.) обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, и, что не отрицалось самим Пивень В.А., соответствующее заявление последним было подано в электронном виде с использованием «Сервис централизованного оружия Росгвардия» лишь 02 марта 2019 года, т.е. за пределами двухнедельного срока, установленного законодательством об оружии для постановки на учет принадлежащего гражданину оружия в случае изменения им места жительства.

Усмотрев в действиях Пивень В.А. нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области составил в отношении Пивень В.А. протокол от 09.03.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

09 марта 2019 года инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области вынесено в отношении Пивень В.А. обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении.

Наличие состава вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2019г., объяснениями Пивень В.А. в которых указано, в том числе, что заявления были им поданы 02.03.2019 г., заявлениями Пивень В.А. о переоформлении разрешении на хранение и ношение оружия, иными материалами дела.

Доводы Пивень В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку документы о регистрации по новому месту жительства им были сданы в БУ «МФЦ ЦАО г. Омска» 11.02.2019 г. и получены лишь 19 февраля 2019 года подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно справки, выданной главным специалистом БУ ОО «МФЦ №» следует, что результат оказания государственной услуги «Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства» в отношении Пивень В.А. поступил в БУ 19 февраля 2019 года. Документы заявителем получены 21 февраля 2019 года.

Следовательно, получив документы 21 февраля 2019 года, Пивень В.А., зная из сведений в паспорте о произведенной 13 февраля 2019 года регистрации последнего по месту жительства, с учетом того обстоятельства, что документы могут быть поданы как в электронном виде, так и при непосредственном обращении в уполномоченный орган, имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в пределах двухнедельного срока, установленного законодательством об оружии для постановки на учет принадлежащего гражданину оружия в случае изменения им места жительства. Однако с таким заявлением Пивень В.А. обратился лишь 02 марта 2019 года, с нарушением установленных сроков.

Доводы Пивень В.А. о том, что двухнедельный срок подлежит исчислению с даты получения им документов, судом также отклоняются, поскольку законом установлена обязанность гражданина обратиться в двухнедельный срок с соответствующим заявлением в уполномоченный орган со дня регистрации по новому месту жительства. В силу взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и изданных во исполнение него нормативных правовых актов, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, которая определяется датой внесения соответствующих сведений в орган регистрационного учета и проставления отметки в паспорте гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, свидетельствующих об отсутствии у Пивень В.А. возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный законодательством об оружии срок, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения сроков обращения за оказанием соответствующей услуги Пивень В.А. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Пивень В.А. к административной ответственности не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании указанного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени вины в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области№ от 09 марта 2019 года и решение Врио заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Омской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Пивень В. А. оставить без изменения, жалобу Пивень В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Е.П. Карев