Макацария Давид Карлович

дело № 2-480/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 20 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковесовой ФИО15 к Макацария ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маковесова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Макацария Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором указал, что .... г. в 21 часов 30 минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивень В.А. автомобиля марки МТСУБИШИ СОЛТ, государственный регистрационный знак № под управлением Малина А.Н., принадлежащий на праве собственности Маковесовой Е.А. и автомобиля марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением Макацария Д.К. Сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску виновным в ДТП был признан Макацария Д.К., который не справился с управлением, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями. Вина обжалована не была. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису №. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54000 рублей, 3 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1820 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Грамович А.Н., действующий на основании доверенности от 27.12.2016 г., поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Макацария Д.К. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Пивень В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалам дела об административном правонарушении водитель автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, Макацария Д.К. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивень В.А. и автомобилем марки МТСУБИШИ СОЛТ, государственный регистрационный знак № под управлением Малина А.Н. (л.д.62-70).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016 г., вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД Амелиным Н.И., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д.63).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Макацария Д.К. на момент ДТП застрахована не была.

По пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда ДТП произошло в результате несоблюдения Макацария Д.К. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который, при управлении указанным транспортным средством, должен был выбирать скоростной режим с учетом дорожных условий, при этом в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ ответчик управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Указанный выше вывод суда следует, и подтверждается имеющимися в гражданском деле административными материалами, а именно: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Макацария Д.К., а также других участников ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак Р 825 НТ 55, принадлежащему на праве собственности Маковесовой Е.А., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКС» № № от 29.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Маковесовой Е.А. с учетом износа составляет 54 000 рублей (л.д.27-45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями водителя Макацария Д.К. причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, Маковесовой Е.А.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, того, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы суду не представлено, также ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сумма материального ущерба, причиненного Маковесовой Е.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Макацария Д.К. составляет 54 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Маковесовой Е.А. о взыскании с Макацария Д.К. в её пользу 54000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Маковесовой Е.А. за услуги ООО «ЮРЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № № от .... г. (л.д.26). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от .... г., распиской, согласно которой Грамович А.Н., Кирпичниковой А.О. получили от Маковесовой Е.А. денежные средства в размере 7000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.23-25).

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, подготовки искового заявления, участия в одном судебном заседании суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным частично взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей (л.д.5), в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 820 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макацария ФИО17 в пользу Маковесовой ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1820 рублей, а всего взыскать 63820 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц

Дело № 2-783/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Калягиной <данные изъяты> к Кошевой <данные изъяты>, Макацария <данные изъяты> о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Калягина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кошевой С.А., Макацария Д.К. о выселении из квартиры № <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Членами ее семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, а также препятствуют ее заселению в принадлежащую ей на законных основаниях квартиру. Просит выселить Кошевую С.А., Макацария Д.К. из квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 4).

В судебном заседании Калягина К.С. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 4, 45, 54-55).

Ответчики Кошевая С.А., Макацария Д.К. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 46-47, 48-49, 52-53).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских ...

...правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение настоящего спора на усмотрение суда (л.д. 42-44).

Третье лицо Кошевая Л.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по известному адресу места жительства (л.д. 50-51).

Изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд считает исковые требования Калягиной К.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2016 г. (л.д. 5, 27-28) Калягина К.С. является собственником квартиры № <данные изъяты>, указанное также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7, 36).

Из копии лицевого счета следует, что ответчики Кошевая С.А., Макацария Д.К. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 6).

Из текста искового заявления следует, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Кошевая С.А., Макацария Д.К. собственниками квартиры № <данные изъяты> в настоящее время не являются.

Доказательств того, что они в силу закона являются членами семьи настоящего собственника, в частности того, что они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство, Кошевой С.А., Макацария Д.К. не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что между ними и собственником имеется соглашение о пользовании данным жилым помещением.

В настоящее время Калягина К.С. в полной мере не может осуществлять права владения и распоряжения в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что ущемляет ее права и интересы, как собственника жилого помещения.

Поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не представили доказательств наличия у них самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, на что прямо указывает положение ст. 56 ГПК РФ, но продолжают проживать в спорном жилом помещении, суд полагает заявленные требования истца о выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калягиной <данные изъяты> удовлетворить.

Выселить Кошевую <данные изъяты>, Макацария <данные изъяты> из жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.