Хамуков Мурат Мухамедович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М. рассмотрев дело по заявлению Хамукова Мурата Мухамедовича о государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру

Установил:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хамуков М.М. приобрел у ФИО2 900 000 руб. трехкомнатную квартиру <адрес>

Продавец - ФИО2 передала, а покупатель Хамуков М.М.. принял квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Хамуков М.М.. утверждая что, наследников у продавца, кому перешли бы права и обязанности наследодателя нет, что зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, в связи с отсутствием заявления продавца, не представляется возможным, обратился в суд с заявлением об обязании

государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Хамуков М.М.. просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель по доверенности от 27.10.2010 года Хатов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Хахов А.З., действующий на основании доверенности № 04/01-32 от 12.01.2010 года, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению п...

...о следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хамуковым М.М.. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры определена в 900 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Продавец передал, а покупатель принял квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли продажи и передаточный акт подписаны в присутствии нотариуса ФИО7 и заверены ею.

Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке о смерти №-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла 26.11.2009 года.

Из письменного ответа нотариальной палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО2 и Хамуковым М.М. было. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения от 13.10. 2008 г.

Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы покупателем Хамуковым М.М. продавцу ФИО2 в полном объеме, при этом последний передала, а Хамуков М.М. принял указанную квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Претензий друг к другу стороны не имели.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки является смерть ФИО2и отсутствием наследников продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию перехода права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> за Хамуковым Муратом Мухамедовичем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хамуковым Муратом Мухамедовичем и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по заявлению Хамукова ФИО9 о государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру

Установил:

Хамуков М.М. обратился в суд с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру <адрес> В обоснование своих требований Хамуков М.М. указал, что по договору купли-продажи от 13.10.2008 года он приобрел у Петровой Л.Г. за 900 000 руб. трехкомнатную квартиру <адрес>. Продавец - Петрова Л.Г. передала, а покупатель Хамуков М.М. принял квартиру по передаточному акту от 13.10. 2008 г. Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 26 ноября 2009 г. Петрова Л.Г умерла.

Хамуков М.М. утверждая что, наследников у продавца, кому перешли бы права и обязанности наследодателя нет, что зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, в связи с отсутствием заявления продавца, не представляется возможным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Нальчикского городского суда от 09.12.2010 г. заявление Хамукова М.М. было удовлетворено и постановлено:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию перехода права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> за Хамуковым ФИО10 на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 года ...

...заключенного между Хамуковым ФИО11 и Петровой ФИО12.

Соблирова ФИО13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Нальчикского городского суда от 10.01.2014 г. решение суда от 09.12.2010 г. было отменено по новым обстоятельствам.

Хамуков М.М. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Соблирова Т.Х. и ее представитель по доверенности от 10.08.2012 г. - Даурова З.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Хамукова М.М.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2008 г. Петрова Л.Г. продала Хамукову М.М. квартиру <адрес> за 900 000 рублей.

Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке о смерти № 1-ВЕ № 581432 от 27.11.2009 г. Петрова Л.Г. умерла <данные изъяты> года.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки по утверждению Хамукова М.М. является смерть Петровой Л.Г. и отсутствием наследников у продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Нальчикского городского суда от 26.06.2013 г. договор купли-продажи от 13.10.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 2 «б» кв. 21, заключенный между Петровой Л.Г. и Хамуковым М.М. признан недействительным (гражданское дело № <данные изъяты> по иску <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2013 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Хамукова М.М. не возникло прав на спорную квартиру <адрес>, оснований для государственной регистрации не имеется, поэтому в удовлетворении заявления Хамукова М.М. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Хамукова ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> за Хамуковым Муратом Мухамедовичем на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 года заключенного между Хамуковым ФИО15 и Петровой ФИО16, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд

Судья Безроков Б.Т.

27 августа 2014г. г. Нальчик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Соблировой Т.Х., ее представителя Озермеговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Жерокова А.Т. о восстановлении срока для обжалования решения по иску Соблировой Татьяны Хасанбиевны к Жероковой Айшат Идрисовны, Хамукову Мурату Мухамедовичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, установлении факта принятия наследства и встречному иску Жероковой Айшат Идрисовны к Соблировой Татьяне Хасанбиевне о признании ее добросовестным приобретателем, признании Жерокову А.И. утратившей право на проживание в квартире снятии ее с регистрационного учета и выселении, передаче квартиры в освобожденном виде,

по частной жалобе Жерокова А.Т. на определение Нальчикского городского суда от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Соблирову Т.Х., ее представителя адвоката Озермегову А.А., имеющему регистрационный номер 07/315 в реестре адвокатов КБР, удостоверение № 325, действующей по ордеру № 69/14 от 27.08.2014 г. (адвокатский кабинет Озермеговой А.А.), полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02 августа 2011 года Соблирова Т.Х. обратилась в суд с иском к Жероковой А.И. об установлении факта принятия ею наследства после смерти ее матери Петровой Л.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, признании нед...

...ействительными все сделки, совершенные с квартирой, признании недействительными все записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные на квартиру.

Жерокова А.И. 20 сентября 2011 года подала встречный иск о признании Соблирову Т.Х. утратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, снятии ее с регистрационного учета и выселении, передаче ей квартиры в освобожденном виде.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2013 года исковые требования Соблировой Т.Х. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Жероковой А.И. отказано.

Решение было обжаловано Жероковой А.И. в апелляционном порядке и апелляционным определением Верховного Суда КБР от 17.10.2013г оставлено без изменения.

27 марта 2014 года в Нальчикский городской суд поступила апелляционная жалоба, Жерокова А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2013 года, в которой содержится заявление о восстановлении ему срока для обжалования указанного решения. Жероков А.Т. ссылается на нарушение его права на имущество, приобретенное им в период брака в режиме общей совместной собственности с Жероковой А.И..

В обоснование требования о восстановлении срока и отмене решения он указал, что об имеющемся указанном решении суда он узнал в феврале 2014 года от своей супруги Жероковой А.И.. К участию в деле судом привлечен не был.

В судебном заседании Жероков А.Т. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Жерокова А.Т, Геляев А.И. в судебном заседании просил заявление о восстановлении срока удовлетворить, ссылаясь на то, что Жероков А.Т. в силу своего преклонного возраста не знал о том, что квартира выбыла из его собственности и о принятом решении узнал только 11.03.2014 года.

В судебном заседании истица Соблирова Т.Х. и ее представитель Озермегова А.А., просили отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик Жерокова А.И., Хамуков М.М., третье лицо - Управление Росреестра РФ по КБР, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2014 года Жерокову А.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2013г. отказано.

В частной жалобе Жероков А.Т. просит отменить определение Нальчикского городского суда от 04.06.2014 года полностью и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2013 года.

В жалобе указывается следующее.

Ссылаясь на п.1 ст.46 Конституции РФ, ст.6 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что суд своим решением лишил его собственности, а затем лишил его конституционного права на судебную защиту, отказав в восстановлении срока на обжалование судебного акта, напрямую затрагивающего его права и обязанности. Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока суд необоснованно полагал, что Жероков имел возможность узнать о том, что в суде имеется спор у его супруги, мог заявить ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на стороне Жероковой А.И.. Кроме того, суд посчитал, что право собственности на спорную квартиру по оспариваемой сделке принадлежит только Жероковой А.И.

В силу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи

198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях, которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента когда они узнали или должны были узнать о нарушении их права и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителю Жерокову А.Т. с указанием (муж) вручались адресованные его супруге в связи с рассмотрением указанного дела исковое заявление и судебные повестки в которых он расписывался. В частности в 1-м томе на л.д. 72 имеется уведомление о вручении Жерковоу (мужу) 17.01.2012г. повестки на 02.02.2012г., на л.д. 113 – уточненного иска и повестки на 12.05.2012г., на л.д. 241 – уведомление о вручении повестки на 02.04.2013г. во 2-м томе на л.д. 11 имеется уведомление о вручении заявителю повестки на 13.06.2013 года. Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что Жероков А.Т. имел возможность знать об имеющемся в суде супруги по поводу спорной квартиры, мог заявлять ходатайства о вступлении в дел на стороне истицы Жероковой А.И., но этим право не воспользовался.

При этих обстоятельствах суждения суда об отсутствии у Жерокова А.Т. материально-правовых оснований для участия в указанном споре необоснованны и излишни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.112,224,225 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жерокова А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Тхагалегов Т.З.