Василенко Константин Леонидович

№ 2 - 5288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию Городского округа «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере по 106425 руб. в пользу каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» с одной стороны и с другой стороны ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, им в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала передаче квартира в доме по строительному адресу: <адрес> <адрес>. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры и квартира им не передана.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, явилась их представитель по доверенности ФИО5, которая иск поддержала.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в судебном з...

...аседании возражала против иска, кроме того, просила о снижении размера неустойки.

3-е лицо, представитель Администрации Г.о. Подольск возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» с одной стороны, а с другой ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого его предметом является обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: «<адрес> 18-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями.

Объектом долевого строительства является, согласно п. 1.4 указанного Договора, двухкомнатная <адрес>, расположенная в доме на 9-м этаже, секция 4, на площадке по проекту № слева направо от лифта, общей площадью по проекту 64,5 кв.м.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией.

При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

Стоимость квартиры определена в размере 3 870 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд находит, что положения п. 2.2 Договора в части условий, предусматривающих право застройщика переносить срок ввода дома в эксплуатацию на более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика, противоречит Федеральному закону

И нарушает права истцов, так как изменение договора долевого строительства о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику, подлежит оформлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условие о передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Между сторонами, не было заключено соглашение об изменении условий договора о сроке передаче квартиры в том порядке, в каком это предусмотрено названным Законом.

Более того, застройщик и не извещал истцов о переносе срока передачи квартиры, как это предусмотрено п. 2.2 Договора.

Таким образом, условия абзаца 3 п. 2.2 договора в той части, в какой он предусматривает право застройщика переносить срок ввода дома в эксплуатацию на более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика являются недействительными и не подлежат применению.

С учетом условий договора, квартира подлежала передаче истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8.25% / 150 = 0.055

3 870 000 х 0,055% = 2128.50

2128.50 х 100 = 212 850

Всего: 212 850 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 88 000 руб., по 44 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд считает, что с МКП Г.о. «УКРиС» подлежит взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Закона, учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд взыскивает с МКП Г.о. Подольск «УКРиС» сумму штрафа в размере по 101 500 руб. в пользу каждого из истцов (44 000 + 2 000 = 46 000 / 2 = 23 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МКП Г.о. Подольск «УКРиС» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3140 руб. (88 000 - 20 000 = 68 000 х 3% = 2040 + 800 = 2840 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию Городского округа «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 23 000 руб., всего 69 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 23 000 руб., всего 69 000 руб.

В иске ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию Городского округа «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки в размере большем, чем 88 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск 3140 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Судья Косилов С.Н. Дело №

Докладчик судья Калиниченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.,

судей Калиниченко М.А., Зыковой Т.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвокатов Левашовой Л.У.,

представителя потерпевшего – адвоката Котельникова И.Д.,

осужденного Василенко К.Л.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Левашовой Л.У., в защиту интересов осужденного Василенко К.Л., апелляционной жалобе потерпевшего А.Г.И., на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Василенко К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А.Г.И. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Василенко К.Л. в пользу потерпевшего А.Г.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С осужденного Василенко К.Л. в пользу потерпевшего А.Г.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Василенко К.Л. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения на...

...силия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Василенко К.Л. на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Василенко К.Л. вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Левашовой Л.У. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, действия Василенко К.Л. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что действия Василенко К.Л. судом неверно квалифицированы как разбойное нападение. Разбойное нападение Василенко К.Л. не совершал, а причинил потерпевшему средний тяжести вред здоровью в ходе обоюдной драки. Доказательств виновности Василенко К.Л. в разбойном нападении не имеется.

Версия о том, что разбойное нападение совершили несколько лиц, Василенко К.Л. использовал металлический предмет, потерпевшим была дана после заключения соглашения с адвокатом.

В протоколе опроса А.Г.И. излагал иную версию, согласно которой Василенко К.Л. угрожал ему шилом, в офисе Василенко К.Л. сразу ударил его кулаком в лицо, от чего он потерял сознание, пришел в себя от того, что Василенко К.Л. и еще одно лицо его избивали, у второго лица заметил металлический предмет, позже он обнаружил пропажу денег, которые были похищены парнями в ходе избиения.

Также обращает внимание на то, что в судебном заседании А.Г.И. пояснял, что сотрудники полиции сфальсифицировали его показания, он протоколы не читал, не знакомился с ними, тогда как сотрудники полиции утверждали обратное.

Просит отнестись критически к противоречивым показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего о том, что в ходе нападения он был одет в майку, и первым в офис ТСЖ зашел Ш.Р.К., являются недостоверными. Считает, что потерпевший оговорил Василенко К.Л. в виду наличия неприязненных отношений.

Указывает, что суду не предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТСЖ «Лира».

Адвокат обращает внимание на то, что потерпевший не представил суду медицинских документов, подтверждающих наличие у него зубных протезов. Материалами дела опровергаются показания потерпевшего о том, что последнему противопоказано поднимать более трех килограммов, резко поворачиваться, воспринимать громкий звук.

Также указывает, что показания потерпевшего о том, что из имеющихся у него <данные изъяты> рублей, им были потрачены денежные средства на продукты в сумме <данные изъяты> рублей, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Считает, что свидетель Ш.Р.К., сын и жена потерпевшего являются заинтересованными лицами по делу.

Ссылается на показания свидетеля Т.Т.Г., которая, по мнению адвоката, дала правдивые показания, на показания Василенко К.Л., которые согласуются с результатами полиграфического исследования, на показания свидетеля А.С.И. о том, что Василенко К.Л. не угрожал шилом.

Кроме того, указывает на наличие в деле приговора мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает показания Василенко К.Л.

Автор жалобы просит учесть отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики Василенко К.Л., его состояние здоровья, отсутствие судимостей. Кроме этого, Василенко К.Л. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, занимается спортом и общественно-полезным трудом, возместил материальный ущерб.

Потерпевший А.Г.И., не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В жалобе потерпевший выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска. Считает, что исковые требования им были обоснованы.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Василенко К.Л. получил телесные повреждения в виде перелома носа в тот момент, когда с неустановленным лицом наносил ему удары, а он оборонялся. Умысел на хищение денежных средств у Василенко К.Л. возник в тот момент, когда он оборонялся.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения осужденного Василенко К.Л., адвоката Левашовой Л.У., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Котельникова И.Д., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., полагавшего приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников, уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из приговора при его постановлении суд нарушил указанные требования закона.

В соответствии ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Требования указанной нормы закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены.

Органом предварительного следствия Василенко К.Л., как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Василенко К.Л. совместно с неустановленным лицом пришел в офис ЖСК «Лира», где Василенко К.Л., реализуя умысел на совершение разбоя, нанес один удар неустановленным предметом в височную область головы А.Г.И., от чего последний потерял сознание, затем вытащил из кармана брюк А.Г.И. <данные изъяты> рублей, и с целью подавления воли к сопротивлению нанес руками не менее 6 ударов по голове А.Г.И., применив насилие, опасное для жизни и здоровья (т№).

Судом же было установлено, что Василенко К.Л. в ходе разбойного нападения с целью подавления воли к сопротивлению и удержанию похищенного имущества неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по голове А.Г.И., применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

В результате такого изменения, противоречащего требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции увеличен объем обвинения, предъявленного Василенко К.Л., ухудшено его положение, и тем самым нарушено его право на защиту.

Кроме того основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что в процессе совершения разбойного нападения Василенко К.Л., действуя группой лиц, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему А.Г.И. не менее пяти ударов неустановленным предметом.

В обоснование указанного вывода суд привел показания потерпевшего А.Г.И. на следствии, признав их достоверными.

Однако, как следует из показаний потерпевшего А.Г.И. на следствии, после того, как он открыл дверь, он увидел Василенко К.Л., и ранее незнакомых парней, Василенко К.Л. сразу нанес ему один удар рукой с кастетом в височную часть головы, отчего он потерял сознание, очнувшись, увидел, как Василенко К.Л. вытащил из кармана деньги, а затем на его сопротивление Василенко К.Л. и второй парень нанесли не менее 5-6 ударов руками по голове.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нанесении Василенко К.Л. пяти ударов потерпевшему неустановленным предметом не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, установив, что телесные повреждения причинялись Василенко К.Л. ДД.ММ.ГГГГ дважды, первый раз – в ходе обоюдной драки, а второй раз – в процессе разбойного нападения с неустановленным лицом, суд пришел к преждевременному выводу о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего (в том числе закрытый оскольчатый скуловерхночелюстной перелом справа со смещением костных отломков, кровоизлияние в веки правого глаза, закрытый перелом тела нижней челюсти справа, со смещением костных отломков, посттравматический отек мягких тканей средней и нижней трети лица справа), были получены в результате действий Василенко и неустановленного лица в процессе разбойного нападения. Обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе механизм их образования, подлежали тщательному выяснению и оценке, поскольку имели существенное значение и могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

Как видно из материалов, уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, поэтому осужденный вправе обжаловать законность и обоснованность приговора в целом, в том числе вправе не согласиться с выводами суда о фактических обстоятельствах. Воспользоваться правом на апелляционное обжалование осужденный вправе лишь после постановления приговора судом первой инстанции. Решение же принятое судом апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе подменить полномочия суда первой инстанции и ограничить заинтересованных лиц в реализации права на обжалование приговора суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что после отмены приговора уголовное дело, подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду следует учесть основания, послужившие для выводов об отмене приговора, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание то, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе существенными, доводы, изложенные в жалобах адвоката и потерпевшего, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде.

Разрешая, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Василенко К.Л., суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Василенко К.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко К. Л. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Василенко К.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.У. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего А.Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Утян Д.А. Дело №

Докладчик Паршукова Е.В.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

судей Башаровой Ю.Р., Самулина С.Н.,

при секретаре Братчиковой Ю.Е.,

с участием

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного Василенко К.Л.,

защитника Левашовой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Василенко К. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; на основании ч.2 ст.69 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выпол...

...нением трудовых обязанностей.

На основании п.п. 9,12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Василенко К.Л. освобожден со снятием судимости,

у с т а н о в и л а:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Василенко К.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц, а также за открытое хищение имущества потерпевшего А. в размере 7600 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Василенко К.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Василенко по ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить в полном объёме его исковые требования.

Утверждая о неверной квалификации действий осужденного, автор жалобы указывает, что умысел нападавших на него, в том числе Василенко К.Л., был направлен именно на разбой, так как действия были согласованы, при хищении денег в сумме 7600 рублей использовались кастет и металлический предмет в качестве оружия. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В возражениях на жалобу потерпевшего А. осужденный Василенко К.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Василенко К.Л. и адвокат Левашова Л.У. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Городилова И.В. также возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба потерпевшего А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Василенко К.Л. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Василенко К.Л. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Как следует из апелляционной жалобы, ее автор не оспаривает факт умышленного причинения ему со стороны Василенко К.Л. и неустановленного лица средней тяжести вреда здоровью, а также факт хищения Василенко К.Л. принадлежащих А. денежных средств в сумме 7 600 рублей.

Доводы потерпевшего о применении насилия не из личных неприязненных отношений, а с целью хищения имущества, а также о применении при хищении предметов, используемых в качестве оружия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего А. (автора жалобы) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов между ним и осужденным Василенко К.Л. возникла конфликтная ситуация по поводу использования общедомового имущества. В ходе конфликта Василенко К.Л. высказывал в его адрес оскорбления и угрозы, он в свою очередь произвел выстрел светошумовым патроном из пистолета <данные изъяты> В этот же день Василенко и незнакомые парни, находясь в правлении ЖСК, нанесли ему несколько ударов в голову, причинив телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение в больнице. От ударов он потерял сознание, когда очнулся, увидел в руке Василенко свои деньги. Кроме того, на руке Василенко он видел металлические кольца, полагает, что на руку был надет кастет, в руке второго парня он видел какой-то металлический предмет.

Согласно показаниям свидетеля Т. в суде и на следствии, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении правления ЖСК вместе с А. Около 18 часов в дверь позвонили, А. пошел открывать, после чего она услышала шум, вышла в коридор и увидели А., на лице которого была кровь. Рядом стоял Василенко К.Л., который нанес А. удар, вследствие чего последний упал. Далее Василенко и два парня, которые были с ним, ушли. Каких-либо предметов у них в руках она не заметила.

Из показаний свидетеля Ш. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил ему о конфликте, произошедшем между ним и Василенко по поводу шлагбаума. В этот же день спустя некоторое время он обнаружил А. в правлении с телесными повреждениями на лице, А. пояснил, что у него пропали деньги.

Осужденный Василенко К.Л. в судебном заседании пояснил, что между ним и А. произошел конфликт по поводу шлагбаума, в ходе которого А. произвел в его сторону выстрел, забрал водительское удостоверение, потребовал деньги за причиненный ущерб. В этот же день он рассказал знакомым о произошедшем, и они направились к А. забрать водительское удостоверение, так как шлагбаум был исправен. В ходе общения вновь произошла ссора, в ходе которой он нанес А. около 3-4 ударов в голову руками, каких-либо предметов у него не было.

Из показаний свидетелей Ж. и П. следует, что со слов Василенко им известно о конфликте, произошедшем между ним и ранее незнакомым А., в ходе которого последний стрелял из травматического оружия. Василенко намеревался поговорить с А., они пошли с ним. В ходе разговора между Василенко и А. произошла ссора, в ходе которой Василенко нанес потерпевшему удары.

Как правильно указано судом в приговоре, для квалификации содеянного по ст.162 УК РФ необходимо установить, что насилие опасное для жизни и здоровья применялось виновным с целью изъятия имущества, либо его удержания, то есть обусловлено корыстными, а не иными мотивами.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе из показаний потерпевшего, следует иное. Насилие в отношении А. было применено в связи с возникшими между ним и Василенко личными неприязненными отношениями. Другого из материалов уголовного дела не следует. Ни свидетели, ни потерпевший не сообщали о том, что Василенко, либо другое лицо требовали передать им имущество, либо применяли насилие с целью изъятия и удержания чужого имущества. При этом все участники процесса сообщили о предшествующем конфликте между Василенко и А., возникновении между ними неприязненных отношений, намерении Василенко К.Л. разобраться в сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии корыстного мотива в действиях Василенко К.Л. в процессе применения в отношении А. насилия являются верными.

Не может не согласиться судебная коллегия и с решением суда об исключении из предъявленного обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия. Тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно сославшись на положения ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих применение предмета, используемого в качестве оружия. Сам Василенко отрицал указанное обстоятельство. Не сообщали о наличии у Василенко какого-либо предмета при нанесении ударов А. и свидетели - непосредственные очевидцы произошедшего. В ходе следствия какие-либо предметы не были изъяты. Согласно заключению эксперта, имевшиеся у А. телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. С учетом указанных выводов, суд обоснованно указал, что эксперт не исключил возможность причинения А. телесных повреждений руками. Утверждая об обратном – о причинении телесных повреждений с использованием предметов, А. пояснил о наличии металлических колец на пальцах Василенко и какого-то предмета в руках неустановленного лица, подробного описания которых не дал. При таких обстоятельствах, как верно указано судом в приговоре, пояснений потерпевшего недостаточно для вменения ВасиленкоК.Л. квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Василенко К.Л.:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С доводами потерпевшего А. о назначении Василенко К.Л. излишне мягкого наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденному Василенко К.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы потерпевшего об увеличении суммы компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Как видно из приговора, определяя этот размер, суд исходил из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства совершения преступлений, характер и глубина причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе длительность его лечения. Принято во внимание материальное положение осужденного и состояние его здоровья. Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего частично. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко К. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий -подпись

Судьи областного суда –подпись копия верна:

Дело №

01 ноября 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении В КЛ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении В КЛ в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании В КЛ вину не признал, пояснив, что никаких лозунгов он не выкрикивал. У <адрес> в <адрес> находилось большое скопление людей и кто именно выкрикнул лозунг, неизвестно, сотрудники полиции слышать также не могли.

Исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок использования, цели и задачи Вооруженных Сил Российской Федерации регулируются в частности Военной доктриной Российской Федерации, Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" и иными ...

...нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Военной доктрины Российской Федерации Россия считает правомерным применение Вооруженных Сил, других войск и органов для отражения агрессии против нее и (или) ее союзников, поддержания (восстановления) мира по решению Совета Безопасности ООН, других структур коллективной безопасности, а также для обеспечения защиты своих граждан, находящихся за пределами России, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил РФ могут оперативно использоваться за пределами территории России в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ для решения следующих задач:

1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил РФ, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории РФ;

2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к РФ с соответствующей просьбой;

3) защита граждан РФ за пределами территории РФ от вооруженного нападения на них;

4) борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

Учитывая волеизъявление народа Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, отказ Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, Президентом РФ Путиным В.В. изданы Указы от ДД.ММ.ГГГГ № "О признании Донецкой Народной Республики" и № "О признании Луганской Народной Республики», согласно которому Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств (пункты 1).

Также, в связи с обращением Главы Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики Министерству обороны Российской Федерации дано указание обеспечить до заключения договора о подготовке проекта договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики функций по поддержанию мира (пункты 4 Указов).

Постановлением Совета Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

При этом, общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт 2).

На основании вышеуказанных норм права ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ Путиным В.В. принято решение о проведении специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, целью которой является защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима, а также демилитаризация и денацификация Украины.

Таким образом, цели и задачи использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, включая проведение специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины связаны исключительно с защитой интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что соответствует вышеуказанным нормам права.

Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, В КЛ, находясь у <адрес> в <адрес>, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента РФ и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации»: В КЛ выкрикивал лозунг «Слава Украине», тем самым искажал и дискредитировал задачи по исполнению Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные Силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при этом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лозунг «Слава Украине» используется в микроблогах, социальных сетях, а также на плакатах в период проведения публичных акций, противниками специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве хештега, целью которого является публичное распространение ложных утверждений об использованиях Вооруженных Сил Российской Федерации в Украине с целью вторжения и ведения войны с его гражданским населением посредством полного или частичного уничтожения.

Как следует из открытых источников информационной сети интернет (Википедии), «Слава Украине» - это украинское приветствие и лозунг. Изначально приветствие с ответом использовалось украинскими националистами. После Евромайдана произошло существенное расширение практики его применения среди населения Украины в качестве патриотического приветствия. С 2018 года является официальным приветствием в украинской армии и полиции.

Из рапортов полицейских водителей 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Буторина И.С. и Юрганова Р.В., каждого в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в рамках операции «Тихий центр», около 4 часов у дома по <адрес> в <адрес> сотрудниками «Спецподразделения Гром» были замечены два гражданина. Данные граждане выкрикивали лозунг «Слава Украине» и показывали фашистское приветствие в сторону сотрудников полиции и сотрудников «Гром», после чего сотрудники «Гром» начали преследовать данных граждан, которые начали убегать и оказывать активное сопротивление. Также присутствовали свидетели данного происшествия, которые представились как Евдокимов А.Е., Кузнецов Д.А., Шерифалиев М.Р., с которых были отобраны объяснения.

Из письменных объяснений Кузнецова Д.А. и Евдокимова А.Е., каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они находились по адресу: <адрес>, увидели как двое молодых парней крикнули лозунг «Слава Украине» и продемонстрировали фашистский жест.

Из письменных объяснений Шерифалиева М.Р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился по адресу: <адрес> и увидел двоих мужчин, один из которых был с короткой стрижкой (лысый). Один из них, а точнее с короткой стрижкой, крикнул в сторону сотрудников полиции лозунг «Слава Украине» и продемонстрировал жест фашистского приветствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мясников А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем В КЛ возвращались из бара, находились в состоянии алкогольного опьянения. Прошли возле Первомайского сквера, где находилось много граждан и он – Мясников А.П. выкрикнул лозунг. В КЛ никаких лозунгов не выкрикивал. Также пояснил, что В КЛ слышал, что лозунг выкрикнул именно он – свидетель Мясников А.П. Пояснил, что в своих первоначальных объяснениях не указал, что выкрикивал лозунг, так как находился в состоянии аффекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юрганов Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с напарником на службе возле клуба «Гевара» в рамках операции «Тихий центр» и услышал, как со стороны <адрес> выкрикнули лозунг «Слава Украине». Кто именно выкрикнул лозунг, он – свидетель, не слышал, однако сотрудники подразделения «Гром», находившиеся у <адрес> сказали, что двое граждан, в том числе и В КЛ, выкрикнули лозунг и продемонстрировали жест фашистского приветствия.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что В КЛ выкрикивал в общественном месте – у <адрес> в <адрес> лозунг «Слава Украине». Указанное подтверждается, в частности, рапортами сотрудников полиции, в которых указано, что сотрудники подразделения «Гром» сообщили, что двое мужчин выкрикнули лозунг. Кроме этого, подтверждается письменными пояснениями Кузнецова Д.А. и Евдокимова А.Е., которые слышали как двое молодых парней крикнули лозунг «Слава Украине».

При этом, к показаниям свидетеля Мясникова А.П. отношусь критически, так как он является товарищем В КЛ и заинтересован в исходе дела. Кроме этого, Мясников А.П. пояснил, что В КЛ слышал, что лозунг выкрикнул именно он – Мясников А.П. Однако, сам В КЛ в суде пояснил, что он не знает кто мог выкрикнуть лозунг, так как в общественном месте находилось очень много людей.

Пояснения В КЛ о том, что он не выкрикивал лозунг, расцениваю как способ защиты с целью избежать ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение В КЛ противоправного деяния.

Судья квалифицирует действия В КЛ по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, вынуждающих В КЛ совершить вмененное административное правонарушение, которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина В КЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, рапортами сотрудников полиции, письменными пояснениями Евдокимова А.Е., Кузнецова Д.А., Шерифалиева М.Р., исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности В КЛ, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать В КЛ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, официально не трудоустроенного, паспорт 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Получатель платежа: ОП № «Центральный» по <адрес>, ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/с: 03№, банк получателя Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, КБК 18№, ОКТОМО 50701000, УИН 18№.

Назначение платежа: «Административный штраф».

Разъяснить В КЛ требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Центральный районный суд <адрес> любым удобным способом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Александрова

Дело № 1-192/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тейково Ивановской области 26 ноября 2013 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя — помощника Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Тейковской коллегии адвокатов "Консультант" Чижовой М.А. предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Курейко С.В. предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 15 декабря 1986 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, 24 сентября 1980 года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, решили совместно употребить спиртные напитки. С целью поиска какого-либо имущества для его последующей реализации и получения денежных средств на спиртное ФИО1 спустился в подвал вышеуказанного дома, где увидел канализационные трубы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение канализационных труб и отводов, входящих в систему канализации указанного выше дома, и находящихся на балансе МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение". Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 совершить указанного хищение указанного имущества совместно, на что после...

...дний согласился. Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили из подвала вышеуказанного дома принадлежащее МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" имущество, а именно: 6 чугунных труб диаметром по 100 мм длиной по 2 метра каждая, стоимостью 1700 рублей за 1 трубу, на общую сумму 10200 рублей, 3 чугунных сливных трубы диаметром 50 мм, длиной по 1 метр каждая, стоимостью 1000 рублей за 1 трубу, на общую сумму 3000 рублей, 3 чугунных отвода диаметром 50 мм, стоимостью 500 рублей за один отвод, на общую сумму 1500 рублей, а всего имущества МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" на общую сумму 14 700 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с ними, причинённый преступлением вред ими полностью заглажен.

В судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное представителем потерпевшего ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, пояснив, что они примирились с потерпевшим и загладили причиненный, преступлением вред. Осознают, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Защитники обвиняемых — адвокаты Тейковской коллегии адвокатов "Консультант" Курейко С.В. и Чижова М.А. согласилась с прекращением в отношении обвиняемых уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 63), до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 7), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67, 68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тейковский" характеризуется с удовлетворительной стороны: проживает с отцом, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению административных правонарушений, но на проводимые профилактические беседы реагирует (л.д. 75).

ФИО2 не судим (л.д. 64), также до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 8), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 66), однако с 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "синдром зависимости от алкоголя средней стадии" (л.д. 65). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тейковский" ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны: проживает один, не работает, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению административных правонарушений, на профилактические беседы не реагирует (л.д.74).

Причиненный преступлением МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" вред полностью заглажен ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9-10, 11, 48).

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обвиняемые не только возместили причиненный представляемой им организации преступлением вред, но и непосредственно участвовали в восстановлении демонтированной ими ранее канализационной системы дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО1. обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, добровольно, до возбуждения уголовного дела, обратились в правоохранительные органы с явками с повинной, раскаялись в совершенном преступлении, а причинённый преступлением вред ими полностью заглажен ещё на стадии предварительного следствия, и они непосредственно участвовали в восстановлении ранее демонтированной ими системы канализации, суд, исходя из личности обвиняемых, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, считает, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Наличие в материалах дела характеризующих данных о том, что обвиняемые склонны к употреблению спиртных напитков и совершению административных правонарушений не являются препятствием к удовлетворению ходатайства потерпевшего ввиду того, что последние не судимы, а документов, свидетельствующих о наличии зафиксированных с их стороны административных правонарушений, в материалах дела не имеется. Ссылка на таковые отсутствует и в приведенных выше характеристиках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии предварительного следствия, по вступлении в законную силу настоящего постановления отменить.

Вещественные доказательства: 6 чугунных труб диаметром 100 мм, 3 чугунных сливных трубы диаметром 50 мм. 3 чугунных отвода диаметром 50 мм. возвратить по принадлежности законному владельцу – МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение".

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, ФИО1, представителю потерпевшего ФИО4, направить Тейковскому межрайонному прокурору, защитникам Курейко С.В. и Чижовой М.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков