Бодолика Константин Федорович

№ 9-69/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

п. Некрасовское Ярославская область «13» ноября 2019 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Лазутин С.П., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Бодолика К.Ф., Бодолика Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

В Некрасовский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Бодолика К.Ф., Бодолика Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить перечисленные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, а именно: правильно указать фамилию, имя, отчество ответчиков и их место жительства и представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне...

...т".

Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявителем до настоящего времени определение об оставлении заявления без движения не исполнено, в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» исковое заявление к Бодолика К.Ф., Бодолика Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.П.Лазутин

№ 9-12/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

пос. Некрасовское 12 февраля 2020 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бодолике Константину Федоровичу, Бодолике Федору Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бодолике К.Ф., Бодолике Ф.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 392 рубля 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей 84 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Бодолике К.Ф. копий искового заявления и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, от истца поступил список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказных писем. Однако, представленный список не подтверждает направлени...

...е ответчику искового заявления с приложенными документами, уведомление о вручении и опись вложения отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом до настоящего времени определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к Бодолике Константину Федоровичу, Бодолике Федору Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, со всеми прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю.Шихова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «23» ноября 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П к Б, Б о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

П обратилось в суд с иском к Б., Б.о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Б был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день (<данные изъяты>% годовых), сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В случае снятии наличных с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> процента в день. В случае неисполнения и/или надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств был заключен договор поручительства с Б., который по условиям данного договора отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения размера штрафных санкций, в сумме 146 392 руб. 05 коп., в том числе: основной долг- 59 897 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 64 569 руб. 41 коп., штра...

...фные санкции - 21 924 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено то, что между истцом и ответчиком- заемщиком Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

В случае снятия денежных средств с карты или переводе их на другой счет процентная ставка составляет <данные изъяты>% в день.

В обеспечение исполнения обязательства был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Б., который взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за неисполнение обязательств Б

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчик Б. исполнял свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Г

О взыскании задолженности в солидарном порядке с Б. и Б истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о отменен по заявлению Б., заявившего несогласие с суммой задолженности.

Исковые требования в части суммы основного долгаи процентов за пользование кредитом подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию, поскольку отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд полагает обоснованным расчет процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, исходя из условий кредитного договора, поскольку ответчик Б. произвел снятие денег со счета банковской карты, что отражено в вписке по счету.

Истцом представлены сведения, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности. Согласно сведениям с сайта Почты России данное требование ответчиками получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принятия мер к погашению задолженности после отзыва лицензии у Банка ответчиками не представлено.

При этом, предусмотренная договором неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ключевой ставке Банка России превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является явно завышенной, а сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также размер задолженности, период нарушения срока оплаты, принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным, исходя из требований ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства срок его действия установлен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования к поручителю обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П» удовлетворить частично.

Взыскать с Б, Б солидарно в пользу П» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 467 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг - 59 897 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 64 569 руб. 41 коп., штрафные санкции в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 84 коп., всего 133 595 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова

УИД 76RS0016-01-2021-002897-89

Дело № 5-672/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бодолика К.Ф.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Бодолика Константина Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 17.07.2020 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста - 3 суток, суд

у с т а н о в и л:

согласно протоколу № 031677/1243 от 22 мая 2021 года усматривается, что 22 мая 2021 г. в 17 часов 35 минут в общественном месте г. Ярославля на 3 этаже в 4 подъезде <адрес> <адрес>. Бодолика К.Ф. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, громко кричал, вел себя нагло и развязно, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бодолика К.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не оспаривал фактов указанных в протоколе об административном правонарушении, был полностью с ними согласен, несогласия с вышеуказанными обстоятельствами не высказал, дополн...

...ительно сообщил, что в момент правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Бодолика К.Ф. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Бодолика К.Ф. помимо его признательной позиции в судебном заседании, в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 031677/1243 от 22.05.2021 г., сообщением в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району, рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО3, ФИО4 – аналогичным обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, установочными данными на Бодолика К.Ф., протоколом административного задержания № 1099 от 22.05.2021 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего протокол, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Бодолика К.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Указанные обстоятельства изложены в рапортах вышеназванных сотрудников полиции, данные в рамках административного дела полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бодолика К.Ф. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показанием, ни его письменным объяснением, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Бодолика К.Ф., при этом порядок составления рапортов был соблюден.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются между собой, с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Ранее с Бодолика К.Ф. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Бодолика К.Ф. данными лицами по делу не установлены.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Бодолика К.Ф., совершил хулиганские действия, сопровождающиеся нецензурной бранью, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

В действиях Бодолика К.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов(ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста(часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Бодолика К.Ф. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, решая вопрос о назначении административного наказания, учитывает все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины,, наличие отягчающего ответственность обстоятельств – совершение правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, совершение административного правонарушения в период, когда лицо, считается неоднократно подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, и на этом основании приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истекли.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Бодолика Константина Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 ( четверо ) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 22.05.2021 года с 18 часов 00 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин