Рамазанова Альфия Заквановна

УИД: 03RS0009-01-2024-002090-98

№ 2-1269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильмурзиной Л.Р.,

с участием истца Рамазановой А.З., ее представителя Лубашева А.О.,

ответчика Хабибуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой А.З. к Хабибуллину Р.М. о сносе самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова А.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит суд: признать строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика на строении (гараже), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществить переустройство конструкции крыши в односкатную, с ориентацией в сторону участка ответчика за счет средств ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании Постановления № главы Малиновской сельской администрации Белебеевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований действующего законодательства самовольно установил гараж, кроме того, собственник участка без требуемых разрешений использует гараж в коммерческих целях (осуществление ремонта транспортных средств потребителей), а также для хранения легковоспламеняющихся жидкостей (отопление в зимнее время происходит путём розжига отработки или иных бензиновых жидкостей, дым от такого отопления идёт в сторону жилого дома истца). Кроме гаража на данном земельном участке отсутствуют иные строения, то есть данный гараж является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначается для обслуживания жилого дома. По данным нарушениям истец обращалась в органы муниципального контроля и в надзорный орган. Из ответа Белебеевской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо, допустившее нарушение правил бл...

...агоустройства территорий по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Из ответа Администрации Муниципального района Белебеевского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездом на место специалистами отдела архитектуры установлено, что на земельном участке № по <адрес> возведен гараж на расстоянии <данные изъяты> м от границы земельного участка, со скатом кровли ориентированным в сторону земельного участка № по <адрес> домовладения по <адрес> направлено уведомление о нарушении им требований п.6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 М 618/тр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), местных нормативов градостроительного проектирования сельских поселений муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № 470 от 29.09.2015г., согласно которым:

- скат крыши следует ориентировать на свой участок, чтобы сток дождевой воды, снежных осадков не попал на соседний участок.

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обязало собственника домовладения по <адрес>, привести планировочное решение кровли в соответствие с действующим законодательством. По вопросу целевого использования, самовольного занятия земельного участка № по <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. На сегодняшний день нарушения не устранены. Между тем, истец считает, что замеры расстояния от границы крыши гаража до границы земельного участка истца произведены неверно. Права истца как собственника земельного участка нарушаются тем, что в зимнее время снег и лед скатываются по металлической кровле и падают с большой силой на участок истца, навес с крыши гаража находится над земельным участком истца, кроме того, ответчиком в гараже хранятся легковоспламеняющиеся химические вещества, предназначаемые для отопления гаража в холодное время года.

Истец Рамазанова А.З. и ее представитель Лубашева А.О., в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец настаивала на сроке устранения нарушений в течении одного месяца.

Ответчик Хабибуллин Р.М., в судебном заседании с исковыми требования согласился частично. Пояснил, что до назначения экспертизы предлагал истцу, что он перестроит скат крыши в свою сторону, но она отказалась. Не согласен в части срока устранения нарушений, поскольку в зимнее время не представляется возможным, проводить такую работу. Просил определить разумный срок, с учетом погодных условий.

Представители третьих лиц: Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, Отдела строительства и архитектуры Администрации МР БР, Межмуниципального отдела по Белебеевскому и Ермекеевскому районам управления Росреестра по РБ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как установлено судом, что на основании Постановления № главы Малиновской сельской администрации Белебеевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Хабибуллин Р.М.

Установлено, что ответчик на своем земельном участке построил гараж, иные строения на указанном земельном участке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец считает, что гараж, возведенный ответчиком является самовольной постройкой, он использует гараж в коммерческих целях (осуществление транспортных средств потребителей), а также для хранения легковоспламеняющихся жидкостей. По данным нарушениям, истец обращалась в органы муниципального контроля и в надзорный орган.

Из ответа Белебеевской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района Белебеевский район от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо, допустившее нарушение правил благоустройства территорий по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно ответа Администрации муниципального района Белебеевского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездом на место специалистами отдела архитектуры установлено, что на земельном участке № по <адрес> возведен гараж на расстоянии <данные изъяты> м от границы земельного участка, со скатом кровли ориентированным в сторону земельного участка № по <адрес> направлено уведомление о нарушении им требований п.6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 М 618/тр) (ред. от 16.01.2023), местных нормативов градостроительного проектирования сельских поселений муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № 470 от 29.09.2015г., согласно которым:

- скат крыши следует ориентировать на свой участок, чтобы сток дождевой воды, снежных осадков не попал на соседний участок.

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обязало собственника домовладения по <адрес>, привести планировочное решение кровли в соответствие с действующим законодательством. По вопросу целевого использования, самовольного занятия земельного участка № по <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ответчик не выполнил предписания органов местного самоуправления.

Установлено, что нарушения до настоящего времени не устранены.

Между тем, истец считает, что замеры расстояния от границы крыши гаража до границы земельного участка истца произведены неверно. Права истца как собственника земельного участка нарушаются тем, что в зимнее время снег и лед скатываются по металлической кровле и падают с большой силой на участок истца, навес с крыши гаража находится над земельным участком истца, кроме того, ответчиком в гараже хранятся легковоспламеняющиеся химические вещества, предназначаемые для отопления гаража в холодное время года.

Определением Белебеевского городского суда по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «БашЭксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструктивные особенности крыши гаража, ее высота и уклон, объект несет прямую угрозу повреждения имущества, принадлежащего истцу, а также потенциальную угрозу повреждения имущества, принадлежащего истцу, а также потенциальную угрозу жизни и здоровью истца, при условии непосредственного нахождения на границе своего участка (посадка цветов, устройство клумб, расчистка снега в зимний период). Конструкция крыши гаража способствует схождению снега и льда в зимний период. Данный факт подтверждается следами повреждения ограждения (забора), принадлежащего истцу.

Возведенное ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение (гараж) является объектом капитального строительства.

Возведенное ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение (гараж) требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил соответствует.

Возведенное ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение (гараж) права и законные интересы истца нарушает, препятствия в пользовании истцом имуществом создает.

В целях минимизации возможности наступления негативных последствий для истца, возможно устройство на крыше строения, возведенного ответчиком, снегоплавильных, снегоудерживающих и водосборных устройств.

В целях полного исключения возможности наступления негативных последствий для истца, необходимо переустройство конструкции крыши в односкатную, с ориентацией в сторону участка ответчика.

Оценивая экспертное заключение ООО КЦ «БашЭксперт» по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд учитывает, что оно основано на исследованных экспертами материалах гражданского дела, данных кадастрового учета, с учетом результатов осмотра объекта, составлено экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полное и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО КЦ «БашЭксперт» принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что возведенный ответчиком гараж, являясь объектом капитального строительства, требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно – эпидемиологических и иных обязательных норм и правил соответствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании гаража, возведенного ответчиком, самовольным строением.

Из экспертного заключения следует, что возведенное ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, строение (гараж) права и законные интересы истца нарушает, препятствия в пользовании истцом имуществом создает, при этом в целях минимизации возможности наступления негативных последствий для истца, возможно устройство на крыше строения, возведенного ответчиком, снегоплавильных, снегоудерживающих и водосборных устройств. В целях полного исключения возможности наступления негативных последствий для истца, необходимо переустройство конструкции крыши в односкатную, с ориентацией в сторону участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично согласился с уточненными исковыми требованиями, полгая возможным переустройство конструкции крыши в односкатную, с ориентацией в сторону его участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части переустройства конструкции крыши в односкатную, с ориентацией в сторону участка ответчика.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении срока исполнения возлагаемой обязанности, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает

фактические обстоятельства дела и объем мероприятий, которые необходимо будет осуществить ответчику, влияние погодных условий на возможность проведения необходимых работ, и полагает, что срок исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Рамазановой А.З. к Хабибуллину Р.М., удовлетворить частично.

Обязать Хабибуллина Р.М. (паспорт: №) в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, привести постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствие с установленными требованиями, путем переустройства конструкции крыши в односкатную с ориентацией в сторону своего участка.

В удовлетворении остальных исковых требований Рамазановой А.З. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.

Судья Т.С. Кудряшова

5-1701/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (протокол АП №(010) 7578 от 03.12.2020) в отношении Рамазановой А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 в 11 час. 15 мин. в магазине «Магнит» по адресу: РБ Белебеевский район, с. Аксаково, ул. Вокзальная, д.2, гражданка Рамазанова А.З. находилась вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушила обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Рамазанова А.З. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указав, что просит строго не наказывать, вину осознает, раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой.

Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст. 28.2, ч.1 ст. 20.25, ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ Рамазановой А.З. разъяснены.

В объяснении, представленном суду, Рамазанова А.З. указала, что 03.12.2020 она находилась в магазине «Магнит», по адресу: РБ, Белебеевск...

...ий район, с. Аксаково, ул. Вокзальная, д.2, без маски.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019 на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

03.12.2020 в 11 час. 15 мин. в магазине «Магнит» по адресу: РБ Белебеевский район, с. Аксаково, ул. Вокзальная, д.2, гражданка Рамазанова А.З. находилась вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима «Повышенная готовность».

Действия Рамазановой А.З., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами вины Рамазановой А.З. являются:

- протокол об административном правонарушении протокол АП №(010) 7578 от 03.12.2020, составленный в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапорт начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО1 о поступлении от полицейского ОР ППСП ФИО2 сообщения о выявлении 03.12.2020 факта нарушения санитарно-эпидемиологических норм Рамазановой А.З.

- объяснение Рамазановой А.З. от 03.12.2020.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе протокол АП №(010) 7578 от 03.12.2020 об административном правонарушении Рамазановой А.З. разъяснены ее права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Рамазановой А.З. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания Рамазановой А.З. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанову А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р.Гареева