Монастыршин Александр Игоревич

Дело № 1-70/16

Поступило в суд 21.01.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Носова,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого А.И. Монастыршина,

адвоката С.А. Чернуся,

при секретаре А.В.Вавилиной,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Монастыршина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Монастыршин А.И. незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Монастыршин А.И. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

В период с 07-40 часов до 10-25 часов 30 октября 2015 года у Монастыршина А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением с жилище, во исполнение которого он на автомобиле марки «А» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился его знакомый Ю.А., приехал на <адрес> и проезжая по улице, осматривал дома и постройки на участках, предполагая, что в каком-нибудь из строений может иметься ценное имущество, с целью незаконно проникнуть внутрь и похитить его и с этой целью Монастыршин А.И., приготовил, для облегчения совершения преступления, инструменты. При этом Монастыршин А.И...

.... не ставил Ю.А. в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, тогда же - в период с 07-40 часов до 10-25 часов 30 октября 2015 года Монастыршин А.И. увидев, что от дома <адрес> отъезжает автомобиль и решив, что хозяин дома уехал, и дома никого нет, подошел к дому <адрес>, где убедившись, что хозяев дома поблизости нет, за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, при помощи инструментов, которые находились при нем, взломал пластиковое окно данного дома, после чего, желая довести намеченное до конца, через окно незаконно с целью хищения чужого имущества, проник в дом <адрес>, где хозяева хранят различные материальные ценности, осознавая при этом, что действует против воли собственников, тем самым незаконно проник в жилище.

Незаконно проникнув в дом <адрес> Монастыршин А.И., понимая, что в доме он находится незаконно, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, осмотрел помещение дома и тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Монастыршин А.И., из дома <адрес>, похитил принадлежащее А.С. имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 4000 рублей,

- планшетный компьютер «Ритмикс» стоимостью 3000 рублей,

- две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности,

- юбилейные монеты достоинством по 10 рублей на общую сумму 300 рублей,

- хозяйственную сумку бежевого цвета, не представляющую материальной ценности,

- юбилейные монеты «Сочи» достоинством 25 рублей в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности,

- конверт, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 7300 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество А.С., удерживая при себе похищенное, Монастыршин А.И., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем сам А.С. значительный материальный ущерб в сумме 7300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Монастыршин А.И., в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монастыршин А.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Чернусь С.А., защищающий интересы Монастыршина А.И., поддержал ходатайство подсудимого, заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства Монастыршиным А.И. заявлено добровольно и последствия ему разъяснены.

Потерпевший А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется его письменное согласие (л.д. 170).

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Монастыршин А.И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Монастыршину А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Монастыршина А.И. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Монастыршин А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Потерпевшим А.С. заявлен гражданский иск. В связи с тем, что подсудимым в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме на сумму 7300 рублей (л.д. 125), производство по иску подлежит прекращению.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Монастыршиным А.И., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Монастыршиным А.И. своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Монастыршин А.И., совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, ущерб по делу потерпевшему возмещен в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Монастыршина А.И., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Монастыршину А.И. наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Монастыршину А.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Монастыршину А.И., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Монастыршина А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Монастыршину А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Монастыршина А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монастыршина А.И. изменить с заключения под стражей в N на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Производство по иску А.С. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Судья А.И. Носова

Дело № 5-128/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2016 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска Сабельфельд А.В.

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности Монастыршина А.И.

при секретаре Прошуниной А.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Монастыршина А.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Монастыршин А.И., находясь в подъезде <адрес> выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, на просьбу сотрудников пройти к служебному автомобилю и назвать свои установочные данные отказался, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, попытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Монастыршин А.И. вину не признал, пояснил, что нецензурной бранью не выражался, административного правонарушения не совершал.

В своих письменных объяснениях Монастыршин А.И. вину признавал в совершении административного правонарушения, в судебном заседании пояснил, что был вынужден это сделать в отделе полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Монастыршин А.И., находясь в подъезде <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, на просьбу сотрудников пройти к служебному автомо...

...билю и назвать свои установочные данные отказался, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, попытался спровоцировать драку и удалиться, но был задержан сотрудниками полиции, в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении Монастыршина А.И. применена физическая сила и специальные средства наручники.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании №, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому установлен факт совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, согласно которым они слышали, как Монастыршин А.И. выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, начал размахивать руками, оттолкнув сотрудника полиции, попытался удалиться, отказался назвать свои установочные данные, задержан сотрудниками полиции, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства дела.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Монастыршина А.И. в совершении указанного правонарушения полностью установлена совокупностью представленных письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции в суде не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

Назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же Федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья считает установленной вину Монастыршина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании по ходатайству Монастыршина А.И. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился Монастыршина А.И. и две девушки. Пришли сотрудники полиции, потребовали документы. Когда он пошел за документами, они прошли в квартиру и когда Монастыршин стал снимать олимпийку, сотрудники полиции его повалили на пол, стали избивать. Нецензурной бранью Монастыршин не выражался. Монастыршин он знает около года, сдает ему жилье.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что он дает неправдивые показания, пытаясь помочь своему знакомому избежать административной ответственности, и его показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающих ответственность, равно как и отягчающих, судья не усматривает.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения судья полагает необходимым назначить Монастыршину А.И. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Монастыршина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд города Новосибирска.

Судья А.В. Сабельфельд

По состоянию на 23.03.2016 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 5-128/2016 Кировского районного суда города Новосибирска