Лисицына Нина Игоревна

Дело № 1-7/2014 (1-228/2013)

Поступило в суд 31 июля 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

потерпевшей В.М.,

подсудимого Голованова А.М.,

адвоката, представившего ордер № 12, удостоверение № 1051 Кузина А.А.,

при секретаре Томкович М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голованова Антона Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Голованов А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.М., в Советском районе г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Головановым А.М. заявлено ходатайство о применении в отношении него акта об амнистии и прекращении настоящего уголовного дела.

Адвокат Кузин А.А., защищающий подсудимого, поддержал данное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голованова А.М. в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Потерпевшая В.М. оставила на усмотрение суда разрешение вышеназванного ходатайства о применении к подсудимому Голованову А.М. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.201...

Показать ещё

...3 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Государственный обвинитель полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с изданием Государственной Думой акта амнистии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Основания прекращения уголовного дела в судебном заседании предусмотрены ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 27 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

На основании пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», возложено применение акта об амнистии на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии: подсудимый Голованов А.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Подсудимый Голованов А.М. желал прекращения уголовного преследования в отношении него вследствие акта об амнистии, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не реабилитирует виновное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Голованова А.М., и производство по уголовному делу прекратить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-7/2014 (1-228/2013) и уголовное преследование в отношении Голованова Антона Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с применением акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голованову А.М. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня оглашения в Новосибирский областной суд.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело №1-284/2013

Поступило в суд 18 сентября 2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» октября 2013 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска: Лисицыной Н.И.,

подсудимого Сапогова М.Н.,

адвоката Лобанова И.В.,

при секретаре Томкович М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

САПОГОВА Максима Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступления,

предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сапогов М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное утреннее время 23 июня 2013 года Сапогов М.Н. зашел в магазин «У.», расположенный по <адрес> и обратил внимание, что в киоске сотовой связи Общества с ограниченной ответственности «М.» (далее ООО «М.»), находящемся в тамбуре вышеуказанного магазина, в стеклянных витринах выставлен товар, предназначенный для продажи и в киоске отсутствует продавец. Сапогов М.Н. предположил, что в выдвижной витрине киоска, расположенной под рабочим местом продавцов киоска, находится ценное имущество и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «М.» из выдвижной витрины киоска. Сапогов М.Н. осмотрел киоск, увидел, что витрины киоска оборудованы несложными навесн...

Показать ещё

...ыми замками, которые он без труда сможет открыть с помощью имеющихся у него неустановленных предметов.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же - 23 июня 2013 года в точно неустановленное утреннее время в период с 08.00 часов до 09.40 часов Сапогов М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в тамбуре магазина «У.», находящегося по <адрес>, где расположен киоск сотовой связи ООО «М.», никого нет, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ООО «М.» и желая этого, с помощью неустановленного предмета, имеющегося у него при себе, повредил петли трех навесных замков, установленные на витринах и корпусе киоска, после чего, понимая, что доступ в выдвижную витрину киоска в нерабочее время воспрещен, что он действует против воли работающих там лиц, незаконно проник в выдвижную витрину киоска сотовой связи ООО «М.», являющуюся хранилищем товарно-материальных ценностей и, продолжая свои преступные действия, убедившись, что они по-прежнему никем не замечены, открыв выдвижную витрину киоска, расположенную под рабочим местом продавцов, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений 23 июня 2013 года в точно неустановленное утреннее время в период с 08.00 часов до 09.40 часов 23 июня 2013 года тайно похитил из нее имущество, принадлежащее ООО «М.», находящееся в коробке, а именно: две колонки, не представляющие материальной ценности, а также сотовые телефоны: телефон Alcatel № стоимостью 800 рублей, телефон Fly № стоимостью 1100 рублей, телефон Fly № стоимостью 700 рублей, телефон LG № стоимостью 800 рублей, телефон LG № стоимостью 600, телефон Nokia 311 № стоимостью 1500 рублей, телефон Nokia 5228 № стоимостью 1200 рублей, телефон Nokia5250 № стоимостью 1700 рублей, телефон Nokia5530 № стоимостью 1000 рублей, телефон Nokia6303 № стоимостью 800 рублей, телефон Nokia7230 № стоимостью 1750 рублей, телефон Nokia С2-06 № стоимостью 1600 рублей, телефон Nokia С3-00 № стоимостью 1070 рублей, телефон Nokia С3-01 № стоимостью 2600 рублей, телефон Nokia С6-оо № стоимостью 4105 рублей, телефон Nokia Х2-00 № стоимостью 1000 рублей, телефон Philips Х100 № стоимостью 500 рублей, телефон Philips Х503 № стоимостью 600 рублей, телефон Philips Х518 № стоимостью 1050 рублей, телефон Samsung B5722 № стоимостью 4990 рублей, телефон Samsung В7722 Duos № стоимостью 3300 рублей, телефон Samsung С3212 Duos № стоимостью 350 рублей, Samsung С3300 № стоимостью 1100 рублей, телефон Samsung С3312 Duos № стоимостью 1570 рублей, телефон Samsung С3332 Duos № стоимостью 1600 рублей, телефон Samsung С3530 № стоимостью 1000 рублей, телефон Samsung С3560 № стоимостью 400 рублей, телефон Samsung С3752 № стоимостью 700 рублей, телефон Samsung С6712 № стоимостью 1500 рублей, телефон Samsung D980 № стоимостью 1500 рублей, телефон Samsung Е120 № стоимостью 200 рублей, телефон Samsung, S5230 № стоимостью 500 рублей, телефон Samsung S5300 № стоимостью 2100 рублей, телефон Samsung S5302 Duos № стоимостью 2850 рублей, телефон Samsung S5380 № стоимостью 2000 рублей, телефон Samsung S5380 № стоимостью 2000 рублей, телефон Samsung S5560 № стоимостью 1990 рублей, телефон Samsung S5570 Galaxy Mini № стоимостью 2000 рублей, телефон Samsung S5620 № стоимостью 1620 рублей, телефон Samsung S5660 Galaxy Gio № стоимостью 2700 рублей, телефон Samsung S5670 Galaxy Fit № стоимостью 2820 рублей, телефон Samsung S5830 Galaxy Ace № стоимостью 3200 рублей, телефон Samsung S7230 Wave 723 № стоимостью 2700 рублей, телефон Sonim XP1300-E CORE № стоимостью 4000 рублей, телефон Sony Ericsson J1Oi Elm № стоимостью 1200 рублей, телефон Sony Ericsson S500i № стоимостью 500 рублей, телефон Sony Ericsson txt pro(CK15i) № стоимостью 1700 рублей, телефон Sony Ericsson U5i Vivaz № стоимостью 2500 рублей, телефон Sony Ericsson X8i № стоимостью 2689 рублей, фотоаппарат Panasonic Lumix FS11 стоимостью 2060 рублей, фотоаппарат Fujifilm AV150 стоимостью 600 рублей, фотоаппарат Olympus VG-110 стоимостью 970 рублей, фотоаппарат Olympus VR-320 стоимостью 1660 рублей, фотоаппарат Nikon S6200 стоимостью 2060 рублей, фотоаппарат Samsung PL120 стоимостью 1560 рублей, а всего имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 90664 рубля, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, тайно из корыстных побуждений похитив имущество ООО «М.», удерживая при себе похищенное, Сапогов М.Н., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «М.» реальный материальный ущерб в сумме 90664 рубля.

Вышеуказанные действия подсудимого Сапогова М.Н. следствием квалифицированы ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сапогов М.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Д.Н. не возражал против этого, о чем в деле имеется его письменное заявление(том 2 л.д.39).

В судебном заседании подсудимый Сапогов М.Н. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также с исковыми требованиями потерпевшего, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Лобанов И.В., защищающий Сапогова М.Н., поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что тот заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом характер и последствия данного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сапогов М.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый Сапогов М.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Сапогова М.Н. без проведения судебного разбирательства.

Выше указанные действия подсудимого Сапогова М.Н. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из обвинения Сапогова М.Н. квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что кражу чужого имущества Сапогов М.Н. совершил путем незаконного проникновения в выдвижную витрину киоска, которая является не помещением, а хранилищем товарно-материальных ценностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сапогова М.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности Сапогова М.Н., из которой следует, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление Сапогова М.Н возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении Сапогову М.Н. наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Сапоговым М.Н. преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его назначения.

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предъявлен иск к подсудимому Сапогову М.Н. на сумму 86864 рублей. Исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными, заявленными им в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СапоговА Максима Назимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два)года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сапогову М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сапогова М.Н. дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Сапогову М.Н. изменить. Заключение под стражу в <адрес> Сапогову М.Н. отменить. Освободить Сапогова М.Н. из-под стражи в зале судебного заседания. Избрать Сапогову М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск ООО «М.» удовлетворить. Взыскать с Сапогова Максима Назимовича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 86864(восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» № с абонентским номером №, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» № с абонентским номером №, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» № с абонентским номером № – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сапогов М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья подпись

ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.

Свернуть

Дело №1-304/13

Поступило в суд 30 сентября 2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2013 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Ефанова А.Ф.,

адвоката Морозова А.В.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ЕФАНОВА Андрея Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ефанов А.Ф. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему В.Ю..

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2010 года по 27 августа 2013 года включительно Ефанов А.Ф. проживал по <адрес> вместе с сожительницей - Г.Н., где кроме них проживал дальний родственник Г.Н. - В.Ю., который занимал в указанном доме отдельную комнату и хранил в этой комнате личные вещи, в том числе и ноутбук «DNS», о наличии которого было достоверно известно Ефанову А.Ф..

27 августа 2013 года около 14-00 часов Ефанов А.Ф. находился дома у Г.Н. по <адрес>, когда Г.Н. и ее дочь - О.В. уснули. В этот момент у Ефанова А.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «DNS», принадлежащего В.Ю. Реализуя намеченное, Ефанов А.Ф., находясь в доме <адрес>, убедившись, что Г.Н. и О.В. по-прежнему спят и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащ...

Показать ещё

...им ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же – 27 августа 2013 года в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из комнаты на втором этаже дома принадлежащий В.Ю. ноутбук «DNS» с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, понимая при этом, что ноутбук приобретен В.Ю. из своих личных средств, он к его приобретению отношения не имел и распоряжаться им по своему усмотрению не имеет права, после чего вынес похищенный ноутбук из дома.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество В.Ю., Ефанов А.Ф., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Действия Ефанова А.Ф. следствием квалифицированы ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Ефанов А.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ефанов А.Ф. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Ефанова А.Ф. – адвокат Морозов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что Ефанов А.Ф. заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший В.Ю. не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, о чем в уголовном деле имеется его письменное заявление(л.д.129).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицына Н.И. считала возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ефанов А.Ф., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Ефановым А.Ф. добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Ефанова А.Ф. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Ефанова А.Ф. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефанова А.Ф., суд признает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, подтвержденное документально медицинскими документами(л.д.174).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, из которой следует, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений и преступление по настоящему делу совершил в период условно испытательного срока, суд считает, что исправление Ефанова А.Ф. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы.

При назначении Ефанову А.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения в отношении Ефанова А.Ф. оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73 и 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ефановым А.Ф. преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать Ефанову А.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для изменения категорий совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Приговором Н-го районного суда <данные изъяты> от 25 апреля 2013 года Ефанов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Поскольку преступление по настоящему делу Ефанов А.Ф. совершил в период условно испытательного срока и оснований для его сохранения не имеется, то в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и окончательное наказание назначению Ефанову А.Ф. в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЕФАНОВА Андрея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условно испытательный срок, назначенный Ефанову А.Ф. по приговору Н-го районного суда <данные изъяты> от 25 апреля 2013 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Ефанову А.Ф. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное по приговору Н-го районного суда <данные изъяты> от 25 апреля 2013 года, и окончательно Ефанову А.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 4(четыре) месяца без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ефанову А.Ф. исчислять с 03 сентября 2013 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ефанову А.Ф. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ефановым А.Ф., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ефанов А.Ф. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий судья подпись

ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.

Свернуть

Дело №1-315/13

Поступило в суд 17 октября 2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«31» октября 2013 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимой Зориной С.С.,

адвоката Добрицкого А.С.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ЗОРИНОЙ Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления,

предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Зорина С.С. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено ею в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08 августа 2013 года в обеденное время Зорина С.С. со своей знакомой О.Я. находилась в квартире <адрес> где проживает В.В. и где они вместе употребляли спиртные напитки. В процессе распития В.В. ушла спать, а Зорина С.С. и О.Я. продолжили употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного подсудимая Зорина С.С. предположила, что в квартире В.В. может находиться ценное имущество и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Зорина С.С., реализуя намеченное, 08 августа 2013 года в период с 12.00 часов до 15.00 часов удостоверившись, что В.В. спит, а О.Я., находящаяся в алкогольном опьянении, не обращает внимания на ее действия, то есть никто не может помешать совершению ею преступления и не сможет пресечь ее преступные действия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материально...

Показать ещё

...го ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, тайно похитила из квартиры № д.№ по <адрес> имущество, принадлежащее В.В.: мужское пальто стоимостью 8000 рублей, плед стоимостью 200 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, чем причинила значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 8200 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество, принадлежащее В.В., Зорина С.С., осознавая, что разрешения распоряжаться данным имуществом потерпевшая ей не давала, с места совершения преступления с похищенным скрылась и, осознавая и предвидя наступление реального материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, распорядилась похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым В.В. значительный материальный ущерб в сумме 8200 рублей.

Действия Зориной С.С. следствием квалифицированы ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая Зорина С.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Зорина С.С. виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, а также согласилась с исковыми требованиями потерпевшей и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой Зориной С.С. – адвокат Добрицкий А.С. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что Зорина С.С. заявила такое ходатайство добровольно и последствия ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая В.В. не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, о чем в уголовном деле имеется ее письменное заявление(л.д.62).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицына Н.И. считала возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Зорина С.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой Зориной С.С. добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Зориной С.С. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимой Зориной С.С. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является наличие в её действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зориной С.С., суд признает её явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также учитывая характеристику личности Зориной С.С., из которой следует, что в настоящее время она трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление Зориной С.С. возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении Зориной С.С. наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Зориной С.С. преступления и характеристики её личности, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без его назначения.

Потерпевшей В.В. предъявлен иск к подсудимой Зориной С.С. на сумму 8200 рублей. Иск потерпевшей суд находит обоснованным, заявленным ею в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимой в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зорину Светлану Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зориной С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зорину С.С. дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости – пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой Зориной С.С. сохранить прежнюю – подписку о невыезде из <адрес>.

Иск потерпевшей В.В. удовлетворить. Взыскать с Зориной Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу В.В. 8200(восемь тысяч двести)рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Зорина С.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья подпись

ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.

Свернуть

Дело № 1-312/13

Поступило в суд 16 октября 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи А.И. Носовой,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Н.И.Лисицыной,

обвиняемой Ю.Д.Беловой,

адвоката А.В. Росс, предоставившего ордер № от 30 октября 2013 года, служебное удостоверение № от 14.04.2011 года,

при секретаре А.В.Вавилиной,

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство потерпевшей О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Беловой Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с примирением,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находится уголовное дело по обвинению Беловой Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беловой Ю.Д. в связи с примирением, так как Белова Ю.Д. загладила причиненный вред, ущерб возместила в полном объеме, претензий к Беловой Ю.Д. не имеется.

Обвиняемая Белова Ю.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что виновной себя в совершении преступления признает полностью, согласна с предъявленным ей обвинением.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, разъяснены и понятны.

Адвокат Росс А.В. поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Беловой Ю.Д. за примирением сторон.

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицына Н.И. возражала против удовлетворен...

Показать ещё

...ия ходатайства потерпевшей, так как Белова совершила преступление, за которое должна понести наказание.

Суд, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Белова Ю.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Белова Ю.Д. обвиняется в том, что 16 августа 2013 года в дневное время находилась в гостях у своей тёти - О.А., которая проживает по <адрес>, где в коридоре данной квартиры на полке заметила кредитную карту ОАО КБ «<данные изъяты>», оформленную на имя О.А., вместе с которой находился пин-код. В этот момент у Беловой Ю.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества О.А., а именно денежных средств со счета О.А. посредством использования указанной кредитной карты ОАО КБ «<данные изъяты>»» и данных о пин-коде. При этом Белова Ю.Д. осознавала, что общего совместного хозяйства с О.А. она никогда не вела и права распоряжаться денежными средствами О.А. по своему усмотрению, без ее разрешения она не имеет. Реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, Белова Ю.Д., достоверно зная, что у О.А. имеются на счете денежные средства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, в точно не установленное следствием дневное время 16.08.2013 г., убедившись, что О.А. дома нет. и за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что действует против воли потерпевшей, которая ей не разрешала пользоваться своим имуществом, тайно похитила из квартиры <адрес> кредитную карту ОАО КБ «<данные изъяты>», оформленную на имя О.А., а также листок бумаги с записанным на нем пин-кодом, не представляющий материальной ценности, чтобы в дальнейшем, используя данную банковскую карту и данные о пин-коде, записанные на листке бумаги, получить через расположенный поблизости от ее места жительства в <адрес> банкомат банка «Сбербанк России» денежные средства со счета О.А. Продолжая свои преступные действия, Белова Ю.Д. с похищенной кредитной картой ОАО «Восточный», принадлежащей О.А., в точно не установленное следствием дневное время 17 августа 2013 года пришла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, где тогда же через, данный банкомат «Сбербанка России», действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, используя ранее похищенную ею банковскую карту «Сбербанка России» с денежными средствами на имя О.А. и известные данные о пин-коде, получила со счета О.А., совершив три операции по снятию денежных средств, деньги в общей сумме 18000 рублей, принадлежащие О.А., тайно похитив их, таким образом, причинив значительный ущерб потерпевшей. При этом Белова Ю.Д. осознавала, что данные денежные средства принадлежат О.А., что она к данному счету никакого отношения не имеет, и распоряжаться данными денежными средствами не имеет права. Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество О.А. удерживая похищенное при себе, Белова Ю.Д., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей О.А. значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Судом установлено, что Белова Ю.Д. в предъявленном ей обвинении виновной себя признает полностью, полностью согласна с предъявленным обвинением, примирилась с потерпевшей, загладила добровольно причиненный вред в полном объеме, претензий к Беловой Ю.Д. не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Учитывая, что Белова ранее не судима, преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести совершила впервые, характеризуется с положительной стороны, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный вред, от ее действий тяжких последствий не наступило, то суд считает, что ходатайство потерпевшей О.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей О.А. удовлетворить.

Уголовное дело № 1-312/13 в отношении Беловой Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Беловой Ю.Д. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.И.Носова

Свернуть

Дело № 1-318/13

Поступило в суд 18 октября 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

защитников адвоката Карпачевой Э.Г., предоставившей ордер № от 31 октября 2013 года, удостоверение № от 15.11.202 года,

адвоката Куликовой Н.И., предоставившей ордер № от 31.10.2013 года, служебное удостоверение № от 30.01.2003 года,

при секретаре А.В.Вавилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гриднева Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Шамсутдинова Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Шамсутдинов М.А. умышленно причинил потерпевшему М.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Шамсутдинов М.А. и Гриднев Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество А.С.

Шамсутдинов М.А. и Гриднев Р.Е. совершили преступления в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.

21.07.2013 года в дневное точно не установленное следствием время А.С. находился на пляже «<данные изъяты>» в <адрес>, где познакомился с ранее ему не знакомыми Гридневым Р.Е., Шамсутдиновым М.А., А.А. и В.Н. и стал проводить с ними совместно время, распивая спиртные напитки. 21.07.2013 года около 19-00 часов, когда деньги для приобретения спиртных напитков закончились, указанными лицами было принято совместное решение проехать до Т., расположенного по <адрес> и снять денежные средства с банковской карты А.С., что предложил сделать сам А.С. 21.07.2012 года около 19-30 часов А.С., Гриднев Р.Е., Шамсутдинов М.А., А.А. и В.Н. приехали на автомобиле «Т.», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Гридневу Р.Е., под управлением В.Н. к Т., расположенному ...

Показать ещё

...по <адрес>, где из автомобиля вышли Гриднев Р.Е., Шамсутдинов М.А. и А.С. В этот момент А.С., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался снять деньги со своей карты и побежал в сторону от Шамсутдинова М.А. и Гриднева Р.Е., которые чтобы выяснить причину происходящего стали преследовать А.С. и догнали его на тропинке в лесном массиве, имеющемся возле Т., расположенного по <адрес>, ведущей в сторону здания <данные изъяты> по <адрес>. Гриднев Р.Е. и Шамсутдинов М.А. пытались выяснить причину поведения А.С., но тот объяснять это отказывался. В этот момент у Шамсутдинова М.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни к А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение ему легкого вреда здоровью, при этом Гридневу Р.Е. о своих преступных намерениях он сообщать не стал, решив осуществить задуманное самостоятельно.

Реализуя свой преступный умысел, Шамсутдинов М.А. тогда же - 21.07.2013 года около 19-40 часов, находясь на тропинке в лесном массиве, имеющемся возле Т., расположенного по <адрес>, ведущей в сторону здания <данные изъяты> по <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, собираясь довести намеченное до конца, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения физической боли и причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, не ставя в известность о своих преступных намерениях Гриднева Р.Е., стоящего рядом с ним, умышленно нанес кулаком левой руки с целью причинения легкого вреда здоровью А.С. один удар в область головы. От полученного удара А.С. испытал сильную физическую боль и упал на землю, ударившись при этом левым коленом, испытав от этого сильную физическую боль, потеряв сознание и перестав реагировать на происходящее.

В результате преступных действий Шамсутдинова М.А. А.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтвержденного изменениями в неврологическом статусе), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадина левого коленного сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

21 июля 2013 года около 19 часов 41 минуты на тропинке в лесном массиве, имеющемся возле Т., расположенного по <адрес>, ведущей в сторону здания <данные изъяты> по <адрес>, Шамсутдинов М.А., не ставя в известность о своем преступном умысле Гриднева Р.Е., который находился рядом с ним, причинил знакомому А.С. легкий вред здоровью. От причиненного телесного повреждения А.С. упал на землю. В момент падения на руке А.С. был полиэтиленовый пакет с его личными вещами, в том числе с сотовым телефоном и банковскими картами, о наличии которых у А.С. достоверно знали Шамсутдинов М.А. и Гриднев Р.Е. Гриднев Р.Е. и Шамсутдинов М.А. увидели и осознали, что А.С., который лежал на земле и не мог оказать сопротивления, находится в беспомощном состоянии. В этот момент у Гриднева Р.Е. и Шамсутдинова М.А. возник преступный сел на открытое хищение у А.С. сотового телефона, банковских карт и другого ценного имущества из находящегося при нем полиэтиленового пакета, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласованно друг с другом, преследуя общие корыстные цели, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, выполняя свои роли в совершении преступления, Гриднев Р.Е., Шамсутдинов М.А. тогда же – 21 июля 2013 года около 19 часов 42 минут, находясь на тропинке в лесном массиве, имеющемся возле Т., расположенного по <адрес>, ведущей в сторону здания <данные изъяты> <адрес>, наклонились к А.С., который находился в полубессознательном состоянии, и, понимая, что последний не сможет оказать им сопротивления, физически превосходя его, растянули и порвали полиэтиленовый пакет, который по-прежнему висел на руке у А.С., который действия чувствовал, воспринимая Гриднева Р.Е. и Шамсутдинова М.А. как группу, и для которого был очевиден преступный характер их действий, и открыто похитили из пакета сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 1500 рублей с сим-картой не имеющей материальной ценности, с картой памяти объемом 512 Гб стоимостью 100 рублей и банковские карты «Сбербанка России», «МДМ-Банка», «Банка Связной», дисконтную карту магазина «Окей», не имеющие материальной ценности, на общую сумму 1600 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное из законного владения собственника и обратив его в свою пользу. Умышленно, открыто, совместно и согласованно, из корыстных побуждений похитив имущество, принадлежащее А.С., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желаю, чтобы такие последствия наступили, Гриднев Р.Е. и Шамсутдинов М.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.С. материальный ущерб в сумме 1600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гриднев Р.Е., Шамсутдинов М.А. в присутствии защитников адвокатов Куликовой Н.И., Карпачевой Э.Г. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гриднев Р.Е. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

В судебном заседании подсудимый Шамсутдинов М.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник адвокат Карпачева Э.Г., защищающая интересы Шамсутдинова М.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Защитник адвокат Куликова Н.И., защищающая интересы Гриднева Р.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется его письменное согласие (л.д. 199).

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, а также, изучив материалы настоящего уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гриднев Р.Е., Шамсутдинов М.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после получения консультации с защитниками, при этом Гриднев Р.Е., Шамсутдинов М.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Гриднева Р.Е., Шамсутдинова М.А. без проведения судебного разбирательства.

Выше указанные действия подсудимого Гриднева Р.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выше указанные действия подсудимого Шамсутдинова М.А. суд квалифицирует по ч. 1ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения подсудимых в суде, учитывая, что они на учете у психиатра не состоит, суд признает Гриднева Р.Е., Шамсутдинова М.А. вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Гридневым Р.Е., Шамсутдиновым М.А. своей вины, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие в Гриднева Р.Е. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым Гриднев Р.Е. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, Шамсутдинов М.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, ранее подсудимые не судимы, характеризуются положительно, на учете у врача нарколога не состоят, ущерб по делу возмещен, раскаялись в содеянном, от их действий тяжких последствий не наступило, то суд считает возможным назначить Гридневу Р.Е., Шамсутдинову М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом их материального положения и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гриднева Романа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гридневу Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Шамсутдинова Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 115 УК РФ- в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

-по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шамсутдинову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5(пять) дней без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шамсутдинову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Гриднева Р.Е., Шамсутдинова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Шамсутдинова М.А. не подлежат.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гриднева Р.Е., Шамсутдинова М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Судья (подпись) А.И. Носова

Свернуть

Дело № 1-48/2014 (1-397/2013)

Поступило в суд 26 декабря 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Баскакова Д.В.,

адвоката, представившего ордер № 2 удостоверение № 1597 Добрицкого А.С.,

при секретаре Гидион Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баскакова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый Баскаков Д.В. незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие, его основные части.

Баскаков Д.В. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

07 июня 2013 года Баскаков Д.В. находясь в лесном массиве, расположенном в одном километре от поселка <адрес>, обнаружил предмет похожий на пистолет и три предмета, похожие на сменные стволы, относящийся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и являющийся самодельным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, и, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, умышленно, незаконно, приобрел, путем присвоения найденного, после чего положил их в карман правой передней двери принадлежащего ему автомобиля марки «И» государственный транзитный номер №. После чего Баскаков Д.В. хранил и перевозил указанные предмет похожий на пистолет и три предмета, похожие на сменные стволы, в кармане правой передней двери автомобиля марки «И» государственный транзитный номер № до того момента, когда 05 июля 2013 года в 23:40 указанный автомобиль п...

Показать ещё

...од управлением Баскакова Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС на КПМ «Советский», где в период с 23:50 до 23:55 05 июля 2013 года в ходе досмотра инспектором ДПС в кармане правой передней двери автомобиля марки «И» государственный транзитный номер № были обнаружены и изъяты предмет похожий на пистолет и три предмета, похожие на сменные стволы.

Подсудимый Баскаков Д.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Добрицкий А.С. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Баскаковым Д.В. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Баскаков Д.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Баскаков Д.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Баскакову Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное Баскаковым Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что Баскаков Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Подсудимый Баскаков Д.В. имеет на иждивении малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание Баскаковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баскакова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Баскакову Д.В. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства по наказанию, оценивая цель и мотивы совершения преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Баскакову Д.В. ст. 64 УК РФ, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ. Поскольку, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание также характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что назначение указанных видов наказания не позволит достичь предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая все обстоятельства данного дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Баскакова Д.В., приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая такую меру наказания достаточной для исправления Баскакова Д.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом принимая во внимание материальное положение Баскакова Д.В. отсутствие в материалах дела данных о размере его заработка, ином стабильном источнике дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так как согласно Федеральному закону «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баскакова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Баскакову Д.В., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Баскакова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Баскакову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – предмет похожий на пистолет и три предмета, похожие на сменные стволы – находящиеся на хранении в <данные изъяты> в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «Об оружии» передать в Управление МВД России по г. Новосибирску для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке в соответствии с параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело №1-81/14

Поступило в суд 31 января 2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» мая 2014 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Мамонтова А.Ю.,

адвоката Добрицкого А.С.,

потерпевших Е.В., М.В., К.В., Т.В., Э.В., Х.А.,

при секретаре Томкович М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

МАМОНТОВА Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца г.

, в совершении

преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мамонтов А.Ю. тайно похитил имущество потерпевших Е.В., М.В., К.В., Т.В., Э.В., М.Л. и Х.А., причинив им значительный ущерб.

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.)В период времени с 01-00 часа до 06-45 часов 25 ноября 2013 года в точно неустановленное время Мамонтов А.Ю. проходил мимо д.№ по <адрес> и увидел припаркованный недалеко от первого подъезда вышеуказанного дома автомобиль «1», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Е.В.

Мамонтов А.Ю. предположил, что в данном автомобиле может находиться ценное имущество и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Мамонтов А.Ю. подошел к вышеуказанному автомобилю, убедился, что машина не оборудована сигнализацией, после чего поднял с земли неустановленный предмет, похожий на камень и, реализуя намеченное, данным предметом, убедившись, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав потерпевшего по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, имеющимся при се...

Показать ещё

...бе неустановленным предметом похожим на камень разбил левое переднее стекло автомобиля «1», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Е.В., стоящего недалеко от первого подъезда д.№ по <адрес> и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Е.В. имущество, а именно: видеорегистратор «Ритмикс» стоимостью 1000 рублей, навигатор «Тексет» стоимостью 4000 рублей, навигатор «Штурман» стоимостью 3500 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, сумочку стоимостью 600 рублей, в которой находились не имеющие материальной ценности документы на имя Е.В.: паспорт, водительское удостоверение, военный билет, а всего имущества на общую сумму 12500 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Умышленно, тайно из корыстных побуждений похитив имущество Е.В., Мамонтов А.Ю., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 12500 рублей.

2.)В дневное время 22 декабря 2013 года Мамонтов А.Ю. в <адрес> познакомился с М.В. и Э.В., которые позвали его в гости в квартиру № д.№ по <адрес>, где проживает М.В. со своей матерью Т.В. Придя в вышеуказанную квартиру, Мамонтов А.Ю. вместе с М.В., Э.В. и знакомым девушек - К.В. стали распивать спиртные напитки. В точно неустановленное дневное время 22 декабря 2013 года М.В., Э.В. и К.В. легли спать в вышеуказанной квартире и в этот момент у Мамонтова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба всем собственникам данного имущества.

В точно неустановленное время в период с 14-00 часов 22 декабря 2013 года до 02-00 часов 23 декабря 2013 года Мамонтов А.Ю., убедившись, что М.В., К.В. и Э.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, крепко спят, за его действиями не наблюдают и не могут их пресечь, действуя во исполнение намеченного, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба всем собственникам имущества и желая этого, понимая, что потерпевшие не давали ему права распоряжаться своим имуществом против их воли, действуя умышленно и целенаправленно, из кв.№ д.№ по <адрес> в вышеуказанное время тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее нескольким собственникам:

1.)имущество М.В.: норковую шубу стоимостью 70000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоимостью 4500 рублей, в котором находились: карта памяти на 8 Гб стоимостью 100 рублей и сим-карта оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности с деньгами на счете в сумме 50 рублей, а всего имущество на общую сумму 74650 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей,

2.)имущество К.В.: мужской пуховик стоимостью 6300 рублей, сотовый телефон «Нокиа», материальной ценности не представляющий, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности с деньгами на счете в сумме 80 рублей, а всего имущество на общую сумму 6380 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему,

3.)имущество Т.В.: пуховик женский стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: ветровку женскую, пакет и ключи от вышеуказанной квартиры, а всего имущество на сумму 4000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей,

4.)имущество Э.В.: сотовый телефон «Самсунг 6102» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, с деньгами на счете в сумме 100 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 13100 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Умышленно, тайно из корыстных побуждений похитив имущество М.В.B., К.В., Т.В. и Э.В., Мамонтов А.Ю., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшим и желая, чтобы такие последствия наступили, понимая, что потерпевшие не давали ему права распоряжаться своим имуществом без их ведома, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. значительный материальный ущерб в сумме 74650 рублей, К.В. значительный материальный ущерб в сумме 6380 рублей, Т.В. значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей, Э.В. значительный материальный ущерб в сумме 13100 рублей.

3.)В ночь с 23 декабря 2013 года на 24 декабря 2013 года Мамонтов А.Ю. находился в квартире № дома № по <адрес>, где проживал вместе с матерью М.Л., отчимом И.А., братом С.В..

При этом, имея регистрацию в данной квартире, Мамонтов А.Ю. оставался в квартире только в период нахождения там вышеуказанных лиц, так как данные лица боялись за сохранность своего имущества, поскольку Мамонтов А.Ю., злоупотребляя спиртными напитками и наркотическими средствами, вел антиобщественный образ жизни. В ночь с 23 на 24 декабря 2013 года у Мамонтова А.Ю., находящегося в вышеуказанной квартире, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери и отчиму, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Мамонтов А.Ю. осознавал, что денег в семейный бюджет он не вносил, все находящееся в квартире имущество приобретено его матерью и ее мужем, а сам он к приобретению имущества никакого отношения не имеет, в связи с чем не вправе распоряжаться им по своему усмотрению, вопреки интересам собственника данного имущества.

В период времени с 20-00 часов 23 декабря 2013 года до 05-50 часов 24 декабря 2013 года, находясь в кв.№ д.№ по <адрес> Мамонтов А.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, желая подготовиться к совершению кражи чужого имущества, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки И.А., висящей в коридоре, достал связку ключей и с нее похитил ключ от входной двери вышеуказанной квартиры, не представляющий материальной ценности, чтобы в дальнейшем беспрепятственно проникнуть в квартиру, где имеет регистрацию. 24 декабря 2013 года около 05 часов 50 минут Мамонтов А.Ю. и И.А. последними ушли из квартиры № д.№ по <адрес>, закрыв замок входной двери поднятием ручки. После этого, реализуя намеченное и продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений в период времени с 05-50 часов до 11-00 часов 24 декабря 2013 года Мамонтов А.Ю., достоверно зная порядок дня семьи И.А., достоверно зная, что в квартире никого нет, пришел к квартире № дома № по <адрес> и, убедившись, что семья И.А. отсутствует, воспользовавшись ранее похищенным ключом, открыл дверь вышеуказанной квартиры, после чего проник в квартиру № дома № по <адрес>, где имеет регистрацию. После этого Мамонтов А.Ю., удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, понимая, что к приобретению имущества он никакого отношения не имеет, что права распоряжаться своим имуществом М.Л. ему не предоставляла и что он действует против воли потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения 24 декабря 2013 года в период времени с 05-50 часов до 11-00 часов из кв.№ дома № по <адрес> тайно похитил принадлежащее М.Л. имущество: ноутбук «Асер» с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, ноутбук «Асер» с зарядным устройством общей стоимостью 36000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 10000 рублей, золотую цепь 585 пробы стоимостью 12000 рублей, золотой крестик 585 пробы стоимостью 6000 рублей, кроссовки мужские стоимостью 3500 рублей, золотые кольцо и серьги в комплекте 585 пробы общей стоимостью 15000 рублей, а всего имущество на общую сумму 92500 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.

Умышленно, тайно из корыстных побуждений похитив имущество М.Л., удерживая при себе похищенное, Мамонтов А.Ю., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.Л. значительный материальный ущерб в сумме 92500 рублей.

4.)25 декабря 2013 года в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов Мамонтов А.Ю. пришел в гости к своему знакомому Х.А., проживающему в доме № по <адрес>, где ранее бывал. Пройдя через незапертую на замок входную дверь в вышеуказанный дом, Мамонтов А.Ю. увидел, что находящиеся в доме Х.А. и его жена О.Э. спят. В этот момент у Мамонтова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Мамонтов А.Ю., реализуя намеченное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, понимая, что Х.А. не давал ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, 25 декабря 2013 года в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов из д.№ по <адрес> тайно из корыстных побуждений похитил имущество Х.А.: две мужских куртки стоимостью 1000 рублей каждая, в которых находились документы на имя Х.А., не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение и страховое свидетельство, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, с деньгами на счете в сумме 50 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с деньгами на счете в сумме 200 рублей, электрический миксер стоимостью 500 рублей, спортивную сумку стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Алкатель» с зарядным устройством в коробке общей стоимостью 1000 рублей, инсулиновый шприц в чехле стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 11750 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Умышленно, тайно из корыстных побуждений похитив имущество Х.А., Мамонтов А.Ю., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Х.А. значительный материальный ущерб в сумме 11750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамонтов А.Ю. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При этом уточнил, что не отрицает выше указанные эпизоды совершения им хищений имущества потерпевших, но не согласен с объемом похищенного и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.44-46, л.д.130-132, л.д.134-137, т.2 л.д.38-40, л.д.111-113, л.д.132-133, л.д.134-135, 185-186), согласно которым в ноябре месяце 2013 года, точную дату сказать не может, в ночное время гулял по <адрес>. Проходя мимо д.№ возле первого подъезда обратил внимание на автомобиль марки «1» белого цвета, который стоял вдоль дороги. В этот момент у него возник умысел совершить кражу ценного имущества из данного автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, пнул по колесу, проверив, есть ли сигнализация. Сигнализации не оказалась. Тогда взял с земли камень и разбил им переднее левое стекло со стороны водителя. На руках у него были матерчатые перчатки. После чего открыл дверь, сел в машину и стал осматривать содержимое в автомобиле. В бардачке обнаружил два навигатора и видеорегистратор. Под водительским сиденьем нашел сумочку кожаную черного цвета, в которой находились документы. Затем вышел из машины и пошел в сторону <адрес>, где остановился, осмотрел сумочку, ничего ценного не нашел и выбросил в мусорный бак, а сам ушел домой. На следующий день созвонился со скупщиком по имени П.А. и договорился о встрече. Приехал на остановку «Ж.», где встретился с П.А.. Показал тому два навигатора и видеорегистратор. Тому они понравились и за них П.А. отдал ему деньги в сумме 3000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Примерно 22 декабря 2013 года рано утром он зашел в магазин «Клио», где к нему подошли две девушки и попросили купить им пиво, так как им его не продавали. Он согласился. Они познакомились, одну девушку звали Э.В., а вторую М.В.. После этого девушки спросили, не на машине ли он. Он ответил, что да. Девушки попросили довезти их до дома. Он согласился. Купил девушкам алкоголь, после чего они все вышли из магазина и сели в машину, где М.В. назвала адрес, на который надо было их отвезти - <адрес>. Они доехали до данного адреса. Девушки пригласили его к себе в гости. Он согласился. Они вышли из машины и пришли к М.В. домой, где находился парень, ранее ему не знакомый. В квартире был беспорядок. Они все расположились в комнате и стали распивать спиртные напитки. Девушки и парень находились в алкогольном опьянении, он был трезвый. Они сидели и общались примерно около часа. После чего Э.В. попросила съездить за пивом, он согласился. Он и Э.В. вышли из квартиры. Не было их примерно около 20 минут. Когда вернулись, то снова стали пить пиво. Через некоторое время М.В., Э.В. и парень уснули, и у него в этот момент возник умысел на тайное хищение имущества в данной квартире. Из шкафа он забрал норковую шубу голубо-серого цвета, с комода взял три сотовых телефона, один телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, второй телефон также марки «Самсунг», а третий телефон «Нокиа», с кресла взял мужской пуховик. После этого одел сверху на себя пуховик, а остальное положил в пакет. Затем с комода взял ключи от квартиры, вышел и этими ключами закрыл ее снаружи, также закрыл тамбурную дверь. После этого вышел из подъезда, сел в машину и позвонил своему знакомому по имени Е.В., которому предложил купить норковую шубу. Тот согласился. Он подъехал к заводу «Ф.» на стоянку, где встретился с Е.В., который посмотрел шубу, оценил ее и отдал ему за шубу деньги в сумме 7000 рублей, после чего они разъехались. В этот же день приехал на остановку «Ж.», так как знал, что там стоит ранее ему знакомый скупщик по имени П.А., которому продал три сотовых телефона. Все вырученные деньги потратил на собственные нужды. Пуховик оставил себе и стал его носить.

По <адрес> проживают его родители, он там только прописан, но никогда не проживал. Примерно 24 декабря 2013 года, точное число не помнит, пришел к своим родителям в гости, так как у него своих ключей нет. Он зашел в квартиру. Когда отчим отвлекся, он из кармана куртки отчима достал связку ключей, из которой взял один ключ от входной двери в квартиру. Затем он, его мать и отчим вышли из квартиры. Родители вышли из подъезда, а он остался. Примерно минут через 10 вернулся обратно к квартире, в этот момент выходил сосед из № квартиры, который открыл дверь тамбура. Он зашел в тамбур, после чего ключом открыл входную дверь в квартиру и зашел в нее. Прошел в зал, где взял ноутбук, там же взял цепочку золотую с крестиком, затем прошел в маленькую комнату, с письменного столика взял ноутбук, также из коридора из комода взял кроссовки мужские черного цвета. Все похищенное забрал и вышел из квартиры. Закрыл входную дверь в квартиру и ушел. После этого проехал на ООТ «Ж.», где два ноутбука и золотую цепочку с крестиком продал скупщику П.А.. Кроссовки оставил себе и они у него были изъяты.

25 декабря 2013 года в ночное время пришел в гости к своему знакомому по имени Х.А., полных данных его не знает, который проживает по <адрес>. Дом огорожен забором и при входе железные ворота, в которой имеется калитка. Он зашел в ограду, а потом прошел в дом. Когда зашел, то встретил Х.А., который попросил, чтобы он купил спиртное опохмелиться. Он согласился. Пошел в киоск, где купил две бутылки водки, шесть банок пива и красную рыбу, после чего пришел обратно на <адрес>. За то что купил спиртное Х.А., забрал у того водительское удостоверение и страховое пенсионное удостоверение как залог, что тот ему за все потом отдаст деньги. Когда пришел, то прошел на кухню, где они с Х.А. сели за стол, он стал пить пиво, а Х.А. водку. Дома так же в тот момент находилась девушка, которая спала в зале. Посидев немного, Х.А. опьянел и сказал, что пошел спать, а он остался на кухне. Допив пиво, прошел в комнату, сел в кресло, покурил и сказал Х.А., что пошел домой. Когда уходил, то взял сотовый телефон, какой марки не помнит, черного цвета, с кухонного стола, также при выходе в коридорчике с вешалки взял куртку мужскую, с навесного шкафа в кухне взял инсулиновый шприц в чехле черного цвета, но изначально не знал, что это шприц, думал, что это прибор для проверки компрессии в двигателе. В кармане одной из курток затем обнаружил деньги в сумме 1000 рублей. Спортивную сумку и миксер не брал. Затем сел в свою машину и уехал. Когда его задержали, то похищенный у Х.А. сотовый телефон и документы он выдал добровольно.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит вину Мамонтова А.Ю. в совершении выше указанных преступлений установленной.

По первому преступлению:

Потерпевший Е.В. пояснил суду, что у него имеется автомобиль марки «1» белого цвета, государственный номер № регион, который он приобрел в августе 2013 года. 25 ноября 2013 года ночью он приехал домой и припарковал свой автомобиль возле д<адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Этот автомобиль он выкупил у ООО «Э.» - такси «Г.», но документы переоформлять не стал, так как автомобиль лицензирован для работы в такси, где он работает. 25 ноября 2013 года утром вышел на улицу и, подойдя к машине, увидел, что левое переднее стекло разбито, открыт бардачок. Из бардачка пропали: видеорегистратор «Ритмикс» стоимостью 1000 рублей, навигатор «Тексет» стоимостью 4000 рублей, навигатор «Штурман» стоимостью 3500 рублей. Навигаторы и регистратор принадлежат ему. Также из салона из-под козырька пропали деньги в сумме 3000 рублей и документы: паспорт, водительское удостоверение и военный билет на его имя. Документы лежали в сумочке, которая находилась под водительским сиденьем, стоимость сумки 600 рублей, также в сумке был кошелек из кожи черного цвета стоимостью 400 рублей. Общий ущерб составил 12500 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет от 15 до 20 тысяч рублей и у них с женой имеется маленький ребенок.

Достоверность этих показаний потерпевшего Е.В. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества объективно подтверждается протоколом его заявления в отдел полиции, согласно которому в период времени с 01-00 часов до 06-45 часов 25 ноября 2013 года неустановленное лицо, разбив стекло водительской двери автомобиля «1», государственный номер № регион, стоявшего у <адрес>, похитило 2 навигатора, регистратор, деньги в сумме 3000 рублей, документы на его имя(т.1 л.д.4), протоколом осмотра автомобиля марки «1», государственный номер №, припаркованного слева от первого подъезда <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт незаконного проникновения в салон автомашины и кражи имущества потерпевшего Е.В.(т.1 л.д.5-7), а также фототаблицей к нему(том 1 л.д.8-9).

Из протокола явки с повинной Мамонтова А.Ю. следует, что именно он в конце ноября 2013 года в ночное время находился во дворе д.№ по <адрес>. Около первого подъезда вдоль дороги увидел машину «1» белого цвета. Убедился, что за ним никто не наблюдает, взял камень и разбил стекло водительской двери, открыл ее и сел в салон. Обыскав салон, в бардачке нашел два навигатора и видеорегистратор, под водительским сиденьем нашел черную сумочку. Забрав из машины регистратор, два навигатора и сумочку, ушел. На следующий день продал навигатор и регистратор скупщику по имени П.А. за три тысячи рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды(т.1 л.д. 42).

Свидетель П.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, показал, что неофициально работает покупателем бывших в употреблении сотовых телефонов и ноутбуков, иногда скупает золотые изделия. Примерно в начале декабря ему позвонил парень по имени Л. и предложил купить навигаторы и регистратор(т.2 л.д.70-71).

Согласно протокола проверки показаний Мамонтова А.Ю. на месте преступления, подсудимый в присутствии понятых самостоятельно указал на <адрес>, пояснив, что в ноябре месяце 2013 года проходил мимо и обратил внимание на автомобиль 1» белого цвета. Мамонтов А.Ю. правильно указал на место возле первого подъезда, где стоял автомобиль и пояснил, что рядом с машиной он взял камень и этим камнем разбил стекло в водительской двери, после чего открыл дверь и сел в салон, где из бардачка похитил два навигатора и видеорегистратор, а из-под водительского сиденья похитил сумочку с документами. Присутствующий при проверке показания на месте потерпевший Е.В. подтвердил показания Мамонтова(т.1 л.д.49-52).

По второму преступлению:

Потерпевшая М.В. пояснила суду, что в кв.№ д.№ по <адрес> проживает с матерью Т.В.. 22 декабря 2013 года со своей подругой Э.В. и К.В. находилась по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное. Затем они со Э.В. поехали в магазин за пивом, где познакомились с подсудимым Мамонтовым А.Ю., которого пригласили к себе в гости. Вернувшись домой, продолжили употреблять спиртные напитки. Затем легли спать. Проснулись около 02-00 часов ночи. Обнаружили, что входная дверь в квартиру закрыта с обратной стороны и Мамонтова А. в квартире нет. Она стала искать свой телефон, но не обнаружила, затем К.В. ей сказал, что у него пропал телефон и пуховик, также телефон пропал у Э.В.. Затем она стала все проверять и обнаружила, что у нее пропала норковая шуба, также были похищены у ее матери пуховик и ветровка. После произошедшего она сразу сообщила об этом в полицию. У нее были похищены норковая шуба стоимостью 70000 рублей, голубого цвета с капюшоном, а также сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 4500 рублей на две сим-карты, на счете было 50 рублей, также в телефоне находилась флэш-карта на 8 Гб стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 74650 рублей и является для нее значительным, так как она не работает.

Допрошенный в качестве потерпевшего К.В. подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что у него есть одноклассница Э.В., которая позвонила ему и пригласила в гости к ее подруге М.В., проживающей на <адрес>. Он согласился и приехал к ним. Дома были М.В. и Э.В., с которыми они стали употреблять спиртное. Утром 22 декабря М.В. и Э.В. уехали за пивом. Примерно через час вернулись, с ними был ранее ему незнакомый парень – подсудимый Мамонтов. После этого они продолжили употреблять спиртное, а затем заснули. Проснулись около 02-00 часов ночи, обнаружили, что в квартире нет подсудимого Мамонтова и входная дверь закрыта снаружи. Стали проверять свое имущество и обнаружили, что у него пропал его пуховик и сотовый телефон марки «Нокиа». У М.В. пропала шуба норковая и сотовый телефон «Самсунг», у Э.В. сотовый телефон и деньги. О случившемся сразу сообщили в полицию. У него был похищен мужской пуховик «Outventure» темно-серого цвета с капюшоном стоимостью 6300 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа», который материальной ценности не представляет, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», на счете было 80 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6380 рублей и является для него значительным, так как он на тот момент не работал. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный у него пуховик.

Объективно достоверность этих показаний потерпевшего К.В. подтверждается протоколом опознания, согласно которому среди предъявленных для опознания лиц К.В. уверенно опознал подсудимого Мамонтова А.Ю. и пояснил, что именно тот совершил кражу имущества из квартиры № д.№ по <адрес>, после того как все уснули. Опознал подсудимого по росту, телосложению, лицу(т.1 л.д.142-143).

Потерпевшая Т.В. пояснила суду, что проживает в квартире со своей дочерью М.В.. Она пенсионерка. 21 декабря 2013 года в вечернее время ушла к сестре. Дома оставалась М.В.. В понедельник утром 23 декабря 2013 года ей позвонила М.В. и сообщила, что их обокрали. Дочь сказала, что дверь в квартиру закрыта снаружи и она не может выйти из дома. Когда она пришла домой, то у них в квартире находились ее дочь, Э.В. и К.В.. В квартире был беспорядок, повсюду валялись бутылки и банки. Со слов дочери ей стало известно, что они втроем со Э.В. и К.В. распивали спиртные напитки. Затем поехали в магазин за спиртным, где познакомились с подсудимым Мамонтовым, которого пригласили в гости. Дома продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время заснули, а когда проснулись, то обнаружили, что Мамонтова нет и из квартиры пропали их вещи. После этого она осмотрела квартиру и обнаружила, что пропали ее пуховик стоимостью 4000 рублей и ветровка, которая материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 4000 рублей и является для нее значительным, так как она инвалид 2 группы, не работает и ее доход в месяц составляет восемь тысяч рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей Э.В. показала, что 22 декабря 2013 года вместе со своим знакомым К.В. находилась в гостях у своей приятельницы М.В., проживающей по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Затем вместе с М.В. поехали в магазин, где познакомились с подсудимым Мамонтовым, который помог им приобрести спиртное. После этого пригласили Мамонтова к себе в гости, тот согласился. У нее с собой была сумочка, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 6500 рублей. За все, что они покупали, она расплачивалась сама, после у нее осталось 5000 рублей. Через некоторое время, какое именно сказать не может, они уснули. Когда проснулись, то Мамонтова в квартире уже не было, а дверь входная была закрыта снаружи. После этого они стали проверять свои вещи и она обнаружила, что у нее пропали сотовый телефон «Самсунг 6102» в корпусе белого цвета сенсорный, стоимостью 8000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, на счете которой было 100 рублей, а также пропали деньги в сумме 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 13100 рублей.

Свидетель Т.В. пояснила суду, что потерпевшая Т.В. ее сестра, которая 23 декабря 2013 года находилась у нее в гостях. Утром им позвонила ее племянница – М.В., которая сообщила, что ее обворовали.

Достоверность этих показаний потерпевших М.В., К.В., Т.В. и Э.В. подтверждается протоколом заявления М.В. в отделение полиции о том, что в ночь с 22 на 23 декабря 2013 года неизвестный парень, находясь у нее в гостях, из ее квартиры, расположенной по <адрес> тайно похитил ее имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей(т.1 л.д.60), протоколом заявления К.В., согласно которому в период времени с 14-00 часов 22 декабря 2013 года до 02-00 часов 23 декабря 2013 года неустановленное лицо путем свободного доступа из кв.№ д.№ по <адрес> совершило кражу его пуховика, ущерб составляет 6300 рублей и является для него значительным(т.1 л.д.61), протоколом заявления Т.В. о том, в ночь с 22 на 23 декабря 2013 года неустановленное лицо, находясь у нее дома в квартире № д.№ по <адрес>, тайно похитило ее имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей(т.1 л.д.62), протоколом заявления Э.В. в отделение полиции о том, что в ночь с 22 на 23 декабря 2013 года неизвестный парень, находясь в квартире № дома № по <адрес>, тайно похитил ее имущество -деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, чем причинил ущерб в сумме 13000 рублей, который является для нее значительным(т.1 л.д.63), а также протоколом выемки у подсудимого Мамонтова А.Ю. пуховика мужского серого цвета с капюшоном, который он похитил у потерпевшего К.В.(т.2 л.д.41, 42-43), протоколом осмотра указанного пуховика(том 2 л.д.47-48), а также распиской потерпевшего К.В. в получении от следователя похищенного у него пуховика(том 1 л.д.153).

Кроме того, достоверность показаний потерпевших М.В., К.В., Т.В. и Э.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым хищения принадлежащего им имущества подтверждается протоколом явки с повинной Мамонтова А.Ю., в котором он собственноручно указал, что примерно 22 декабря 2013 года утром познакомился с двумя девушками Э.В. и М.В. возле павильона «Е.». Вместе с данными девушками купили алкоголь и пошли к ним в гости по <адрес>, номер дома не помнит, но показать сможет. После распития алкоголя находящиеся в квартире М.В., Э.В. и еще один потерпевший уснули, а он решил похитить принадлежащие им вещи. В данной квартире взял шубу из меха норки голубого цвета, сотовые телефоны, а также мужской пуховик. Пока данные граждане спали, он вышел с этими вещами из квартиры и затем продал их за 25000 рублей, деньги потратил на собственные нужды(т.1 л.д.128).

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.(том 2 л.д.70-71), он скупает бывшие в употреблении сотовые телефоны и ноутбуки, иногда скупает золотые изделия. Работает ежедневно. Практически каждый день к нему подходят люди, у которых он покупает сотовые телефоны, ноутбуки. Примерно в конце декабря 2013 года ему на сотовый телефон позвонил парень по имени Л. и предложил купить два сотовых телефона - один был «Самсунг Дуос» черного цвета, а второй телефон «Нокиа» простой, за два телефона он тому отдал 1300 рублей.

Согласно протокола проверки показаний Мамонтова А.Ю. на месте преступления, тот в присутствии понятых самостоятельно и правильно указал квартиру № в д.№ по <адрес>, пояснив, что именно из этой квартиры он совершил хищение мужского пуховика, трех сотовых телефонов, один из которых был «Нокиа», второй «Самсунг» и третий «Самсунг». Также взял норковую шубу голубого цвета. Затем все собрал, взял ключи от квартиры, вышел и входную дверь закрыл снаружи, также закрыл тамбурную дверь. Присутствующая при проверке показания на месте потерпевшая Т.В. подтвердила правильность показания Мамонтова А.Ю.(т.1 л.д.144-147).

По третьему преступлению:

Потерпевшая М.Л., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.17-19, 72-74), показала, что проживает вместе со своим супругом И.А. и сыном С.В.. От первого брака имеет сына Мамонтова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знает, что тот употребляет наркотики, так как не раз видела его в неадекватном состоянии, также видела на его теле следы от уколов. Ранее он неоднократно судим. В мае 2013 года сын освободился из мест лишения свободы и пришел к ним домой, они его пустили, одного дома не оставляли, так как у них дома неоднократно пропадали деньги и вещи и они его подозревали. Ключи от квартиры они Мамонтову не давали, так как боялись, что он может у них что-нибудь украсть, но иногда пускали его, когда сами были дома. 23 декабря 2013 года около 20-00 часов Мамонтов пришел к ним домой и попросился переночевать. Они его пустили с тем условием, что утром он уйдет вместе с ними. 24 декабря 2013 года она ушла из дома на работу в 05-30 часов, дома оставался Мамонтов и ее супруг. Около 12 часов ее супруг приехал к ней на работу и сообщил, что у него со связки ключей пропал его ключ от входной двери в их квартиру, все остальные ключи на связке были на месте. Потерять ключ муж не мог, так как ключ находился на плотном колечке, на котором также висели и другие ключи и если бы муж и потерял его, то со всей связкой, но не было только одного ключа именно от квартиры. Она сразу поняла, что Мамонтов снял со связки ключ. Сын мог это сделать ночью, когда они спали, ключи находились в кармане куртки мужа и сын мог свободно их взять, ключи они не прятали. Ключи у них в последнее время никто не терял, да и вообще ключи они никогда не теряли от своей квартиры. Она дала мужу свой ключ и он поехал домой. Когда приехал домой, то позвонил ей и сообщил, что из дома пропали два ноутбука и фотоаппарат. Вечером она приехала домой и обнаружила, что пропало следующее имущество: ноутбук «Асер» стоимостью 36000 рублей, ноутбук «Асер» в корпусе синего цвета стоимостью 10000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 10000 рублей, золотая цепочка, плетение Бисмарк, 585 пробы, около 5 грамм, длиной около 55 см., стоимостью 12000 рублей, золотой крестик, 585 пробы, вес она не помнит, стоимостью 6000 рублей, был из желтого золота, находились вместе с цепочкой на тумбочке возле кровати. Кроссовки мужские черного цвета стоимостью 3500 рублей. Золотое кольцо из желтого золота, 585 пробы, вместе с серьгами золотыми в комплекте стоимостью 15000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 92500 рублей и для нее является значительным. В совершении кражи подозревает только Мамонтова. Когда она пришла, то заметила, что также нет сумки с вещами Мамонтова, просто тот украл у них вещи и понял, что больше ему к ним дороги нет, собрал свои вещи и ушел, после этого она его не видела.

Достоверность этих показаний потерпевшей М.Л. подтверждается протоколом ее заявления в отдел полиции, согласно которому в период с 05-45 часов до 11-00 часов 24.12.2013 года неустановленное лицо путем подбора ключа в кв.№ д.№ по <адрес> совершило кражу ее имущества. Ущерб составляет 92500 рублей и является для нее значительным(т. 2 л.д.3), протоколом осмотра квартиры № д.№ по <адрес>, согласно которому повреждений входной двери в квартиру к потерпевшей не обнаружено(т.2 л.д.4-9), протоколом выемки у Мамонтова А.Ю. мужских кроссовок и ключа, похищенных им из квартиры И.А.(т.2 л.д.41,42-43), протоколом их осмотра(т.2 л.д.47-48), а также распиской потерпевшей М.Л. в их получении(том 2 л.д.53).

Из протокола явки с повинной Мамонтова А.Ю., написанной им собственноручно, следует, что примерно 24 декабря 2013 года он зашел к своим родителям по <адрес>. Пока отчим отвлекся, он снял с его связки ключей ключ от квартиры, так как своего у него не было. После этого они все вместе вышли из квартиры. Примерно через 10 минут он вернулся обратно и увидел, что выходит сосед из кв.№. Он зашел в тамбур и подошел к квартире. Сосед ушел. Он открыл квартиру ключом и зашел во внутрь. Из квартиры забрал два ноутбука, золотую цепь. После этого вышел из квартиры. Дверь за собой закрыл, все что взял продал незнакомому мужчине на <адрес>, мужчину этого может опознать. Полученные деньги потратил на свои нужды(т.2 л.д.33)

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А., он неофициально работает покупателем бывших в употреблении сотовых телефонов и ноутбуков, иногда скупает золотые изделия. Он работает с 10-00 часов до 19-00 часов ежедневно, практически каждый день к нему подходят люди, у которых он покупает сотовые телефоны, ноутбуки. Примерно в конце декабря 2013 года в числах 23, 24 и 25 декабря ему на сотовый телефон позвонил парень по имени Л. и предложил купить два ноутбука. Он согласился. Через некоторое время Л. к нему подъехал. У Л. было два ноутбука - один «Асер» синего цвета, а второй «Асер» черного цвета, а также цепочка с крестиком золотые. Он все посмотрел, его все устроило и он купил все за 19200 рублей(т.2 л.д.70-71).

По четвертому преступлению:

Допрошенный в качестве потерпевшего Х.А. показал, что проживал с гражданской женой О.Э.. Его дом огорожен забором, имеются железные ворота и железная калитка, которую они на ночь закрывают, но ее можно легко открыть. В дом входную дверь они не закрывают. 24 декабря 2013 года он находился у себя дома вместе с женой. Примерно около 24-00 часов лег спать, жена еще не спала. Она легла спать примерно около 04-00 часов. Примерно около 05-00 часов проснулся, когда открыл глаза, то увидел, что в кресле сидит человек, спросонья ничего сначала не понял. Через некоторое время, когда отошел от сна, увидел, что в кресле сидит ранее ему знакомый парень по имени Алексей. Это был подсудимый Мамонтов. Он спросил у того, что тот здесь делает. Алексей ему ответил, что приехал с Н.А., которая ему приходится хорошей знакомой и сказал, что ее сейчас позовет, после чего встал и вышел на улицу. Он пошел на кухню, включил свет и обнаружил, что на вешалке в коридорчике возле входной двери отсутствуют две его куртки. Он сразу пошел обратно в комнату и увидел, что на табуретке, которая стояла возле дивана, нет его сотового телефона. После этого побежал на улицу, так как сразу понял, что данные вещи украл Алексей. Когда вышел на улицу, то Алексея не было. Он вернулся в дом и стал звонить на свои номера, но абонент уже был недоступен. Сразу сообщил о случившемся в полицию. В совершении данного преступления подозревает Мамонтова Алексея. У него были похищены - куртка мужская стоимостью 1000 рублей, куртка мужская черно-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей. Водительское удостоверение на его имя, находилось в куртке коричневого цвета во внутреннем кармане. Страховое свидетельство на его имя лежало там же. Сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета на две сим-карты. В телефоне находились две сим-карты оператора Теле2 на счете было 50 рублей и оператора МТС на счете было - 200 рублей. Стоимость телефона 3000 рублей. Электрический миксер стоимостью 500 рублей. Спортивная сумка серого цвета среднего размера, в которой лежали шторы, которые после ухода подсудимого лежали на полу, стоимостью 500 рублей. Сотовый телефон «Алкатель», который находился в коробке вместе с зарядным устройством и документами, стоимостью 1000 рублей. Инсулиновый шприц находился в чехле-футляре черного цвета на молнии, стоимостью 1500 рублей. Деньги в сумме 3000 рублей, которые лежали в боковом кармане коричневой куртки. Общий ущерб от похищенного имущества составил 11750 рублей и является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 18000 рублей, ежемесячно он выплачивает кредит в сумме 8700 рублей.

Из показаний свидетеля О.Э., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 2 л.д.126-127), следует, что она проживала с сожителем Х.А.. 24 декабря 2013 года находились дома. В этот день спиртные напитки не употребляли. Х.А. закодирован и не пьет. У них есть знакомая Н.А., с которой они находятся в хороших отношениях, та к ним иногда приезжает в гости. Примерно около 24 часов Х.А. лег спать, а она сидела в Интернете. Двери в дом они не закрывают. Калитку закрывают изнутри, но можно подойти сбоку, отодвинуть трубу и спокойно открыть калитку. Около 04-00 часов легла спать. Примерно около 05-00 часов услышала шум и крик, проснулась. Х.А. ей сказал, что их обокрали. Они стали смотреть и обнаружили, что пропали телефон, куртки и многое другое. После этого Х.А. сообщил в полицию. О том, что данную кражу совершил Алексей, которого она не знает и ни разу не видела, ей сообщил ее сожитель.

Свидетель Н.А. пояснила суду, что у нее есть знакомый Х.А., с которым у нее дружеские отношения, так же она знакома с его гражданской женой О.Э.. Они дружат, ходят друг к другу в гости. В 2013 году осенью познакомилась с Мамонтовым Алексеем. Они разговорились. В ходе разговора выяснилось, что он ищет работу. Она предложила ему поработать у нее водителем на автомобиле «2», принадлежащем ей. Он согласился. Мамонтов работал у нее 4 дня, работал хорошо, все выполнял безупречно, приходил всегда вовремя на работу. На четвертый день она заметила, что у того что-то с глазами и поняла, что он употребляет наркотические средства, после чего сказала, что больше тот у нее не работает. Когда у нее работал Мамонтов, то она познакомила его с Х.А., к которому заезжали буквально минут на 10, после этого больше с Мамонтовым к Х.А. не приходили.

Достоверность этих показаний потерпевшего, свидетелей О.Э. и Н.А. подтверждается протоколом заявления Х.А. в отделение полиции о том, что 25 декабря 2013 года ночью неустановленный преступник путем свободного доступа проник в <адрес> и совершил кражу его вещей и документов, причинив ему ущерб в размере 9000 рублей(т.2 л.д.77), протоколом осмотра частного дома № по <адрес>(т.2 л.д.78-84), протоколом выемки у Мамонтова А.Ю. водительского удостоверения на имя Х.А., страхового свидетельства на имя Х.А., сотового телефона «Самсунг дуос», похищенного у потерпевшего Х.А.(т.2 л.д.41, 42-43), протоколом осмотра водительского удостоверения на имя Х.А., страхового свидетельства на имя Х.А. и сотового телефона «Самсунг дуос»(т.2 л.д.47-48), а также распиской потерпевшего в их получении(том 2 л.д.131).

Из протокола явки с повинной Мамонтова А.Ю., написанного им собственноручно, следует, что примерно 25 декабря 2013 года в ночное время он пришел в гости к своим знакомым, фамилию которых не знает, зовут Х.А., дом по <адрес>. Когда хозяева спали, он забрал телефон и деньги в сумме 3000 рублей. После этого вышел из дома и уехал на машине. Деньги потратил на собственные нужды. Телефон остался у него(т.2 л.д.109).

Согласно протокола проверки показаний Мамонтова А.Ю. на месте преступления, подсудимый в присутствии двух понятых правильно и самостоятельно указал на частный дом № по <адрес> и пояснил, что 25 декабря 2013 года в ночное время пришел в гости к своему знакомому по имени Х.А., прошел через калитку, которая была открыта, также была открыта входная дверь в дом. Когда зашел в дом, то все спали, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества. В коридоре с вешалки взял две куртки, в одной из которой были документы и деньги, из навесного шкафа на кухне взял инсулиновый шприц, также с кухонного стола взял сотовый телефон «Самсунг Дуос» черного цвета, хотя тот мог находиться в другом месте, он может путать, так как прошло много времени. Присутствующий при проверке показания на месте Х.А. подтвердил показания Мамонтова А.Ю.(т.2 л.д.120-123).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший Х.А. подтвердил свои показания, при этом Мамонтов А.Ю. пояснил, что он действительно совершил кражу пока все спали. Он пришел в гости к Х.А. просто так. Дом был открыт, поэтому подумал, что тот не спит. Когда зашел в дом, то увидел что Х.А. и его жена спят. Тогда решил совершить кражу. Когда был в доме, то Х.А. проснулся, но он уже до того все вещи вынес из дома и Х.А. не видел, что он совершает кражу(т.2 л.д.124-125),

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении выше указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания потерпевших Е.В., М.В., К.В., Т.В., Э.В., М.Л. и Х.А. об обстоятельствах хищения их имущества, из которых следует, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах у них было похищено все указанное ими имущество, что по убеждению суда нашло свое объективное подтверждение протоколами их заявлений в отделение полиции, протоколами осмотров мест преступления, показаниями свидетелей О.Э., Н.А., Т.В. и П.А., протоколами проверки показаний подсудимого на месте совершения им преступлений, согласно которым он самостоятельно и правильно указал места совершения им преступлений, протоколом выемки у подсудимого похищенного у потерпевшего К.В. пуховика, похищенных у И.А. кроссовок, похищенных у потерпевшего Х.А. документов и сотового телефона, а также протоколами явок с повинной подсудимого, в которых он собственноручно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевших.

Признавая эти показания потерпевших Е.В., М.В., К.В., Т.В., Э.В., М.Л. и Х.А., а также свидетелей достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими Мамонтова А.Ю. в совершении выше указанных преступлений.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд считает наиболее достоверными и правильными его пояснения, которые были даны Мамонтовым А.Ю. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что им было похищено у потерпевших все указанное в обвинительном заключении имущество, поскольку показания Мамонтова в этой части объективно подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом потерпевших Е.В., М.В., К.В., Т.В., Э.В., М.Л. и Х.А., а также совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, из которых следует, что никто другой, кроме подсудимого, похитить указанное в обвинительном заключении имущество не мог.

Остальные показания подсудимого, из которых следует, что денежные средства из автомашины потерпевшего Е.В. он не похищал, золотое кольцо и серьги, а также фотоаппарат из квартиры своей матери - И.А. не брал, его утверждения, что денежные средства у потерпевшей Э.В., пуховик и куртку у потерпевшей Т.В., а также спортивную сумку, сотовый телефон и миксер из дома Х.А. не брал, и забрал у последнего только одну тысячу рублей, а не три, как указано в обвинении, суд находит недостоверными и данными Мамонтовым А.Ю. с целью уменьшения своей вины в совершенных преступлениях, поскольку они опровергаются показаниями об потерпевших Е.В., И.А., Э.В. и Х.А., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно после ухода подсудимого Мамонтова указанные вещи и денежные средства пропали у потерпевших, что объективно нашло свое подтверждение и показаниями об этом самого подсудимого, данными им в присутствии защитника, в которых он подтвердил хищение им указанного имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно подсудимый Мамонтов, и никто другой, совершил хищение имущества потерпевших Е.В., М.В., К.В., Т.В., Э.В., И.А. и Х.А. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что нашло свое подтверждение и показаниями об этом самого подсудимого Мамонтова в качестве обвиняемого, в той их части, из которой следует, что именно он похитил все указанное имущество у потерпевших, что суд находит правильным.

Признавая показания Мамонтова А.Ю. в этой части наиболее достоверными, суд отмечает, что даны они им были добровольно в присутствии защитника и изложенные в них данные нашли свое объективное подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколами проверок показаний подсудимого на месте совершения им преступлений, в ходе которых он самостоятельно и верно указал обстоятельства и места совершения им хищения имущества потерпевших.

При решении вопроса о квалификации действий Мамонтова судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевших Е.В., М.В., К.В., Т.В., Э.В., М.Л. и Х.А., а также распорядиться им по своему усмотрению.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Мамонтов А.Ю. тайно для потерпевших безвозмездно завладел их имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества, а также материального и семейного положения потерпевших Е.В., М.В., К.В., Т.В., Э.В., И.А. и Х.А., суд пришел к выводу, что по всем четырем совершенным преступлениям в действиях подсудимого Мамонтова А.Ю. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В этой связи суд считает несостоятельными пояснения потерпевших Х.А. и Э.В. в судебном заседании о том, что причиненный им ущерб в настоящее время является незначительным. При этом судом в основу приговора положены пояснения потерпевшего Х.А. и потерпевшей Э.В. на стадии предварительного следствия(том 1 л.д.93-94, том 2 л.д.91-93), которые суд считает наиболее правильными, из которых следует, что на момент совершения преступления причиненный им ущерб являлся для них значительным, так как Э.В. на тот момент не работала, а Х.А. имел средний доход 18000 рублей в месяц и выплачивал кредит, что нашло свое подтверждение и протоколом заявления потерпевшей Э.В. в отдел полиции(том 1 л.д.63), в котором она указала, что в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, а также пояснениями об этом в судебном заседании потерпевшего Х.А., который пояснил, что на момент совершения преступления причиненный ему ущерб являлся для него значительным.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевших Е.В., М.В., К.В., Т.В., Э.В., М.Л. и Х.А., и указанные действия подсудимого Мамонтова А.Ю. по первому, второму, третьему и четвертому преступлениям суд квалифицирует ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы(том 2 л.д.176-177) у Мамонтова А.Ю. <данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства Мамонтов А.Ю. вел себя адекватно и активно защищался, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамонтова А.Ю., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его явки с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование следствию в раскрытии преступлений.

Принимая во внимание, что Мамонтов А.Ю. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Мамонтовым А.Ю. новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении Мамонтова А.Ю. положений ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенных Мамонтовым А.Ю. преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его назначения.

Приговором мирового судьи № судебного участка Н-го судебного района г.Новосибирска от 25 февраля 2014 года Мамонтов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи № судебного участка Н-го судебного района г.Новосибирска от 01 октября 2013 года в отношении Мамонтова А.Ю. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Мамонтову А.Ю. наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору от 01 октября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Мамонтов А.Ю. совершил до вынесения приговора мировым судьей № судебного участка Н-го судебного района г.Новосибирска от 25 февраля 2014 года, то окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

Потерпевшие М.В., Т.В. и М.Л. предъявили иски к подсудимому. М.В. на сумму 74650 рублей, Т.В. на сумму 4000 рублей и М.Л. на сумму 89000 рублей. Суд находит исковые требования потерпевших обоснованными, заявленными в порядке ст.1064 ГК РФ, суммы исков установленными материалами дела и подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАМОНТОВА Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(по первому, второму, третьему и четвертому преступлениям), на основании которых за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Мамонтову А.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное Мамонтову А.Ю. по приговору мирового судьи № судебного участка Н-го судебного района г.Новосибирска от 25 февраля 2014 года и окончательно назначить Мамонтову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамонтову А.Ю. исчислять с 27 декабря 2013 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Мамонтову А.Ю. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>

Иски потерпевших М.В., Т.В. и М.Л. удовлетворить. Взыскать с Мамонтова Алексея Юрьевича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей М.В. 74650(семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят)рублей, в пользу Т.В. 4000(четыре тысячи)рублей и в пользу М.Л. 89000(восемьдесят девять тысяч)рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамонтовым А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мамонтов А.Ю. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий судья

Свернуть

Дело № 1-104/2014

Поступило в суд 27 февраля 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 марта 2014 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

представителя потерпевшей М.С. - адвоката Максимова Г.А.,

подсудимого Проценко В.Н.,

адвоката Фисенко А.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Проценко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Проценко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.С., в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15 января 2014 года в период с 10:00 до 10:05 Проценко В.Н. находясь в коридоре квартиры <адрес>, зная, что М.С. в своей комнате хранит ценное имущество, под надуманным предлогом, спросив у М.С. разрешения, прошел в комнату, где проживает М.С., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, похитил принадлежащие М.С. золотую цепочку, стоимостью 11 685 рублей, золотое кольцо, стоимостью 8 000 рублей и денежные средства в сумме 11 500 рублей.

Проценко В.Н., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.С. ...

Показать ещё

...значительный материальный ущерб в общей сумме 31 185 рублей.

Подсудимый Проценко В.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Фисенко А.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Проценко В.Н. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая М.С., а также ее представитель адвокат Максимов Г.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Проценко В.Н. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Проценко В.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Проценко В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное Проценко В.Н. по факту хищения имущества М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что Проценко В.Н. по месту регистрации на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у В с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Подсудимый Проценко В.Н. сделал явку с повинной, в которой он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, способствование органам следствия в его расследовании, результатом чего явилось изъятие похищенного имущества, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того, подсудимый заявил о раскаянии в содеянном. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Проценко В.Н. судом не установлено.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Проценко В.Н. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.Кроме того, при назначении наказания Проценко В.Н., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, при назначении наказания Проценко В.Н., суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ. Поскольку, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Проценко В.Н., в течение длительного периода времени состоящего на учете у В по поводу <данные изъяты>, принимая во внимание также характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что назначение указанных видов наказания не позволит достичь предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая все обстоятельства данного дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Проценко В.Н., приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая такую меру наказания достаточной для исправления Проценко В.Н., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Проценко В.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, на взгляд суда, будет достаточным для осуществления исправления подсудимого, что позволяет не применять к Проценко В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств при деле нет.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный к подсудимому о возмещении имущественного вреда потерпевшей М.С. на сумму 31 185 рублей, причиненного преступлением, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления и причинении имущественного вреда М.С. в размере 31 185 рублей установлена, суд находит исковые требования в размере 19 500 рублей (с учетом возвращения М.С. на предварительном следствии золотой цепочки стоимостью 11 865 рублей) к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными. Следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей М.С. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 19 500 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Проценко Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Проценко В.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Проценко В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, пройти обследование у В и, в случае необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Проценко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск М.С. удовлетворить: взыскать с осужденного Проценко Владимира Николаевича в пользу М.С. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело №1-132/14

Поступило в суд: 28 марта 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «04» июня 2014 года

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого В.В. Рязанова,

защитника адвоката Борисовой Е.В., предоставившей ордер № 688 от 03 июня 2014 года,

при секретаре Л.А. Беленковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рязанова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Рязанов В.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «К».

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2014 года в 19 часов 56 минут, Рязанов В.В. находился в магазине «М» ООО «К», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, где обратил внимание на одну упаковку с пивом марки «Туборг» общей стоимостью 800 рублей 80 копеек в количестве 20 бутылок, стоимость одной бутылки составляет 40 рублей 04 копейки, принадлежащую ООО «К». В этот момент, у Рязанова В.В. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в том же месте, 08 февраля 2014 года в 19 часов 56 минут, Рязанов В.В., действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступн...

Показать ещё

...ыми действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с прилавка взял в две руки одну упаковку с пивом марки «Туборг» в количестве 20 бутылок, стоимостью 40 рублей 04 копейки каждая бутылка, а всего на общую сумму 800 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «К», и прошел через выход, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «К», однако был замечен И.В., которая потребовала у Рязанова В.В. расчета за данный товар.

В этот момент у Рязанова В.В. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Рязанов В.В. находясь в том же месте и в то же время, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для И.В., которая понимает противоправный характер его действии, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования И.В., скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в своих интересах.

Тем самым, Рязанов В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «К», а именно одной упаковки с пивом марки «Туборг» в количестве 20 бутылок, стоимостью 40 рублей 04 копейки каждая бутылка, а всего на общую сумму 800 рублей 80 копеек, причинив своими действиями ООО «К» материальный ущерб на общую сумму 800 рублей 80 копеек.

Действия Рязанова В.В. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Рязанов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рязанов В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Борисова Е.А., защищающая Рязанова В.В., поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ООО «К» - С.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное согласие (л.д. 107).

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Рязановым В.В. добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Рязанова В.В. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Рязанова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. <данные изъяты> В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера Рязанов В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Рязанов В.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В судебном заседании Рязанов В.В. вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Представителем потерпевшего С.М. заявлен гражданский иск на сумму 800 рублей 80 копеек. В судебном заседании Рязанов В.В. пояснил, что ущерб возместил. Представитель потерпевшего С.М. в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала, в связи с чем суд полагает целесообразным сохранить за представителем потерпевшего право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении Рязанову В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание Рязановым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что Рязанов В.В. совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд полагает возможным назначить Рязанову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом при назначении Рязанову В.В. наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии, смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что у Рязанова В.В. обнаруживаются психические и поведенческий расстройства вследствие употребления опиоидов в форме синдрома зависимости от опиоидов, он был замечен в употреблении алкогольных напитков, которые также явились предметом, хищения, суд полагает целесообразным обязать его пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, при необходимости курс лечении от наркомании и алкоголизма.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рязанова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рязанову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Рязанова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, при необходимости курс лечении от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рязанова В.В. изменить с заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО на подписку о невыезде и надлежащего поведении. Из под стражи освободить в зале судебного заседания.

Сохранить за С.М. право на обращение с иском о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Рязанова В.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рязанов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий судья: А.И. Носова

Свернуть

Дело №1-172/14

Поступило в суд 30 апреля 2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» мая 2014 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Сафарова Н.В.,

адвоката Добрицкого А.С.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

САФАРОВА Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сафаров Н.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему М.М..

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное дневное время 26 апреля 2014 года Сафаров Н.В. по своим личным делам зашел во второй подъезд <адрес> и обратил внимание, что на лестничной площадке первого этажа находятся велосипеды, принадлежащие жильцам вышеуказанного подъезда. В этот момент у Сафарова Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда, принадлежащего М.М., который был пристегнут тросиком к батарее.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, в точно неустановленное время в период с 11-30 часов до 12 часов 40 минут 26 апреля 2014 года Сафаров Н.В., понимая, что для совершения преступления ему понадобятся какие-нибудь инструменты, с помощью которых он может перекусить тросик, которым велосипед был пристегнут к батарее, по...

Показать ещё

...днялся на четвертый этаж данного подъезда, постучался в квартиру № вышеуказанного дома и попросил у незнакомого ему Ю.Ю. инструменты, пояснив, что ему нужно отремонтировать замок. Ю.Ю., не подозревая о преступных намерениях Сафарова Н.В., передал тому плоскогубцы и кусачки.

После этого Сафаров Н.В., приготовив таким образом для совершения преступления необходимые инструменты, спустился на первый этаж второго подъезда <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь и, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, перекусил приготовленными для этой цели инструментами тросик, которым к батарее в вышеуказанном месте был пристегнут велосипед, принадлежащий М.М., после чего с площадки первого этажа второго подъезда <адрес> 26 апреля 2014 года в период времени с 11-30 часов до 12-40 часов тайно похитил принадлежащий М.М. велосипед «Stinger Spark» стоимостью 9800 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество М.М., удерживая при себе похищенное, Сафаров Н.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.М. значительный материальный ущерб в сумме 9800 рублей.

Действия Сафарова Н.В. следствием квалифицированы ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Сафаров Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сафаров Н.В. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Добрицкий А.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что Сафаров Н.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший М.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление(л.д.67).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сафаров Н.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Сафаровым Н.В. добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Сафарова Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Сафарова Н.В. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафарова Н.В., суд находит его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику его личности и отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление Сафарова Н.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении Сафарову Н.В. наказания суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Сафаровым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

САФАРОВА Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сафарову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один)год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сафарова Н.В. дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Сафарову Н.В. сохранить прежнюю – подписку о невыезде из г.Новосибирска.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сафаров вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья

Свернуть

Дело № 1- 166/14

Поступило в суд 29.04.2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 мая 2014 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Н.И.Лисицыной

Адвоката Головатых В.В., предоставившего ордер № 451 от 20 мая 2014г.

При секретаре А.В. Вавилиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Серебренникова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (долее УК РФ),

установил:

Серебренников Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Серебренников Д.А. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

19.04.2014 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Серебренников Д.А., находился на детской площадке во дворе дома <адрес>, где увидел лежащий на земле возле левой ножки металлической скамейки полимерный пакет, в котором находилось наркотическое вещество, содержащее 2 который является производным наркотического средства 1, массой вещества не менее 0,110 гр., что является значительным размером.

В этот момент у Серебренникова Д.А. возник умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического вещества, содержащего 2, который является производным наркотического средства 1 массой вещества не мене...

Показать ещё

...е 0,110гр., что является значительным размером, без цели сбыта.

Реализуя задуманное, Серебренников Д.А., находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, поднял с земли полимерный пакет с наркотическим веществом, содержащим 2, который является производным наркотического средства 1, массой не менее 0,110гр., что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица вышеуказанное наркотическое вещество, которое находилось в прозрачном полимерном пакетике, общей массой вещества не менее 0,110гр., что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г., является значительным размером, для личного использования.

После чего Серебренников Д.А. поместил 1 полимерный пакетик, внутри которого находилось наркотическое вещество, содержащее 2 который является производным наркотического средства 1, массой вещества не менее 0,110 гр. в правый наружный нагрудный карман куртки, надетой на нем, тем самым стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, данное наркотическое средство.

В тот же день в то же время Серебренников Д.А. в продолжении своего преступного умысла, перенес незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое вещество, находящееся в правом наружном нагрудном кармане куртки надетой на нем от детской площадки, расположенной во дворе дома <адрес> до «Т», расположенного по <адрес>, а затем Серебренников Д.А. в тот же день в тоже время перенес незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое вещество, находящееся в правом наружном нагрудном кармане куртки надетой на нем от «Т», расположенного по <адрес> до стадиона, расположенного на территории школы №, которая расположена по <адрес>, где в тот же день, то есть 19.04.2014г. около 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установлено не было, употребил часть незаконно приобретенного им наркотического вещества -содержащего 2, который является производным наркотического средства 1, массой не менее 0,110 гр.

В продолжение своего преступного умысла Серебренников Д.А., оставшееся наркотическое вещество, содержащее 2 который является производным наркотического средства 1, массой вещества 0,110гр. поместил в имеющуюся при нем пачку из под сигарет марки «Пал Мел», которую в последующем поместил в правый наружный нагрудный карман куртки надетой на нем.

В продолжение своего преступного умысла в тот же день, то есть 19.04.2014 после 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установлено не было Серебренников Д.А. перенес имеющееся при себе наркотическое вещество, содержащее 2, который является производным наркотического средства 1, массой 0,110гр., что является значительным размером, от стадиона, расположенного на территории школы № которая расположена по <адрес> до дома <адрес>, где в тот же день, то есть 19.04.2014 в 21 час 15 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №, расположенный по <адрес>, где в ходе личного досмотра Серебренникова Д.А. сотрудниками полиции в правом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена пачка сигарет марки «Пал Мел», из которой изъят полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое вещество, содержащее 2, который является производным наркотического средства 1, массой 0,110гр., что является значительным размером, которое было упаковано в полимерный пакет, оклеено этикеткой с оттиском круглой печати ««Дежурная часть» Управление МВД России по городу Новосибирску Отдел полиции № *МВД России*».

Наркотическое вещество, содержащее 2, который является производным наркотического средства 1, массой 0,110гр., что является значительным размером, включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список №1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

Согласно справке № ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.04.2014г., вещество, изъятое у гр. Серебренникова Д.А., массой 0,110гр., содержит 2, который является производным наркотического средства 1. В процессе исследования израсходовано: 0,010 гр. вещества. Масса указанного вещества 0,110 гр. относится, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.12г. №1002 к значительному размеру.

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2014г. вещество, изъятое у гр. Серебренникова Д.А., массой 0,100гр., содержит 2, который является производным наркотического средства 1. В процессе исследования израсходовано вещество полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Серебренников Д.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Серебренников Д.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. А также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Головатых В.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Серебренниковым Д.А. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Серебренников Д.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Серебренников Д.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Серебренникову Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Серебренникова Д.А. квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серебренникову Д.А., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Серебренникову Д.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные по характеристике личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 45, 48), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 43), то суд считает возможным назначить Серебренникову Д.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Серебренникова Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Серебренникова Д.А. не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: первоначальную упаковку, в которой хранилось наркотическое средство, хранящееся при уголовном деле, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Серебренников Д.А. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: А.И. Носова

Свернуть

Дело №1-175/14

Поступило в суд: 30 апреля 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «22» мая 2014 года

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Н.И.Лисицыной,

подсудимого Иринчинова Д.Б.,

защитника адвоката С.А. Чернуся, предоставившего ордер № 742 от 14 мая 2014 года,

при секретаре А.В. Вавилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иринчинова Дениса Баясхалановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иринчинов Д.Б. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Иринчинов Д.Б. совершил преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

15 марта 2014 года в вечернее время Иринчинов Д.Б. находился в левобережной части Советского района г.Новосибирска, где около 22-00 часов встретил своего знакомого М.С., который позвал его к себе в гости - в комнату <адрес>, где проживает. Придя вместе с М.С. в вышеуказанную комнату, Иринчинов Д.Б. увидел на стуле около дивана ноутбук «АСУС», принадлежащий М.С. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного у...

Показать ещё

...щерба собственнику данного имущества.

15 марта 2014 года около 22-30 часов Иринчинов Д.Б., желая остаться в комнате один, чтобы никто не мог ему помешать в совершении преступления и не мог пресечь его преступные действия, попросил М.С. сходить в магазин за сигаретами, на что тот согласился и ушел из комнаты, оставив Иринчинова Д.Б. одного в своей комнате. После этого Иринчинов Д.Б., убедившись, что М.С. ушел, что за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, действуя во исполнение намеченного, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом против его воли, действуя умышленно и целенаправленно, 15 марта 2014 года в период с 22-30 часов до 22-45 часов из комнаты <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М.С.:

-ноутбук стоимостью 15000 рублей;

-саббуфер с двумя колонками общей стоимостью 800 рублей;

-полотенце, не представляющее материальной ценности, сумку для ноутбука, в которой находились документы на имя М.С. - паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сберегательная книжка ОАО «Сбербанка России», страховой медицинский полис, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 15800 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество М.С., Иринчинов Д.Б., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом без его ведома, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым М.С. значительный материальный ущерб в сумме 15800 рублей.

Эпизод № 2

25 марта 2014 года в точно неустановленное следствием время у Иринчинова Д.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью 25 марта 2014 года в точно неустановленное следствием дневное время он пришел в магазин дисконт-центр «Ф» общества с ограниченной ответственностью «К» (далее ООО «К»), расположенный в подвальном помещении по <адрес>. При этом, заранее подготовившись к совершению преступления, Иринчинов Д.Б. взял с собой портфель, внутри которого находилась картонная коробка, обмотанная фольгой, чтобы сложить в нее похищенные вещи.

Иринчинов Д.Б., придя в вышеуказанный магазин, прошел по торговому залу, осмотрелся, убедился, что поблизости нет сотрудников магазина, кто мог бы заметить его действия и пресечь их, а лица, находящиеся в магазине не обращают внимания на его действия и не осознают их преступный характер, действуя во исполнение намеченного, сознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, 25 марта 2014 года в точно неустановленное следствием дневное время в торговом зале дисконт-центра «Ф» ООО «К», расположенного по <адрес>, себе под одежду и в портфель, принесенный с собою специально для этой цели, сложил имущество ООО «К»: джинсы мужские MIX стоимостью 500 рублей; два поло мужских FREEBULL по цене 245 рублей 76 копеек каждое на сумму 491 рублей 52 копейки, куртку детскую (утепленную) Puma стоимостью 536 рублей 36 копеек, кроссовки мужские MIX стоимостью 381 рубль 36 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «К» на общую сумму 1909 рублей 24 копейки, намереваясь похитить указанное имущество, тем самым противоправно безвозмездно изъять указанное имущество из законного владения собственника и обратить в свою пользу. Иринчинов Д.Б., удерживая имущество, принадлежащее ООО «К» - джинсы мужские MIX стоимостью 500 рублей; два поло мужских FREEBULL по цене 245 рублей 76 копеек каждое на сумму 491 рублей 52 копейки, куртку детскую (утепленную) Puma стоимостью 536 рублей 36 копеек, кроссовки мужские MIX стоимостью 381 рубль 36 копеек, а всего имущества на общую сумму 1909 рублей 24 копейки, 25 марта 2014 года около 13-58 часов прошел кассовую зону дисконт-центра «Ф» ООО «К», расположенного в подвальном помещении <адрес>, желая скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за кассовой зоной был остановлен сотрудниками магазина, заметившими совершение им преступления.

В судебном заседании подсудимый Иринчинов Д.Б. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Чернусь С.А.., защищающий Иринчинова Д.Б., поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены.

Потерпевший М.С., представитель потерпевшего ООО «К» А.В.. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем имеется их письменные согласия (л.д.163,164).

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Иринчинов Д.Б. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Иринчиновым Д.Б. добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Иринчинова Д.Б. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Иринчинова Д.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2)- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В стадии предварительного следствия Иринчинову Д.Б. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 149-150), согласно выводам, которой Иринчинов Д.Б. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, данное психическое расстройство, выражено у Иринчинова Д.Б. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Иринчинова Д.Б. не наступало, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психопатическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Иринчинов Д.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее врем он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Иринчинов Д.Б. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.141, 143), его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иринчинову Д.Б., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иринчинова Д.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.141, 143), ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 144, 145), суд считает необходимым назначить в отношении Иринчинова Д.Б. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Иринчинову Д.Б. наказания суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Иринчиновым Д.Б. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении Иринчинова Д.Б. суд учитывает требования ч. 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Иринчинова Д.Б. по второму эпизоду суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Иринчинова Д.Б. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, который ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется крайне отрицательно, скрывался от органов правосудия, не имеет постоянного места жительства, совершил два умышленных имущественных преступления, то суд полагает, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иринчинов Д.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный на стадии предварительного следствия потерпевшим М.С. в размере 15000 рублей (л.д. 9), обоснован, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Иринчинова Д.Б., который признал исковые требования потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Иринчинова Дениса Баясхалановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Иринчинову Д.Б. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Иринчинову Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Взыскать с Иринчинова Дениса Баясхалановича в счет возмещения ущерба в пользу М.С. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу: портфель–сумку и коробку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Иринчинов Д.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий судья: А.И.Носова

Свернуть

Дело №1-211/14

Поступило в суд 19 июня 2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» июля 2014 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Мамедова М.Н.о.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

МАМЕДОВА Максима Новруз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мамедов М.Н.о., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2013 года около 06 часов 50 минут водитель Мамедов Максим Новруз оглы, управляя личным технически исправным автомобилем «1», регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, при неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, с включенным ближним светом фар следовал по <адрес>.

В пути следования Мамедов Максим Новруз оглы, двигаясь в районе дома <адрес>, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При движении по правому крайнему ряду Мамедов Максим Новруз оглы не ...

Показать ещё

...справился с управлением автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, где напротив угла дома <адрес> и в 0,5 метрах от правого края проезжей части совершил наезд на автомобиль «2», регистрационный знак №, под управлением водителя М.П., который находился на правой, относительно движения автомобиля, обочине.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Мамедов Максим Новруз оглы по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «2» А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища, конечности: кровоподтек в левой щечно-скуловой области; поперечный перелом тела нижней челюсти справа: тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции всех долей головного мозга, распространяющуюся на базальные поверхности лобных, височных и затылочных долей; кровоизлияние в боковые желудочки мозга; крупноочаговые кровоизлияния под плеврой в области корней легких на задних поверхностях: множественные(8) чрезкапсульные надрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, в области переднего и медиального сегментов: гемоперитонеум(кровь в брюшной полости) около 1000 мл: крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях в области ворот селезенки; поперечный перелом нижней трети правой бедренной кости; кровоизлияния в мягких тканях в области переломов.

Вышеописанные телесные повреждения образовались одномоментно(за короткий промежуток времени), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А.М. наступила от тупой травмы головы, туловища, конечности в виде повреждений, описанных выше, при дорожно-транспортном происшествии, осложнившейся отеком головного мозга и обильной кровопотерей.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого А.М. причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мамедовым Максимом Новруз оглы п.п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

-п.9.9.: Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам(за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2. Правил),

-п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выше указанные действия Мамедова Максима Новруз оглы органами следствия квалифицированы ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Мамедов Максим Новруз оглы в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Максим Новруз оглы виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Мамедова Максима Новруз оглы – адвокат Сашкина Н.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что тот заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, потерпевший А.М. в суд не явился, представив письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке(л.д.231).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов Максим Новруз оглы, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Мамедова Максима Новруз оглы без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Мамедова Максима Новруз оглы суд квалифицирует ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который является участником боевых действий, имеет награды и по месту службы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании Мамедова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова Максима Новруз оглы, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 10000 долларов США(л.д.152), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности Мамедова Максима Новруз оглы, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения Мамедову Максиму Новруз оглы наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении Мамедову Максиму Новруз оглы наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления.

Потерпевшим А.М. в своем заявлении в суд предъявлены дополнительные материальные требования к подсудимому в размере 10000 долларов США.

Поскольку указанные материальные требования потерпевшего требуют уточнения и не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании без отложения дела, суд передает их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАМЕДОВА Максима Новруз оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мамедову Максиму Новруз оглы сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Мамедову Максиму Новруз оглы по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания осужденному Мамедову Максиму Новруз оглы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Новосибирской области.

Иск потерпевшего А.М. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оборудование заднего фонаря автомобиля «2» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мамедов Максим Новруз оглы вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья

Свернуть

Дело № 1-254/2014 года

Поступило в суд 30.07.2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2014 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Калинина К.С.,

защитника адвоката Клюковкина К.С., представившего удостоверение № 1755 и ордер № 1134,

при секретаре Томкович М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Калинина Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Калинин К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10 июля 2014 года в дневное время Калинин К.С. пришел в магазин ООО «Ж.», расположенный в подвальном помещении дома № по <адрес>, где стал ходить по залу. Проходя по залу магазина, Калинин К.С. обратил внимание на нетбук «Samsung N100S-E01 10/1», который лежал на одном из столов, а рядом никого из сотрудников магазина не было. В этот момент у Калинина К.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, вышеуказанного нетбука.

Реализуя намеченное, Калинин К.С., осмотрелся, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет пресечь его преступные действия, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных после...

Показать ещё

...дствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же - 10.07.2014 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к столу и тайно похитил принадлежащий Е.В. нетбук «Samsung N100S-E01 10.1», стоимостью 9.500 рублей, безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника, спрятав нетбук под куртку, висящую на руке.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Е.В., удерживая при себе похищенное, Калинин К.С., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дельнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 9.500 рублей.

Подсудимый Калинин К.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Клюковкин К.В. также поддержал ходатайство подсудимого пояснив, что Калининым К.С. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Е.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Калинина К.С. в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Калинин К.С. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Калинин К.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Калинину К.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Калинина К.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В стадии предварительного следствия Калинину К.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 73-74), согласно выводам которой <данные изъяты>

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 69), состоял на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 68), его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калинина К.С., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого Калинина К.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 65-66), положительно характеризуется по месту несения службы (л.д. 76), суд считает необходимым назначить в отношении Калинина К.С. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Калинина В.С. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Калининым К.С. преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении Калинина К.С. суд учитывает требования ч. 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Калинина К.С. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Калинина К.С. по основаниям, предусмотренным статьями 75 или 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Калинина Константина Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Калинину К.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Калинина К.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных.

Меру пресечения в отношении Калинина К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диск с записью хищения, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Калинин К.С. вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело №1-352/14

Поступило в суд 31 октября 2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2014 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска: Лисицыной Н.И.,

подсудимого Ильченко Ю.В.,

адвоката Власовой Г.П.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ИЛЬЧЕНКО Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1

УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ильченко Ю.В. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26 августа 2014 года около 13 часов 10 минут Ильченко Ю.В. находился на остановке общественного транспорта «З», расположенной по <адрес>, где также находилась ранее ему не знакомая М.С., в руках у которой он увидел смартфон марки «НТС Desire 601». В этот момент у Ильченко Ю.В. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «НТС Desire 601» стоимостью 11990 рублей, принадлежащего М.С..

Реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в то же время и в том же месте Ильченко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая ...

Показать ещё

...их наступления, в присутствии М.С., которая понимала противоправный характер его действий, действуя открыто, вырвал из рук М.С. смартфон марки «НТС Desire 601» стоимостью 11990 рублей, принадлежащий последней.

В продолжение своего преступного умысла Ильченко Ю.В., находясь в том же месте в тоже время, осознавая, что его преступные действия очевидны для М.С., которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, удерживая похищенное имущество при себе, игнорируя требования М.С. о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Ильченко Ю.В. совершил открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «НТС Desire 601», принадлежащего М.С., причинив последней своими действиями материальный ущерб на сумму 11990 рублей.

Указанные действия Ильченко Ю.В. дознанием квалифицированы ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и на стадии предварительного слушания Ильченко Ю.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ильченко Ю.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и исковыми требованиями потерпевшей в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Власова Г.П., защищающая Ильченко Ю.В., поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что тот заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом характер и последствия данного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая М.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства, о чем в деле имеется её письменное заявление(л.д.131).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ильченко Ю.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Ильченко Ю.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Ильченко Ю.В. без проведения судебного разбирательства.Выше указанные действия подсудимого Ильченко Ю.В. суд квалифицирует ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства Ильченко Ю.В. характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильченко Ю.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Ильченко несовершеннолетних детей, а также явку с повинной и состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику личности Ильченко Ю.В., из которой следует, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений и вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Ильченко Ю.В. новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении Ильченко Ю.В. положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Ильченко преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления.

Потерпевшей М.С. предъявлен иск к подсудимому о взыскании 11990 рублей материального ущерба. Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с Ильченко в полном объеме.

Приговором мирового судьи № судебного участка Н-го судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В порядке ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Ильченко наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Ильченко назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Ильченко совершено до вынесения приговора мирового судьи № судебного участка Н-го судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ильченко юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное Ильченко Ю.В. по приговору мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ильченко Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть)лет 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ильченко Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ильченко Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать Ильченко Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>

Иск потерпевшей М.С. удовлетворить. Взыскать с Ильченко Юрия Викторовича в пользу потерпевшей М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением ее имущества, 11990(одиннадцать тысяч девятьсот девяносто)рублей.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств – мужскую куртку и рюкзак – вернуть осужденному Ильченко Ю.В. или указанным им лицам.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ильченко Ю.В., находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ильченко праве в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гущин Г.М.

Свернуть

Дело № 1-73/15

Поступило в суд 12 февраля 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Н.И.Лисицыной,

Защитника адвоката Росса А.В., предоставившего ордер № от 23 марта 20015года, служебное удостоверение № от 14.04.2011 г.

При секретаре Л.А. Беленковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НЕДЕЛИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Неделин С.Ю., применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил Е.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Неделин С.Ю. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2014 года в дневное время, Е.Ю. пришел в гости к своему брату Неделину С.Ю., проживающему в общежитии-в комнате <адрес>, где после распития спиртных напитков у них возник конфликт на почве личных неприязненных отношений друг к другу. В ходе ссоры Е.Ю., находясь в указанной комнате, 19 ноября 2014 года около 14-30 часов стал собираться уходить, но Неделин С.Ю. начал его останавливать, желая продолжить распитие алкогольных напитков. В результате, Неделин С.Ю., не давая возможности Е.Ю. выйти из комнаты, повалил последнего на пол, и они начали бороться. Во время борьбы Е.Ю. схватил Неделина С.Ю. за шиворот кофты, одетой на том и стал тянуть, чтобы Неделин С.Ю. не смог нанести ему удары, не причиняя при этом Неделину С.Ю. телесных повреждений. В этот момент у Неделина С.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом Неделин С.Ю. осознавал, что действия Е.Ю. не представляют для него никакой угрозы и, что если бы данные действия представляли угрозу для его жизни и здоровья, то он мог позвать на помощь проживающих в общежитии соседей. Реализуя намеченное, 19 ноября 2014 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Неделин С.Ю. со стула, находящегося в вышеуказанной комнате, взял кухонный нож, обладающий колю...

Показать ещё

...ще-режущими свойствами и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, указанным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут 19 ноября 2014 года в комнате <адрес> нанес два удара Е.Ю. в область грудной клетки слева, осознавая при этом, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего. При этом Неделин С.Ю. понимал, что Е.Ю. не предпринимает в отношении него никаких действий, который могут представлять угрозу для его жизни и здоровья.

В результате преступных действий Неделина С.Ю. потерпевшему Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с образованием кровоподтека и раны на диафрагме, проникающая в брюшную полость, которая согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана на грудной клетки слева, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Неделин С.Ю. в присутствии своего защитника - адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании подсудимый Неделин С.Ю. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое он заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Росс А.В., защищающий подсудимого Неделина С.Ю., поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что ходатайство Неделиным С.Ю. заявлено добровольно, после полученной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и поняты.

Потерпевший Е.Ю. не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем имеется его письменное согласие (л.д.136).

Государственный обвинитель Лисицина Н.И. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Неделин С.Ю., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Неделиным С.Ю. добровольно, после консультации с защитником, при этом Неделин С.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Неделина С.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Неделина С.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Неделиным С.Ю. преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Неделина С.Ю., является явка с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Неделина С.Ю. опасного рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая, что Неделин С.Ю. состоит на учете <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, совершил умышленное тяжкое насильственное преступление, представляющее повышенную общественную опасность в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Неделиным С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Неделин С.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, подверг жизнь потерпевшего реальной опасности, ранее судим, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характеристику личности Неделина С.Ю., согласно которой по месту жительства он характеризуется положительно, то суд полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде лишения свободы и считает, что только такая мера может обеспечить исправление Неделина С.Ю., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении Неделину С.Ю. наказания, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении Неделину С.Ю. наказания, суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ сокращается, и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях Неделина С.Ю. содержится рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Неделину С.Ю. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При назначении Неделину С.Ю. наказания суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Неделина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Неделина С.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражей в <адрес>. Под стражу взять в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Судья А.И.Носова

Свернуть

Дело № 1-113/15

Поступило в суд 25 марта 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 мая 2015 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Носовой,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Н.И.Лисицыной,

защитника адвоката В.В.Головатых, предоставившего ордер № 120 от 16 апреля 2015 года,

при секретаре Л.А.Беленковой,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению Мусатова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Мусатов С.Ю. в целях уклонения от административного надзора, будучи поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства и пребывания.

Мусатов С.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Н-го районного суда Новосибирской области от 23.12.2005 года Мусатов С.Ю. был осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Новосибирского областного суда от 10.11.2006 года считать осужденным по ч.3 ст. 30-228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

18.10.2013 года в отношении Мусатова С.Ю. решением Н-го районного суда г.Новосибирска от 18.10.2013 года установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избран...

Показать ещё

...ному месту жительства и пребывания.

Согласно ст.ст. 3,4,5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на Мусатова С.Ю. были наложены административные ограничения в виде: являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 6 часов.

08.11.2013 года Мусатов С.Ю. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 12.11.2013 года предупреждением инспектора группы профилактики по организации и осуществления контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах отдела участковых уполномоченных полиции отдела № Мусатову С.Ю. был разъяснен Федеральный Закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Мусатов С.Ю. после освобождения был обязан проживать по <адрес>. 12.11.2013 года Мусатов С.Ю. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, местом пребывания, у Мусатова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть самовольное оставление места жительства и пребывания. Реализуя надуманное, Мусатов С.Ю., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, зная условия и порядок осуществления административного надзора, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, не поставив в известность органы внутренних дел по избранному месту жительства, 22.09.2014 года, точное время в ходе дознания не установлено, самовольно оставил избранное место жительства и пребывания, расположенное по <адрес>, тем самым уклонился от установленного Н-го районным судом г. Новосибирска в отношении него административного надзора. После чего в период с 22.09.2014 года по 15.01.2015 года, не проживая по избранному месту жительства и пребывания, Мусатов С.Ю., действуя в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставив избранное место жительства и пребывания, осознанно скрывая от органов внутренних дел свое фактическое место жительства и место пребывания, не являлся в органы внутренних дел для регистрации.

Подсудимый Мусатов С.Ю. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник адвокат Головатых В.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Мусатовым С.Ю. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Мусатов С.Ю. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Мусатов С.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Мусатову С.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мусатова С.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

<данные изъяты>

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мусатовым С.Ю. преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление Мусатова С.Ю. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Мусатовым С.Ю. своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Мусатов С.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, что характеризует Мусатова С.Ю., как личность склонную к совершению преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Мусатова С.Ю., суд полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде лишения свободы и полагает, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Мусатову С.Ю. наказания, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, так как каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мусатова С.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом при назначении Мусатову С.Ю. наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Мусатову С.Ю. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мусатова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мусатову С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мусатова С.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу в <адрес>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Мусатова С.Ю. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Судья: А.И.Носова

Свернуть

Дело № 1-147/15

Поступило в суд 29 апреля 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 июня 2015 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

защитника адвоката Ступина В.Г., предоставившего ордер № 138 от 18 мая 2015 года,

при секретаре Л.А.Беленковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соснина Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Соснин Д.В. путем обмана похитил имущество потерпевшего П.В., причинив ему значительный материальный ущерб.

Соснин Д.В. совершил преступление в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период до 17 апреля 2015 года у Соснина Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно осознанное, целенаправленно в указанный период времени, Соснин Д.В. позвонил в агентство недвижимости «К» ИП Т.В. и подал объявлении о сдаче в аренду квартиры <адрес>, указав риэлтору свое имя-Дмитрий, и номер телефона для связи, при этом Соснин Д.В. достоверно знал, что указанные в объявлении данные о сдаче в аренду квартиры не соответствуют действительности, что он не является собственником квартиры и не имеет никаких законных оснований сда...

Показать ещё

...вать данную квартиру в аренду.

17 апреля 2015 года П.В. обратился в агентство недвижимости «К» ИП Т.В. с целью арендовать однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, где ему сообщили о наличии необходимой ему квартиры и риэлтор, не подозревая о преступных намерениях Соснина Д.В., позвонила на указанный Сосниным Д.В. номер телефона и договорилась о встрече с целью просмотра квартиры и заключения договора найма.

17 апреля 2015 года около 19 часов П.В. пришел в квартиру <адрес>, где его ожидал Соснин Д.В. с целью просмотра квартиры и возможного заключения договора найма. Находясь в указанной квартире, Соснин Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, обманывая П.В., сообщил заведомо ложные сведения, пояснив, что указанная квартира принадлежит ему, сдается в аренду и для этого необходимо уплатить месячную плату в сумме 12000 рублей. При этом Соснин Д.В., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая, что он не располагает возможностью сдачи в аренду вышеуказанной квартиры, умышленно вводя П.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предполагая денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. П.В., не подозревая о преступных намерениях Соснина Д.В., будучи обманутым им, внес арендную плату за месяц проживания в квартире <адрес>, передав Соснину Д.В. денежные средства в сумме 12000 рублей. Соснин Д.В., получив от П.В. денежные средства в сумме 12000 рублей, действуя умышленно и целенаправленно, понимая, что денежные средства переданы ему П.В. под влиянием обмана, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, заранее не имея намерений возвращать П.В. денежные средства в сумме 12000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым П.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Соснин Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он зарегистрирован по <адрес>. Ему нужны были деньги для себя и для ребенка и поэтому он решил сдать указанную квартиру, понимая, что на это он права не имеет, собственником квартиры не является, собственником квартиры является его бабушка. В квартире также зарегистрирована его мать, проживал отчим. На тот момент мать поругалась с отчимом, отчим в квартире не проживал, мать около двух недель проживала у бабушки. Разрешение на сдачу квартиры он у бабушки не спрашивал. Сдать квартиру он решил за два дня до того, как позвонил в агентство. Когда он позвонил риэлтору агентства, то на следующий день к нему пришел потерпевший и риэлтор, квартира потерпевшему понравилась, документы на квартиру у него не спрашивали, он заключил договор на короткий срок на сдачу квартиры, от потерпевшего получил 12000 рублей. На следующий день его задержали сотрудники полиции за то, что квартиру он сдал незаконно. О том, что он сдал квартиру он написал смс-сообщение матери, сообщил, что совершил что-то плохое.

Допросив свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Соснина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.В. (л.д.16-17) о том, что 17 апреля 2015 года он решил снять для себя по договору найма квартиру, в газете нашел объявление, позвонил риэлтору, около 19-00 они договорились о встрече в квартире <адрес>, в которой помимо риэлтора находился Соснин, Соснин показал ему свою квартиру, ему квартира понравилась, они с Сосниным договорились о ежемесячной арендной плате в 12000 рублей, составили договор найма, акт приема-передачи квартиры, по которому значилось, что Соснин сдает в аренду ему квартиру в период с 17.04.2015 года до 17.09.2015 года с находящимся в квартире имуществом, при этом он передал Соснину 12000 рублей, а также 6000 рублей риэлтору. После этого Соснин передал ему ключи от квартиры и риэлтор вместе с Сосниным ушли из квартиры. 18 апреля 2015 года в данную квартиру пришли две женщины, спросили, что он делает в квартире, он показал им договор найма, пояснил, что с 17 апреля 2015 года он арендовал данную квартиру, после чего женщины вызвали сотрудников полиции. Находясь в полиции, он понял, что квартира Соснину не принадлежит и что Соснин его обманул. Ему был причинен ущерб в сумме 12000 рублей, что является для него значительным, так как он не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка;

-показаниями свидетеля Л.Д. о том, что подсудимый приходится ей внуком, она является единственным собственником квартиры <адрес>, в квартире зарегистрированы ее дочь О.В. и внук. О том, что внук сдал квартиру, она узнала от сотрудников полиции. Она не давала разрешение на сдачу квартиры, об этом разговора ни с кем не было. В апреле 2015 года дочь находилась несколько дней у нее в гостях, сказала, что хочет отдохнуть от своих мужчин. Внук написал дочери смс-сообщение о том, что совершил что-то плохое. Она и дочь приехали в квартиру, дверь им открыл молодой человек, который сказал, что квартиру ему сдал Дмитрий через агентство. Она и дочь вызвали сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля О.В. о том, что она проживает вместе с мужем и сыном в квартире <адрес>, эта квартира находится в собственности ее матери Л.Д., которая ни ей, ни ее сыну не давала разрешение на продажу квартиры, а также на иные действия с квартирой, об этом и разговора не было. С квартирой никто ничего не собирался делать. 10 апреля 2015 года она уехала к матери, проживала там. 18 апреля 2015 года утром сын написал смс-сообщение о том, что он сдал квартиру, сделал что-то плохое. Она и мать поехали в квартиру, дверь им открыл незнакомый парень, который пояснил, что снял у Дмитрия квартиру через риэлтора за 12000 рублей в месяц и 6000 рублей отдал риэлтору, они вызвали сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля И.А. о том, что на апрель 2015 года она работала неофициально риэлтором в агентстве недвижимости «К». В апреля 2015 года подсудимый сдавал в аренду квартиру по <адрес>. Он позвонил ей на сотовой телефон, который был размещен в объявлении, сказал, что хочет сдать квартиру. Через 6 дней позвонил П.В., сказал, что хочет снять квартиру с мебелью и техникой. Она созвонилась с подсудимым, после чего вместе с П.В. они приехали в квартиру к подсудимому. Между П.В. и подсудимым был заключен договор найма, П.В. передал подсудимому 12000 рублей, ей за услуги заплатил 6000 рублей. П.В. остался в квартире.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, а потому берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Соснина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Объективно вина подсудимого Соснина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: протоколом заявления П.В. о том, что 17.04.2015 года он снял квартиру <адрес> у Соснина Д.В. за 12000 рублей, 18.04.2015 года узнал, что Соснин не имел право сдавать квартиру, Соснин его обманул, причинил значительный ущерб на указанную сумму (л.д.3); протоколом осмотра квартиры <адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире (л.д.11-13); протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что Соснин Д.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном вышеуказанном преступлении (л.д.21); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому собственником квартиры <адрес> является Л.Д. (л.д.10); договором найма квартиры <адрес> от 17 апреля 2015 года, заключенным между наймодателем Сосниным Д.В. и нанимателем П.В., договором установлена оплата за наем 12000 рублей (л.д.6-9); протоколом осмотра указанных документов, постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренных документов (л.д.36-38).

Судом установлено, что Соснин Д.В. обманным путем завладел деньгами потерпевшего П.В. на сумму 12000 рублей.

Учитывая материальное и семейное положение П.В., а также размер причиненного ему ущерба, превышающего 2500 рублей, суд считает установленным, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вина Соснина Д.В. в совершении мошенничества и действия его квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что агентство недвижимости имеет название «К», а потому в этой части суд уточняет обвинение Соснина Д.В.

Потерпевшим П.В. заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей. Ущерб Сосниным Д.В. потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Соснин Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сосниным Д.В. преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление Соснина Д.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Сосниным Д.В. своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Соснин Д.В. ранее судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший своим правом участия в судебном заседании не воспользовался, на строгом наказании Соснина Д.В. не настаивал.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, характеристику личности Соснина Д.В., вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, назначить Соснину Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Н-го от 30.06.2014 года.

При назначении подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Соснина Д.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания Соснину Д.В., суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым ри наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Соснину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соснина Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соснину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Соснина Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного, специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Соснина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Н-го от 30.06.2014 года исполнять самостоятельно.

Производство по иску П.В. прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов хранить при уголовной деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Судья: А.И.Носова

Свернуть

Дело №1-141/15

Поступило в суд 27 апреля 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

адвоката К.В. Клюковкина, предоставившего ордер № 617 от 08 мая 2015 года,

при секретаре Л.А. Беленковой,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Савоненко Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Савоненко Е.В. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17 марта 2015 года в вечернее время Савоненко Е.В. находился у супермаркета «Ц», расположенного по <адрес>, где встретил ранее знакомого М.В., который попросил Савоненко Е.В. помочь вытолкать его автомобиль «1» государственный регистрационный знак № регион, застрявший в сугробе на парковочной площадке, при этом не договариваясь с последним о материальном вознаграждении за данную помощь. Савоненко Е.В. оказал данную услугу М.В., после чего вместе с последним сел в салон вышеуказанного автомобиля погреться. Во время их общения М.В. увидел своего знакомого и вышел на улицу, тем самым оставив Савоненко Е.В. одного в салоне своего автомобиля «1» государственный регистрационный знак № регион, стоящего на парковочной площадке у супермаркета «Ц», расположенного по <адрес>. Савоненко Е.В. увидел на заднем сидении вышеуказанного автомобиля мужскую сумку, принадлежащую М.В., предположил, что в сумке М.В. может находиться ценное имущество и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя намеченное, Савоненко Е.В., убедившись, что М.В. находится на улице и занят общением со знакомым, то есть никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, осознавая, что действует против воли потерпевшего, который не разрешал ему пользоваться своим имуществом...

Показать ещё

..., действуя целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из сумки М.В., лежащей на заднем сидении автомобиля «1» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> в период времени с 20-30 часов до 20-50 часов 17 марта 2015 года тайно похитил имущество М.В.: кожаный кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности: две банковские карты МДМ банка, пропуск в Ш на имя М.В., а всего имущества М.В. на общую сумму 3000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 3000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество М.В., удерживая при себе похищенное, Савоненко Е.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Савоненко Е.В. в присутствии защитника – адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Савоненко Е.В. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с адвокатом.

Защитник – адвокат Клюковкин К.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что Савоненко Е.В. заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший М.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем имеется его письменное согласие (л.д. 93).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицына Н.И. также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Савоненко Е.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Савоненко Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого Савоненко Е.В., который <данные изъяты>; на учете у врача нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление Савоненко Е.В. совершено в состоянии вменяемости.

Вышеуказанные действия подсудимого Савоненко Е.В. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим М.В. заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей. В связи с тем, что подсудимым в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 57), производство по иску подлежит прекращению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Савоненко Е.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савоненко Е.В., суд считает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Савоненко Е.В., согласно которой Савоненко Е.В. ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости и в период условного осуждения, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, то суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества, и полагает, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Савоненко Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Савоненко Е.В., суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом при назначении Савоненко Е.В. наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Савоненко Е.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

30 сентября 2013 года Н-го районный судом г. Новосибирска Савоненко Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что данное преступление Савоненко Е.В. совершил в период условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 сентября 2013 года подлежит отмене и окончательное наказание Савоненко Е.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Савененко Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Савоненко Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Н-го районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года Савоненко Е.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Н-го районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года и окончательно определить Савоненко Евгению Викторовичу к отбыванию наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Савоненко Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Савоненко Е.В. изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Савоненко Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>. Под стражу взять в зале судебного заседания.

Производство по иску М.В. прекратить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Савоненко Е.В. не подлежат.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.И.Носова

Свернуть