Магомедов Абдулабек Магомедович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр.РФ, образование среднее, холостого, не работающего, являющийся студентом колледжа <адрес> (направление машиностроение сервиса), зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в/о, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр.РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в/о, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр.РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, 10-я линия, <адрес>, в/о, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 своими умышленными действиями совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, ес...

...ли при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимые при отсутствии у них стабильного источника заработка, испытывая проблемы с финансовым положением, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью их последующей реализации разработали преступный план и распределили роли между собой.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО4 А.М. взял на себя преступную роль, сущность которого заключалась в следующем: осмотр территории с целью поиска и обнаружения предметов, на которые в последующем будут направлены преступные действия; обеспечение тайности их действий, выражающийся в форме наблюдения с целью недопущения обнаружения их преступных действий третьими лицами; совершение действий, необходимых для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения; оказание содействие остальным лицам при тайном хищении чужого имущества путем применения своей физической силы.

В свою очередь ФИО2 взял на себя преступную роль, сущность которого заключалась в следующем: осмотр территории с целью поиска и обнаружения предметов, на которые в последующем будут направлены преступные действия; обеспечение тайности их действий, выражающийся в форме наблюдения с целью недопущения обнаружения их преступных действий третьими лицами; совершение действий, необходимых для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения; оказание содействие остальным лицам при тайном хищении чужого имущества путем применения своей физической силы.

В свою очередь ФИО3 взял на себя преступную роль, сущность которого заключалась в следующем: руководство исполнением преступления: осмотр территории с целью поиска и обнаружения предметов, на которые в последующем будут направлены преступные действия; обеспечение тайности их действий, выражающийся в форме наблюдения с целью недопущения обнаружения их преступных действий третьими лицами; совершение действий, необходимых для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения; оказание содействие остальным лицам при тайном хищении чужого имущества путем применения своей физической силы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов в целях реализации возникшего у них преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, подсудимые совместно направились на территорию <адрес> РД, для поиска предметов, на которые будут направленны преступные действия вышеуказанных лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут подсудимые обнаружили строящееся здание, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, на котором на момент совершения преступления проводились строительные работы работниками ООО «КапиталИнвест», направленные на введение в эксплуатацию жилого дома.

Далее, при осмотре вышеуказанного здания, ФИО3 обнаружил склад, в котором хранились строительные предметы. ФИО3, во исполнение ранее задуманного преступного умысла, призвал остальных участников группы лиц оказать ему содействие при взломе замка путем применения рифленого прута арматуры. Так, поочередно сменяя друг друга подсудимые осуществили взлом замка.

В этот же вечер примерно в 21 часов 50 минут, после взлома замка, служившего запирающим устройством, ограничивающим доступ третьих лиц на территорию склада вышеуказанного строения, подсудимые незаконно проникли в помещение, то есть на склад вышеуказанной стройки расположенного на первом этаже, где, осмотревшись, обнаружили сантехнические предметы, ранее приобретенные ООО «КапиталИнвест» с целью качественного проведения строительных работ. Обнаружив данные предметы, подсудимые во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, из корыстных побуждения, действуя совместно и по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" шесть ящиков, с находящимися внутри сантехническими кранами марки «ЮМА» в количестве 180 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 180000 рублей, которые совместно перенесли в подвальное помещение вышеуказанного строения, с целью дальнейшего вывоза с территории вышеуказанного здания и обращения в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов более точное время следствием не установлено, подсудимые с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и обращения в свою пользу материальных ценностей, принадлежащих ООО «КапиталИнвест» на общую сумму 180000 рублей, прибыли на территорию строения по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, где в подвальном помещении которого ими ДД.ММ.ГГГГ были размещены предметы преступного посягательства, то есть сантехнические предметы на общую сумму 180000 рублей. Однако при совершении ими умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, подсудимые были застигнуты на месте совершения преступления работниками ООО «КапиталИнвест», в связи с чем преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящих от данных лиц.

Подсудимые просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением и пояснили,

что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитниками поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Гособвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности покушения на совершёние преступления, относящегося к категории средней тяжести, отнесенного законом к преступлениям против собственности, поведение подсудимых после совершения преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, полностью признал свою вину. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает покушение на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приобщённый к материалам дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает смягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый до его обращения с явкой повинной сотрудниками полиции был установлен и доставлен в отдел полиции.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, полностью признал свою вину. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает покушение на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приобщённый к материалам дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый до его обращения с явкой повинной сотрудниками полиции был установлен и доставлен в отдел полиции.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, полностью признал свою вину. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины подсудимым ФИО3, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает покушение на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приобщённый к материалам дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает смягчающим вину подсудимого ФИО3 обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый до его обращения с явкой повинной сотрудниками полиции был установлен и доставлен в отдел полиции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимым правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания.

С учётом характера общественной опасности совершённых преступлений и смягчающих их вину обстоятельств, приведённых выше суд находит возможным назначить им лишение свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: рифленный прут, упакованный в черный полиэтиленовый пакет, обмотанный скотчем, навесной замок с одним ключом и дужкой, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой скотчем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «КапиталИнвест» ФИО3;

- DVD-RW диск, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, установленных на объекте по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, упакованный в белый бумажный конверт – хранить при уголовном деле;

- шесть картонных коробок с маркировочной надписью «IGMA», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> – возвращенный законному владельцу под сохранную расписку – оставить по принадлежности ООО «КапиталИнвест».

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2025 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Магомедова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспортные данные серия № номер №, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так он, 23 января 2025 года в 17 часов 05 минут, находясь в общественном месте по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Алиева, д. 16, выражался нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Магомедов А.М. полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения М...

...агомедова А.М., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ответственности наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт и обстоятельства совершения указанного правонарушения и вина Магомедова А.М. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании АБ №50 от 24 января 2025 года; протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ №268361 от 23 января 2025 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; рапортами о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Муртазалиева Т.А, следователя СО ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Алиева А.С.; объяснениями Магомедова А.М.; справкой о проверке по базе данных ГИМСУ.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств дела и вывода о наличии в действиях Магомедова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными, подтверждено, что Магомедов А.М. при обстоятельствах, изложенных выше, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия Магомедова А.М. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1,4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, данные о личности и имущественном положении Магомедова А.М., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Магомедову А.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Магомедова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан),

ИНН:0541018037, КПП: 057201001,

р/с: 03100643000000010300, банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан, кор./сч.: 40102810945370000069,

КБК:18811601201019000140, БИК 018209001,

ОКТМО 82701000, УИН:18880405250052683618

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

2-617/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 30 декабря 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова А.М. к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Магомедов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком №

30.10.2019г., произошло ДТП, при котором водитель транспортного средства марки ГАЗ 1724, за государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком №

Факт ДТП подтверждается административным материалом от 30.10.2019г.

Так как автогражданская ответственность владельца ГАЗ №, за государственным регистрационным знаком № застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (ХХХ 0090489283).

10.01.2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком № не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» истец считает надуманн...

...ым.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019г.

Для определения ущерба полученного в результате ДТП истец обратился в ООО « Центр судебной экспертизы» (заключение 81/2020), где восстановительный ремонт автомашины марки ВАЗ № за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 265 083 рубля 00 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей (квитанция 81/2020).

27.03.2020г. истец вновь обратился в САО «PECO Гарантия» с претензией об оплате страхового возмещения.

Однако ему повторно было отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания САО «PECO Гарантия» становится ответчиком по данному делу.

20.05.2020г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 17.06.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования, с чем он не согласен.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска: 182 146,14 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO Гарантия»; 400 000 - неустойка; 98 573,07 рублей штраф; стоимость составления заключения эксперта в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей и оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.08.2020г. наименование СПАО «Ресо - Гарантия» изменено на САО «Ресо - Гарантия» в связи с чем суд считает необходимым, указать действующее наименование ответчика, а именно САО «Ресо - Гарантия».

Истец Магомедов А.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца адвокат Апаев Н.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, считает необходимым удовлетворить исковые требования Магомедова А.М. частично.

В ходе судебного заседания от истца Магомедова А.М. поступило ходатайство о назначении комплексной транспортно - трасологической и оценочной экспертиз в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ №, за государственным регистрационным знаком № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Определением Буйнакского районного суда РД от 25.08.2020г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком № и обстоятельств ДТП назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №05-53/20 от 17.12.2020г. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком № составляет 166 338 рублей 00 копеек, а также установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком № и ГАЗ №, за государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 30.10.2019г.

Экспертное заключение эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» суд считает соответствующим требованиям предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком № в размере 166 338 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данное экспертное заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ № за государственным регистрационным знаком № в размере 166 338 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины ВАЗ № за государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» последовательны, согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком № в размере 166 338 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

166 338 / 100 = 1 663,38 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 31.01.2020г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда –период просрочки составляет 330 дней (1 663,38 Х 330 = 548 915,4 рублей).

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пеня по ч. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Магомедова А.М. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 166 338 / 2 = 83 169 рублей.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO - Гарантия» заявлено об уменьшении суммы неустойки, и штрафа, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер штрафа до 50 000, а сумму неустойки до 200 000 рублей.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачена сумма в размере 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «PECO-Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомедов А.М. к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Магомедов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с.Верхний Дженгутай Буйнакского района РД, сумму страхового возмещения в размере 166 338 ( сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, пени в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Магомедов А.М. сумму в размере 476 338 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за проведенное экспертное исследование сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате

Дело № 2а-52/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 23 января 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО10» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО11» в лице его представителя обратилось в ФИО4 районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 А.М., ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору кредита, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом, проверка имущественного положения должника также не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения судебного решения не вынесено, семейное положение должника не проверено, удержа...

...ние из заработной платы не произведено.

Просит признать незаконным названное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.М., выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.М. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя указывается на необходимость отказа в иске, поскольку фактов нарушения права истца не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.М. в судебное заседание также не явился, представил материалы исполнительного производства, в письменных возражениях просит в иске отказать.

Соответчик по делу - УФССП РФ по <адрес>, своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не поступило.

Заинтересованное лицо - должник по делу ФИО5 А.М. в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> поступила исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, а также 23 августа, 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, с целью установления имущества должника, направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, в том числе в подразделение ГИБДД по <адрес>, Росреестр, ФНС, в пенсионный орган, АО «Россельхозбанк», «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Росбанк» и другие банки, а также иные организации.

По результатам

- личность ФИО2 и его паспортные данные установлены, как и ИНН,

- зарегистрированного номера оператора связи не имеет,

- транспортных средств в собственности, как и недвижимого имущества, не имеет,

- данными о регистрации брака органы ЗАГС не обладают,

- имеет открытые счета у истца, а также в ПАО «Открытие», ПАО «Сбербанк», на которые судебным приставом обращено взыскание постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО5 А.М. прописан в селе Санчи ФИО4 <адрес> республики, однако временно не проживает, о чем составлен акт.

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя о направлении краткой справки (сводки) об исполнительном производстве.

К настоящему времени сумма задолженности составляет 75 563,78 рублей, перечислено через депозит 1 922,93 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ссылки истца на невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, несостоятельны в связи со следующим.

Действительно, как верно указывается в иске, судебным приставом не принималось решение о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В соответствии с положениями ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом, в силу ч.3 данной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В этой связи, как обоснованно указывается в возражениях ответчика, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для установления такого ограничения, поскольку судебного документа на исполнении не имел, а сам факт не обращения пристава в суд не может служить безусловным свидетельством такого бездействия, тем более что и взыскатель (истец) и сам не лишался такого права обращения в суд.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий также, в том числе и по вынесению постановления о запрете выезда из РФ, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска АО «ФИО12» к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 А.М., ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО4 А.М., выразившегося

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

незаконным,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.М.

применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО4 районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.