Акреев Владимир Геннадьевич

Апелляционное дело № 11-59/2012

Мировой судья Мишина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 марта 2012 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Поволжский автомобильный дом» к ОАО «СГ «МСК», Акрееву В.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

поступившего по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 27 января 2012г. о замене взыскателя, которым постановлено:

«Заменить взыскателя СПК «Поволжский автомобильный дом» по гражданскому делу по иску СПК «Поволжский автомобильный дом» к ООО «Росгосстрах», Акрееву В.Г., ОАО «СГ МСК» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП правопреемником - Корниловой Еленой Андреевной».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции

установил:

СПК «Поволжский автомобильный дом», действующий через своего представителя Герасимова Е.Н., обратился в адрес мирового судьи с иском к ООО «Росгосстрах», Акрееву В.Г., ОАО «СГ МСК» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 10 ноября 2011г. постановлено: « Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом» разницу между стра...

...ховым возмещением и фактическим размером ущерба ------ руб., расходы на проведение экспертизы - ------ руб., расходы на оплату услуг представителя - ------ руб., возврат госпошлины - ------ руб.

В удовлетворении исковых требований СПК «Поволжский автомобильный дом» к ОАО «СГ МСК», Акрееву В.Г. отказать в полном объеме».

Решение вступило в законную силу, 29 декабря 2011г. истцу выдан исполнительный лист.

23 января 2012г. в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары поступило заявление Корниловой Г.А., действующей через своего представителя Герасимова Е.Н., о замене взыскателя СПК «Поволжский автомобильный дом» правопреемником Корниловой Г.А. согласно договору уступки требования от дата

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 27 января 2012г. взыскатель - истец СПК «Поволжский автомобильный дом» заменен правопреемником - Корниловой Еленой Андреевной.

10 февраля 2012г. представителем ООО «Росгосстрах» подана частная жалоба на указанное определение суда на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполнение судебного акта является одной из стадий гражданского процесса, поэтому замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае договор уступки требования от дата соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, т.к. переход требования к новому кредитору подтверждается передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права. Из договора также следует, что первоначальный кредитор передал права требования в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что соответствует положениям норм ст. 382, 384 ГК РФ и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

На момент заключения договора уступки требования между сторонами, имелось вступившее в законную силу решение суда, был выдан исполнительный лист, в связи с чем состоялась замена взыскателя в порядке ст. 382 ГК РФ, а не выгодоприобретателя согласно ст. 956 ГК РФ, как полагает должник ООО «Росгосстрах».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 27 января 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С. Л. Мурадова