Фандеичева Алена Владимировна

Судья: Гордеев К.В. Дело № УК 22-1470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 октября 2016 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Солдатовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Фандеичевой А.В. – адвоката Голыжбина Д.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года, которым

Фандеичева А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 128 ФЗ от 21.07.2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Осужденная обязана к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в указанный срок времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Фандеичевой А.В. и ее защитника – адвоката Голыжбина Д.И., просивших приговор суда отменить, а также выслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО6, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фандеичева А.В. осуждёна за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неостор...

Показать ещё

...ожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 10 ноября 2014 года до 00 часов 10 минут 11 ноября 2014 года на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фандеичева А.В. вину не признала, отрицая факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Голыжбин Д.И. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Фандеичевой А.В. оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Фандеичевой А.В. основан на предположениях и догадках, а представленные стороной обвинения доказательства содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия.

Судом не рассмотрен вопрос о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО11, который, по мнению защитника, допустил нарушения пунктов 9.10 и 11.3 ПДД РФ, а вывод суда об обратном основан только на показаниях самого ФИО8 и свидетеля ФИО9, которые заинтересованы в исходе дела. При этом показания ФИО8 не последовательны и противоречат показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что после столкновения автомашина, управляемая ФИО8, остановилась на своей полосе движения, а затем была перемещена на встречную полосу. Изменение показаний ФИО11 в судебном заседании объясняется боязнью понести ответственность за содеянное и виной перед родственниками погибшей. Показания ФИО8 о том, что автомобилем управляла осужденная Фандеичева недостоверны, поскольку свидетель ФИО9 показал, что не видел, кто находился за рулем автомашины <данные изъяты>.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО16 которая может оговаривать Фандеичеву А.В., в связи с тем что между ними были натянутые отношения из-за дружбы с ФИО13

Показания свидетеля ФИО10 о том, что автомашиной <данные изъяты> управляла Фандеичева А.В., даны через год после первого допроса, на котором свидетель показал, что не знает, кто управлял автомашиной <данные изъяты>.

Указывает, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения закона:

- в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы следы торможения, местонахождение разбитых частей автомашины <данные изъяты>, места расположения Фандеичевой и ФИО13;

- автомашина <данные изъяты>, которой управлял ФИО8, возвращена ФИО10, что привело к утрате вещественного доказательства;

- не была изъята одежда погибшей ФИО13, что привело к невозможности проведения экспертизы по микроволокнам, с учетом того что расположение погибшей ФИО13 в момент ДТП в салоне автомобиля в рамках судебно-медицинской экспертизы не определено;

- вывод эксперта ФИО17 о месторасположении ФИО13 и Фандеичевой сделан без учета того, что автомашина не менее двух раз перевернулась в воздухе и сломала опору уличного освещения на высоте 3 м 20 см;

- механизм столкновения транспортных средств экспертным путем не определялся, а ходатайство стороны защиты о назначении автотехнической судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, чем нарушено право осужденной на защиту;

- вывод инспектора ГИБДД ФИО31 в справе о ДТП об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО8 сделан без проведения административного расследования;

Кроме того, из дела следует, что в 23 часа 48 минут с телефона Фандеичевой А.В. был осуществлен выход в интернет, что исключает возможность управления ею автомобилем в указанное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит выводы суда о виновности Фандеичевой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Фандеичевой А.В. в совершении преступления, кроме её показаний о том, что в ночь с 10 на 11 ноября 2014 года она вместе со своей подругой ФИО13 каталась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что вечером 10 ноября 2014 года ее дочь уехала вместе с Фандеичевой А.В. на автомашине последней, а около 01.00 часа 11 ноября 2014 года ей сообщили о ДТП, в котором пострадала ее дочь;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что вечером 10 ноября 2014 года Фандеичева А.В. и ФИО13 на автомашине <данные изъяты> приезжали в <адрес>. После этого они уехали в <адрес>. Автомобилем управляла Фандеичева А.В.;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что около 24.00 часов 10 ноября 2014 года они ехали на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. На этом отрезке пути их несколько раз обгонял автомобиль <данные изъяты>, которым управляла Фандеичева А.В., а на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО13 В селе <адрес> автомобиль <данные изъяты> вновь стал их обгонять по встречной полосе. Некоторое время автомобили двигались параллельно друг другу, а затем автомобиль Фандеичевой стал резко перестраиваться вправо в свой ряд и задним крылом зацепил переднее крыло их автомобиля. От удара автомашину <данные изъяты> занесло, она вылетела на обочину и ударилась в опору уличного освещения. Остановившись, ФИО8 и ФИО10 стали искать девушек. ФИО13 они обнаружили в 30 метрах от автомашины на асфальтированной дорожке, а Фандеевича лежала дальше, на земле за забором;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который он 10 ноября 2014 года передал своему знакомому ФИО8 Около 01.00 часа 11 ноября 2014 года ФИО8 ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фандеичевой А.В., который был сильно поврежден. Его автомобиль имел незначительные повреждения левой передней части. ФИО8 рассказал, что автомобиль Фандеичевой вначале двигался по встречной полосе параллельно, а затем стал перестраиваться вправо и задел задней частью его автомобиль. После этого <данные изъяты> выбросило на обочину, где он ударился в столб;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что 10 ноября 2014 года около 24.00 часов они на служебном автомобиле двигались в направлении села <адрес>. Двигаясь по указанному населенному пункту, их автомобиль на скорости 100-110 км/час вначале обогнал автомобиль <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. После этого автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Некоторое время оба автомобиля двигались параллельно друг другу, а затем <данные изъяты> стал возвращаться в свой ряд и по касательной задел своей задней частью переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> смог удержать автомобиль на дороге, а затем съехал на обочину, а автомобиль <данные изъяты> после столкновения развернуло, он ударился о бордюрный камень, подлетел и ударился в столб электроосвещения. Подъехав к месту ДТП они стали искать пострадавших, так как в салоне автомашины <данные изъяты> никого не было. Осмотрев местность вокруг, они обнаружили ФИО13, которая лежала возле металлического забора вблизи магазина, а затем обнаружили Фандеичеву А.В., которая лежала за деревянным забором на участке. Они были без сознания;

данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имелись повреждения передней части слева, а у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежден весь кузов;

заключениями экспертов №, №, №, №, №, №, № из которых следует, что смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением внутренних органов и головного мозга. Данные повреждения образовались в результате травм внутри салона автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управляла Фандеичева А.В., а ФИО13 находилась на переднем пассажирском сиденье. На это указывает локализация телесных повреждений установленных при исследовании трупа ФИО13 (преимущественно спереди-справа), на теле Фандеичевой А.В. и ее одежде (преимущественно слева). Также на водительском сиденье обнаружены вискозные волокна сходные по своему составу и природе с материалом верхней одежды Фандеичевой А.В. При этом в крови Фандеичевой обнаружен алкоголь в концентрации 0,8 промилле;

другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляла Фандеичева А.В., которая допустила нарушение требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло наступление общественно опасных последствий - смерть ФИО13

Юридическая оценка действий осужденного Фандеичевой А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы осужденной Фандеичевой А.В. о том, что она не могла управлять автомобилем в состоянии опьянения, так как ранее такого никогда не допускала, кроме заключения эксперта № от 30 декабря 2014 года, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, а также показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым последняя была очевидцем того, что Фандеичева А.В. управляла автомобилем после употребления спиртного.

Вопрос о достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16 должным образом проверен судом в ходе судебного следствия. Оснований считать показания свидетелей недостоверными суд апелляционной инстанции не находит, так как вопреки доводам апелляционной жалобы они логичны, не содержат существенных противоречий и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы защитника осужденной о нарушении ФИО11 пунктов 9.10 и 11.3 Правил дорожного движения субъективны, исследованными в суде доказательствами не подтверждаются и не могут повлиять на выводы суда о виновности Фандеичевой А.В., так как не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Представленное стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции заключение № от 17 октября 2016 года не опровергает вывод суда о виновности Фандеичевой А.В., поскольку в нем не содержится объективных данных, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в обоснование данного вывода суда, а ответы специалиста на поставленные стороной защиты вопросы сводятся лишь к оценке правильности выбранной экспертом ФИО17 методики и порядка проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях закона и неполноте предварительного следствия не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 75 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исходные данные, представленные в распоряжение экспертов, получены путем проведения следственных действий, результаты которых обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Выводы экспертов мотивированы и полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о детализации телефонных соединений с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО18, не свидетельствуют о том, что Фандеичева А.В. не управляла автомобилем, поскольку из них лишь следует, что в 23 часа 48 минут было соединение с Интернетом. При этом на основе данной детализации нельзя сделать вывод о том, что соединение с Интернетом было выполнено по инициативе осужденной и мобильный телефон в этот момент находился в ее пользовании. Кроме того, судом установлено, что преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 10 ноября 2014 года до 00 часов 10 минут 11 ноября 2014 года.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание Фандеичевой А.В. полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, так как действия Фандеичевой А.В. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции несуществующего Федерального закона № 128-ФЗ от 21 июля 2014 года.

С учетом того, что преступление Фандеичевой А.В. совершено 10-11 ноября 2014 года, ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 № 20-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года в отношении Фандеичевой А.В. изменить.

Считать Фандеичеву А.В. осужденной по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 № 20-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья: Короткова И.Д. Дело № УК-22- 1542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 ноября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной Фандеичевой А.В. и её защитника - адвоката Голыжбина Д.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Фандеичевой А.В. – адвоката Голыжбина Д.И на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Голыжбина Д.И. в интересах осужденной

Фандеичевой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>

<адрес>,

об отсрочке Фандеичевой А.В. исполнения приговора Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года,

Заслушав объяснения осужденной Фандеичевой А.В. и её защитника - адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года Фандеичева А.В. осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания - 5 декабря 2016 года, конец срока - 4 декабря 2020 года.

14 августа 2018 года в суд поступило ходатайство адвоката Голыжбина Д.И. об отсрочке исполнения приговора суда в о...

Показать ещё

...тношении Фандеичевой А.В. в связи с беременностью осужденной.

Обжалуемым постановлением суда от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Голыжбин Д.И. в защиту интересов осужденной Фандеичевой А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения приговора осужденная Фандеичева А.В. находилась в состоянии беременности сроком 24 недели, которая протекает с осложнениями;

- Фандеичева А.В. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, которое совершила впервые, отбыла почти половину назначенного ей наказания, администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет;

- по имеющемуся исполнительному листу из заработной платы осужденной удерживается 50 % заработной платы, остальная часть заработка идет на погашение коммунальных услуг и расходов на питание в колонии-поселении;

- осужденная имеет в собственности часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована и проживала с родителями. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с беременностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участников апелляционного разбирательства, суд приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из представленных материалов, Фандеичева А.В. осуждена за совершение преступления средней тяжести, находится в состоянии беременности 39 недель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной, суд первой инстанции принял во внимание, что за время отбывания наказания Фандеичева А.В. была трудоустроена, привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, состоит на учете по беременности, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрацию, до осуждения характеризовалась положительно.

В то же время суд, сославшись на то, что в судебном заседании не предоставлено сведений, дающих суду основание полагать, что осужденной предпринимались достаточные меры для погашения имеющегося у неё иска на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых погашено <данные изъяты> рублей, а также на то, что осужденной и её защитником не предоставлены сведения о согласии родственников или иных лиц принять осужденную с ребенком при его рождении, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у осужденной жилья и необходимых условий проживания с ребенком, отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда в отношении осужденной Фандеичевой А.В.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Между тем данным критериям обжалуемое постановление суда не соответствует, поскольку суд не располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной для принятия решения по делу. С учетом вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона суду надлежало привести подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства защитника, при этом суду было необходимо запросить сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, допросить родителей осужденной или предоставить стороне защиты время для истребования вышеуказанных документов, после чего принять решение по делу.

Наличие исковых требований у осужденной не является определяющим при решении в соответствии со ст.82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания и должно учитываться в совокупности с другими вышеприведенными данными.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявленного ходатайства, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2018 года в отношении Фандеичевой А.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

<адрес> 27 января 2017 года

Сухиничский районный суд <адрес> под председательством судьи Серых О.В., c участием истца Хлебниковой Р.А., представителя ответчика ФИО6, прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хлебниковой Р. А. к Фандеичевой А. В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова Р.А., обратилась в суд с иском к Фандеичевой А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что приговором Козельского районного суда Калужской области Фандеичева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. В результате ДТП погибла ее дочь в возрасте 20 лет. В связи с похоронами дочери она понесла расходы на погребение, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Гибель двадцатилетней дочери, молодой и успешной девушки, которая была радостью и опорой в жизни, причинила ей сильную душевную боль, отчего она погрузилась в депрессию и болела. Дополнительные страдания причиняют поведение ответчика и ее семьи. Совершение ответчиком преступления в состоянии алкогольного опьянения, непризнание своей вины, попытка переложить вину на ее погибшую дочь, оскорбления и насмешки в ее адрес, а также факт близких дружеских отношений между ее дочерью и ответчиком с рождения. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъ...

Показать ещё

...яты> рублей. Просила взыскать с Фандеичевой А.В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оплату юридической помощи.

В судебном заседании истец Хлебникова Р.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не только не оказывала ей никакой материальной помощи, но даже не принесла извинений, не признала своей вины. В противном случае она не стала бы обращаться в суд с настоящим иском.

Ответчик Фандеичева А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что ответчик не признает иск, поскольку не признает себя виновной в совершении преступления. В связи с нарушениями при производстве предварительного следствия они до настоящего времени обжалуют приговор суда. Считает, что при вынесении решения суд должен учитывать, что ответчик и погибшая были близкими подругами. В <адрес> они ездили по делам ФИО8 Ответчик сама очень переживает смерть близкой подруги. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку преступления по ст.264 УК РФ не являются умышленными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фандеичева А.В. была осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Приговором суда установлено, что Фандеичева А.В. в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание ставящем под угрозу безопасность движения, чем умышленно нарушила п. 2.7 ПДД РФ, двигалась по автодороге 1P-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 24 км.+500 м. автодороги 1P-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск», расположенного на территории <адрес>, Фандеичева А.В. вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в данных дорожных условиях, и умышленно нарушила: - п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В следствии чего Фандеичева А.В. на управляемом ею автомобиле, перед началом обгона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по правой полосе движения в попутном с ней направлении, не убедилась, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем умышленно нарушила п. 11.1 ПДД РФ, после чего при производстве обгона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 40 не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем умышленно нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате умышленного нарушения Фандеичевой А.В. указанных норм Правил дорожного движения РФ, она в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 24 км.+500 м. автодороги 1P-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск», расположенного на территории <адрес> при движении в направлении <адрес> допустила касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 40, после чего не справилась с управлением и выехала за пределы проезжей части, где допустила наезд на столб электроосвещения, расположенный на правой обочине относительно движения автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО8 по неосторожности были причинены повреждения в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей ФИО8

Апелляционным определением Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Фандеичевой А.В. без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть пассажира автомашины <данные изъяты> ФИО8 наступила в результате виновных действий водителя Фандеичевой А.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что погибшая ФИО8 являлась дочерью Хлебниковой Р.А. и по мнению суда несомненно ее смертью матери погибшей причинены нравственные страдания.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку вышеуказанные расходы по сложившимся обычаям и традициям относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и являются необходимыми расходами, соответствующими традициям погребения, размер которых не является черезмерным.

Представленными документами подтверждается, что Хлебниковой Р.А. были понесены расходы на погребение ФИО8, в том числе на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату за изготовление и установку памятника в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежности для погребения на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» суд находит обоснованными.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом расходов в размере заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика Фандеичевой А.В. в полном размере.

В связи с тем, что истец в силу подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом характера удовлетворяемых требований, подлежит взысканию с Фандеичевой А.В. в размере <данные изъяты> рублей) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебниковой Р. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Фандеичевой А. В. в пользу Хлебниковой Р. А. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Фандеичевой А. В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых

Свернуть

Дело № 2-4-229/2019

40RS0020-04-2019-000342-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Бабынино 16 октября 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Поденок О.А., с участием истца Матюшиной В.И., ответчика Конагбековой Татьяны Александровны, при секретаре Тимохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матюшиной Веры Ивановны, Кошелевой Валентины Владимировны, Казаковой Ирины Андреевны, Сериковой Юлии Андреевны, Лысиковой Ольги Андреевны, Фандеичевой Алены Владимировны к Конагбековой Татьяне Александровне, Конагбекову Вагифу Халиду оглы, администрации МР «Бабынинский район» Калужской области о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Матюшина В.И., Кошелева В.В., Казакова И.А., Серикова Ю.А., Лысикова О.А., Фандеичева А.В. обратились в суд с иском к Конагбековой Т.А., Конагбекову В.Х.О., администрации МР «Бабынинский район», с учетом уточнений, просили признать многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из блока (квартиры) №, инвентарный №, площадью 64,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности Матюшиной В.И., Кошелевой В.В., Казаковой И.А., Сериковой Ю.А., Лысиковой О.А., Фандеичевой А.В., и блока №, площадью 63,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности Конагбековой Т.А., Конагбекову В.Х.О. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан истцам передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная в д.Поповские Хутора. Принадлежащее им жилое помещение(квартира) расположена в одноэтажном двухквартирном доме. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем второго жилого помещения №, площадью 63,3 кв.м., на праве собственности являются Конагбекова Т.А., Конагбеков В.Х.О. Квартира истца не имеет газоснабжения, имеет печное отопление, имеет водо-электроснабжение, общих коммуникаций с помещением ответчиков нет. В настоящее время имеется возможность проведения газоснабжения к жилому помещению. В ад...

Показать ещё

...министрации МР «Бабынинский район» им разъяснили, что не могут предоставить в собственность земельный участок в связи с тем, что она является собственником квартиры, а под квартиры земельный участок не выделяется. В связи с отсутствием права собственности на прилегающий к жилому помещению земельный участок ресурсоснабжающая организация отказывает им в газификации жилого помещения. Между тем, каждое из жилых помещений в многоквартирном доме представляет собой обособленное жилое помещение, а многоквартирный дом фактически является домом блокирующей застройки. Вышеизложенные обстоятельства нарушают её жилищные права, во внесудебном порядке защитить свое право на жилищные права она не имеет возможности.

Истец Матюшина В.И. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что с момента предоставления ей жилого помещения -квартиры, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме, к ней прилегает обособленный земельный участок. Встал вопрос проведения в квартиру газового отопления. Но в связи с тем, что земельный участок около квартиры не принадлежит им на праве собственности, им было отказано газоснабжающей организацией в заключении договора газоснабжения жилого помещения. В квартире соседей газовое отопление было сделано ранее, до внесения изменений в законодательство. Ответчики Конагбековы не возражают изменить статус жилого помещения «многоквартирный дом» на «жилой дом блокирующей застройки», так как не отапливаемое помещение, расположенное рядом с их квартирой, нарушает и их жилищные права. Жилое помещение ответчиков Конагбековых значится в ЕГРП как часть жилого дома на основании решения суда, а земельный участок, прилегающий к нему, принадлежит им на праве собственности. Споров по порядку пользования земельными участками, прилегающими к дому, между сторонами никогда не было и нет. Поскольку в настоящее время принадлежащая истцу часть спорного жилого дома обозначена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как вид помещения – квартира, ей отказывают в оформлении прилегающего земельного участка в собственность, в связи с чем она не имеет возможности жилое помещение газифицировать. Во внесудебном порядке восстановить жилищные права она не имеет возможности.

Истцы Кошелева В.В., Казакова И.А., Серикова Ю.А., Лысикова О.А., Фандеичева А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии, на требованиях иска настаивали.

Ответчик Конагбекова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала в удовлетворении иска Матюшиной В.И., Кошелевой В.В., Казаковой И.А., Сериковой Ю.А., Лысиковой О.А., Фандеичевой А.В.

Ответчик Конагбеков В.Х.О. в суд не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МР «Бабынинский район» извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражали в удовлетворении иска.

Выслушав доводы истца Матюшиной В.И., ответчика Конагбековой Т.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.Квартирой, в соответствии ч. 3 ст.16 ЖК РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту, выполненному КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», Бабынинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение- <адрес>, площадью 64,3 кв.м., инвентарный №,расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, основание возникновения права собственности- договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №., регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Конагбековой Т.А., Конагбекову В.Х.О. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принадлежит на праве собственности жилое помещение №, площадью 63,3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом.1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией вышеуказанного договора купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выполненному КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», Бабынинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение №, расположено в <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет площадь 63,3 кв.м., инвентарный номер №, назначение объекта недвижимости- жилое, часть жилого дома; отопление- магистральное газоснабжение, электроснабжение, водопровод, канализация отдельные, расположена одноэтажном здании

Из технических паспортов жилых помещений сторон следует, что между ними общие смежные несущие стены. Жилые помещения сторон, расположенные в двухквартирном одноэтажном доме, имеют отдельные входы, общих коммуникаций не имеют. При каждом жилом помещении имеется обособленный земельный участок. Как следует из объяснений сторон, споров между ними по поводу пользования земельными участками не возникало. Земельный участок, прилегающий к жилому помещению Конагбековых, принадлежит им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, в которых расположены жилые помещения сторон, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом сторон имеет один этаж, состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проёмов с соседним блоком, каждый блок имеет выход на прилегающую территорию, то есть объект недвижимого имущества отвечает признакам дома блокированной застройки, а расположенные в нем помещения, блокам дома блокированной застройки.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Во внесудебном порядке восстановить жилищные права истца невозможно.

Признание части жилого дома принадлежащего истцу на праве собственности объектами блокированной застройки является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшиной Веры Ивановны, Кошелевой Валентины Владимировны, Казаковой Ирины Андреевны, Сериковой Юлии Андреевны, Лысиковой Ольги Андреевны, Фандеичевой Алены Владимировны к Конагбековой Татьяне Александровне, Конагбекову Вагифу Халиду оглы, администрации МР «Бабынинский район» Калужской области о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки удовлетворить.

Признать многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из блока (квартиры) №, инвентарный №, площадью 64,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности Матюшиной Вере Ивановне, Кошелевой Валентине Владимировны, Казаковой Ирины Андреевны, Сериковой Юлии Андреевны, Лысиковой Ольги Андреевны, Фандеичевой Алены Владимировны, и блока №(помещения), площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Конагбековой Татьяне Александровне, Конагбекову Вагифу Халиду оглы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.А.Поденок

Свернуть