Диброва Оксана Борисовна

Дело № 12-562/2025

УИД 78RS0006-01-2025-001774-25

г. Санкт-Петербург 6 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Дибровой О.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Ветчанинова Р.В. № 18810578250129078398 от 29.01.2025, которым Диброва Оксана Борисовна, ДД.ММ.ГГГГр., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Ветчанинова Р.В. № 18810578250129078398 от 29.01.2025 Диброва О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 28.01.2025 в 14:34:51 по адресу пересечение пр. Стачек и ул. Зенитчиков, от ул. Зайцева, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством ФАВ HONGQI HS5 №, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлась Диброва О.Б., при этом в соответствии с постановлением № 18810550241150456437 от 19.11.2024 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное послужило основанием для привлечения Дибровой О.Б. к административной ответ...

...ственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственника (владельца) указанного автомобиля.

Диброва О.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о признании незаконным постановления. В обоснование жалобы указала, что не нарушала требования п. 6.2 ПДД РФ, поскольку двигалась в прямолинейном направлении по пр. Стачек в крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора и не совершала поворот налево при запрещающем сигнале светофора. Также указывает, что повторно не совершала административное правонарушения, поскольку в ранее вынесенном постановлении № 18810550241150456437 от 19.11.2024 по ч. 1 ст. 12.12 зафиксировано транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.рз. №, которым Диброва О.Б. не могла управлять, поскольку не имеет соответствующей категории в водительском удостоверении. Данным транспортным средством управлял водитель, работающей в организации Дибровой О.Б.

Диброва О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дибровой О.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором модели «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-12205, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 30.10.2025 включительно.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Судом истребованы и получены свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средства измерений, документация, содержащая руководство по эксплуатации на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Интегра-КДД», свидетельство о поверке № № на «Интегра-КДД», действительное до 30.10.2025 включительно.

Из представленных документов следует, что «Интегра-КДД» работает в автоматическом режиме, фиксирует все попавшие в поле обозрения устройства правонарушения, применяется для фиксации нарушений в сфере ПДД РФ, в том числе нарушения ПДД, связанные с проездом на запрещающий сигнал, функционирует без вмешательства каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод Дибровой О.Б. о том, что она не совершала проезд на запрещающий сигнал светофора при повороте налево, а двигалась в прямолинейном направлении по пр. Стачек на разрешающий сигнал светофора, опровергается истребованной судом видеозаписью.

Из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство ФАВ HONGQI HS5 №, г.р.з. №, следует по крайней левой полосе движения по пр. Стачек, в направлении от ул. Зайцева и совершает поворот налево, при этом на перекрестке пр. Стачек и ул. Зенитчиков установлен светофор с дополнительной секцией, регулирующей движение в направлении налево. На момент пересечения стоп-линии и совершения поворота налево на дополнительной секции указанного светофора был включен световой сигнал красного цвета (по контору).

Довод жалобы о том, что по постановлению № 18810550241150456437 от 19.11.2024 Диброва О.Б. не являлась водителем, поскольку не имеет соответствующего права управления транспортными средствами, данным транспортным средством управлял работник, что, по сути, сводится к оспариванию Дибровой О.Б. повторности административного правонарушения, не состоятелен.

Как и было отмечено ранее в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ранее постановлением врио заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. № 18810550241150456437 от 19.11.2024 Диброва О.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. №.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области сведений об обжаловании постановления № 18810550241150456437 от 19.11.2024 в районный суд по месту совершения административного правонарушения в ЦАФАП Госавтоинспекции не поступали.

Исходя из поступивших суду сведений о вручении копии постановления 21.11.2024 и отсутствии сведений об обжаловании постановления, суд может прийти к выводу, что постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу. Согласно представленным сведениям сервиса ФБД «Адмпрактика» штраф оплачен 27.11.2024, в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ один год со дня уплаты административного штрафа не истек, Диброва О.Б. на момент совершения правонарушения 28.01.2025 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершила правонарушение повторно.

Обратного в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ Дибровой О.Б. не доказано.

Исходя из поступивших суду сведений, постановление № 18810550241150456437 от 19.11.2024 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу, предметом обжалования по настоящей жалобе не является, суд не вправе переоценивать установленные вступившим в законную силу постановлением обстоятельства в рамках настоящей жалобы, приведенные в жалобе доводы и приложенные документы о том, что Диброва О.Б. не управляла транспортным средством по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оценке не подлежат.

Таким образом, квалификация в обжалуемом постановлении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ является верной.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Ветчанинова Р.В. № 18810578250129078398 от 29.01.2025, которым Диброва Оксана Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дибровой О.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин