Гатеев Ермак Казбекович

Дело № 2а-2502/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления ФНС России по РСО-Алания к Гатеев Е.К. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к Гатеев Е.К. о взыскании задолженности по налогам в размере 11 574,36 рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что ответчик Гатеев Е.К. состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по РСО-Алания.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ обязан уплатить законно установленные налоги.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, до обращения в суд налоговым органом были предприняты предусмотренные НК РФ необходимые меры, направленные на взимание с налогоплательщика задолженности во внесудебном порядке. Требования Инспекции налогоплательщиком оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного района г. Владикавказ Калуховой Н.В. вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились. Извещались о дате и времени проведения судебного засе...

...дания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате налогов Гатеевым Е.К. не была исполнена, в связи с чем административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, установлен срок для исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному сроку требование ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что требование об уплате налога, пени Гатеевым Е.К. не исполнено, образовалась недоимка по налогу, Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным административным исковым заявлением.

Согласно расчету суммы налога и пени в отношении Гатеева Е.К. задолженность по налогу составила 11 574,36 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный срок исполнения требования об уплате налогов истек, административным ответчиком Гатеевым Е.К. добровольно указанное требование не исполнено, установленный ч. 2 ст. 286 КАС срок обращения в суд административным истцом не пропущен, суд считает административное исковое заявление Управление ФНС России по РСО-Алания к Гатееву Е.К. о взыскании налогов, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика Гатеева Е.К. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 составляет 462,97 рублей.

Согласно ст. 294.1 КАС РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 293 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по РСО-Алания к Гатеев Е.К. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Гатеев Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, уроженца СОАССР, ИНН:150300575212, в пользу Управления ФНС России по РСО-Алания заложенность по уплате налогов в размере 11 574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек, из них:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017, 2018 г. (остаток после частичной уплаты) : налог в размере 11 475,53 руб., пеня в размере 94,44 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 4,39руб.

Взыскать с Гатеев Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, уроженца СОАССР, ИНН:150300575212, в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.Р. Арбиева

Дело № 2- 2271/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием представителя истца Хадарцевой А.Б., действующей на основании доверенности от 06.06.2018 года,

представителя АМС г. Владикавказ Габуева П.А., действующего на основании доверенности №... от 29.03.2019 года,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатеева Ермака Казбековича к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилые строения,

УСТАНОВИЛ:

Гатеев Е.К. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями о прекращении его права общей долевой собственности на 10/100 и 8/100 жилого дома, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ..., о признании его права собственности на жилое здание - 1 (комнаты ...) этаж и 2 (комнаты ...) этаж ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ..., о признании его права собственности на жилое здание - Литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу ...- ..., о признании его права собственности на литер ... -кухня, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу ... о признании его права собственности на строение вспомогательного использования - литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адре...

...су ....

В обоснование заявленных исковых требований Гатеевым Е.К. было указано на то, что 28 ноября 1967 года на основании договора купли-продажи его мать стала собственником ... долей домовладения, расположенного по адресу: ... (комнаты ..., расположенные на 1-ом этаже ..., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.05.2018г.). Договор был удостоверен нотариусом 2 Орджоникидзевской ГНК 28 ноября 1967 года за ....

После смерти матери, наследство в виде указанной доли перешло к Гатееву Е.К. согласно свидетельству от 10.04.2018г., о чем в ЕГРН внесена запись о праве (вид права - общая долевая собственность, номер и дата государственной регистрации -... от 19.04.2018, доля в праве 10/100. К указанной доле прилагалось два сарая, которые со временем и с учетом роста количествачленов его семьи реконструировались в литеры ВЛ (кухня) и ЛУ (жилой) согласнотехническому паспорту.

В связи с тем, что жилой площади было недостаточно для проживания семьи, так как семья Гатеева Е.К. состояла из 11 человек на тот момент, он с согласия всех соседей вынужден был самостоятельно улучшить свои жилищные условия путем надстройки к Литеру К 2-го этажа, комнат 1,2,3,4,5 согласно техническому паспорту.

Позднее, для своего брата, по договору от 16.09.1994 года Гатеев Е.К. выкупил 0,08 доли домовладения, расположенного по .... Куказанной доле прилагался сарай, который был реконструирован в литер ВБ,используемый в качестве строения вспомогательного использования, а именно дляхранения хозяйственного инвентаря.

В настоящее время, возникла необходимость регистрации права собственностина вышеуказанные строения. С этой целью Гатеев Е.К. обратился в АМС г. Владикавказ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако в этом ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего емуимущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам ине нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числеотчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясьсобственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдаватьимущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им инымобразом.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решениясуда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законныеинтересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании части 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольнойпостройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные илисозданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, илина земельном участке, разрешенное использование которого не допускаетстроительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные безполучения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или снарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенноеиспользование земельного участка, требование о получении соответствующихсогласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительныенормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольнойпостройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №156- 18ст от 23.11.2018г., принадлежащие истцу строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно консультации ГУ МЧС России по РСО-Алания №540-4-1-22 от 29.11.2018г. при обследовании в принадлежащих истцу строений, нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Из экспертного заключения №792 от 06.12.2018 года, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» принадлежащие Гатееву Е.К. жилые строения, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.»

Таким образом, Гатеев Е.К. в исковом заявлении полагал, что сохранение в реконструированном виде принадлежащих ему жилых и вспомогательных строений не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не влекут угрозы возникновения пожара, пригодны для эксплуатации и соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебное заседание, Гатеев Е.К. извещённый о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Гатеева Е.К.

В судебном заседании представитель Гатеева Е.К. – Хадарцева А.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от 06.06.2018 года, исковые требования своего доверителя, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить иск по приведённым основаниям.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа Габуев П.А., действующий на основании доверенности №... от 29.03.2019 года, исковые требования Гатеева Е.К. не признал полностью, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание, третьи лица: Тигиева Т.Б., Качлаев Т.И., Дочиев В.Е., Бураев Б.Ц., Маргиев А.К, Дзукаева А.Р. и Дзулаева З.Д. извещённые о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явились и обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие, при этом не возражали против удовлетворения требований Гатеева Е.К.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав доводы представителя Гатеева Е.К., возражения представителя АМС г.Владикавказа, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Гатеева Е.К. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в

том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из п.3 ст.252 ГК РФ усматривается, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Как усматривается из ч.4 статьи 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Понятие «реконструкция», содержащееся в ч. 1 ст. 754 ГК РФ включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из позиции ВС РФ - 2.1.1. Право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав возникает при его создании и индивидуализации в установленном порядке именно как объекта недвижимости.

Из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 20-КГ15-3 усматривается, что данная норма права (ч.1 ст.218 ГК РФ) в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.04.2018 года Гатеев Е.К. был признан наследником к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Г.Р.И., умершей ... и заключающемуся в 0,10 (10/100) долей жилого дома с хозпостройками, находящегося по адресу ...

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ... Гатеев Е.К. приобрел в собственность ... долей в домовладении расположенного по адресу: ... .../ ... ....

При этом право собственности Гатеева Е.К., согласно выпискам из ЕГРН от 20.04.2018 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРН и справки № ... от 05.12.2018 года, выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация» усматривается, что совладельцами домовладения расположенного по адресу: ... .../... ... являются в следующем долевом соотношении: Тигиева Т.Б. – ... доли, Качлаев Т.И. - ... доли, Дочиев В.Е.- ... доли, Бураев Б.Ц.- ... доли, Маргиев А.К.- ... доли, Дзукаева А.Р. - ... доли и Дзулаева З.Д.- ....

Согласно технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 08.05.2018 года в домовладении по адресу: ... .../ ... ..., Гатеевым Е.К. были произведены следующие строительные работы: два сарая реконструировались в литеры «ВЛ» (кухня) общей площадью ... кв.метров и литер «...» (жилой), общей площадью ... кв.метров, в Литеру «К» на 1-м этаже (комнаты ...) возведена надстройка 2-го этажа (комнаты ...) общей площадью ... кв.метров.

С целью легализации вышеуказанных построек Гатеев Е.К. обратился в АМС г.Владикавказа по вопросу их ввода в эксплуатацию и получил письменный отказ АМС г.Владикавказа от 03.10.2018 года ....

При этом суду, со стороны ответчика, не были представлены сведения о привлечении Гатеева Е.К. к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.29 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ, по мнению суда, не исключают возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольное строение, за лицом, его осуществившим на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке.

Согласно выводам строительно-технического заключения ...ст, составленного экспертом Мамаевым С.П. – жилой дом, расположенный по адресу: ... (Литер ...) соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – Мамаев С.П. показал, что он занимается строительно-техническими вопросами с 2010 года. И им было подготовлено указанное строительно-техническое заключение, в соответствии с которым был дан ответ на вопрос: соответствует ли жилой дом с пристройкой, по адресу: ... действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Мамаев С.П. произвел осмотр спорного объекта по адресу: .... Получил на данный объект технический паспорт и сопоставил визуально с объектом и пришел к выводу, что жилой дом с пристройкой по адресу: ... соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. При составлении данного строительно-технического заключения им были использованы основные СНиПы. Фундамент спорного домовладения им был проверен, все соответствует нормам, то есть согласно СНиПа п.2.25, глубина заложения фундамента принимается не менее глубины промерзания грунтов. Глубина промерзания грунтов в РСО-Алания составляет 0,80 метра. Все стены также соответствуют всем требованиям установленным СНиП. Кроме того, указанный спорный объект сейсмоустойчивый.

При оценке данного экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, эксперт, в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для критической оценки представленного экспертного заключения №156-18ст у суда не имеется.

Из выводов строительно-технического заключения ... от 06.12.2018 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», жилые помещения домовладения, расположенного по адресу: РСО... соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с консультацией о противопожарном состоянии № 540-4-1-22 от 29.11.2018 года, выданной ГУ МЧС России по РСО-Алания в ходе проверки помещений частного домовладения, расположенного по адресу: ... (Литер ...») нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Исследованные в судебном заседании письменные документы суд считает допустимыми и достаточными доказательствами для положительного разрешения юридически значимого обстоятельства - отсутствие при создании спорной постройки угрозы жизни и здоровью граждан и ее соответствия действующим строительным нормам и правилам.

Каких-либо доказательств со стороны АМС г. Владикавказ, опровергающих указанные заключения суду представлено не было.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Напротив, возражения АМС г. Владикавказа опровергнуты представленными стороной истца – Гатеева Е.К. в суд доказательствами.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что Гатеевым Е.К., с целью улучшения своих жилищных условий, в принадлежащих ему на праве собственности ... и ... долей в домовладении по адресу: ..., ... ..., были произведены следующие строительные работы: два сарая реконструировались в литеры «ВЛ» (кухня) общей площадью ... кв.метров и литер «... (жилой) общей площадью ... кв.метров, в Литере «...» на 1-м этаже (комнаты ...) возведена надстройка 2-го этажа (комнаты ...) общей площадью ... кв.метров.

Несмотря на то, что Гатеевым Е.К. не было получено соответствующего разрешения АМС г.Владикавказа на ввод данных строений в эксплуатацию, они были возведены в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом Гатеевым Е.К. предпринимались меры для ввода указанных строений в эксплуатацию.

В данном случае, суд считает, что в результате реконструкции, переоборудования и перепланировки в спорных помещениях фактически были созданы новые объекты недвижимого имущества, существенно отличающиеся от ранее существовавших.

При этом Гатеев Е.К. изъявил желание на выдел в натуре принадлежащих ему на праве собственности долей в домовладении по ..., путем прекращения права общей долевой собственности Гатеева Е.К. на ... доли долей жилого дома, расположенного по адресу ...

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом достоверно установлена, возможность прекращения права общей долевой собственности Гатеева Е.К. на ... доли долей жилого дома, расположенного по адресу ..., сохранении в переустроенном и реконструированном виде литер «...» (кухня) общей площадью ... кв.метров, литер «...» (жилой) общей площадью ... кв.метров, Литер «...» на 1-м этаже (комнаты ...) надстройка 2-го этажа (комнаты ...) общей площадью ... кв.метров, и изменении объекта – жилого дома, расположенного по адресу ... в части исключения помещений, принадлежащих Гатееву Е.К. на праве собственности, в виду выдела в натуре принадлежащих ему ... долей указанного домовладения.

Таким образом, жилые строения литер «ВЛ» (кухня) общей площадью ... кв.метров, литер «ЛУ» (жилой) общей площадью ... кв.метров, Литер «К» на 1-м этаже (комнаты ... надстройка 2-го этажа (комнаты №...) общей площадью ... кв.метров, которые изначально были частью домовладении по ... впоследствии стали самостоятельными объектами права, пригодными для самостоятельного использования и собственником которых является – Гатеев Е.К. Регистрация права собственности на указанные помещения исключает возможность одновременной регистрации на часть этого домовладения.

На основании изложенного, регистрация прав Гатеева Е.К. на спорные жилые строения должна привести к прекращению режима долевой собственности в отношении самого домовладения по ....

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Гатеева Е.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме по приведённым выше основаниям.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. м

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. ... признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гатеева Ермака Казбековича к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилые строения, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Гатеева Ермака Казбековича на 10/100 и 8/100 жилого дома, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ....

Признать право собственности Гатеева Ермака Казбековича на жилое здание - 1 (комнаты ... этаж и 2 (комнаты ...) этаж Литера ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Признать право собственности Гатеева Ермака Казбековича на жилое здание - Литер ..., общей площадью ... кв.метров, расположенное по адресу: ...

Признать право собственности Гатеева Ермака Казбековича на литер ...кухня, общей площадью ... кв.метров, расположенный по адресу: ....

Признать право собственности Гатеева Ермака Казбековича на строение вспомогательного использования - литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Гатеева Ермака Казбековича на жилое здание - 1 (комнаты ... этаж и 2 (комнаты ...) этаж ..., общей площадью ... кв.м., жилое здание - Литер ... общей площадью ... кв.метров, на литер ...-кухня, общей площадью ... кв.метров и строение вспомогательного использования - литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.Р. Аликов

М-1413/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2016 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., рассмотрев материалы по исковому заявлению Гатеева Е.К. к АМС г. Владикавказа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Гатеев Е.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

... истец Гатеев Е.К., обратился в суд с ходатайством о возвращении ему указанного искового заявления на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к вводу о возможности вернуть истцу Гатееву Е.К. исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.224 и 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гатеева Е.К. к АМС г. Владикавказа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и расторжении договора аренды, вернуть истцу.

Разъяснить Гатееву Е.К. его право повторного обращения за судебной защитой с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в ...

...течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания.

СУДЬЯ Аликов В.Р.

№ 2-948/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатеева Ермака Казбековича к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на жилые строения,

У С Т А Н О В И Л:

Гатеев Е.К. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на жилые строения.

30 мая 2019 года было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного искового заявления, однако стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 11 июня 2019 года. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 11 июня 2019 года стороны так же не явились в судебное заседание, в материалах дела имеются извещения указанных лиц, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела, каких-либо доводов об уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает, что ...

...рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия сторон не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гатеева Ермака Казбековича к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на жилые строения - оставить без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить заявителю, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Аликов В.Р.