Пак Рустам Муродович

УИД: 38RS0***-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-3869/2021 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Гринчик А.В., старшему судебному приставу Ленинского ОСП г.Иркутска Бида Г.А., УФССП по *** о признании бездействий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Гринчик А.В., старшему судебному приставу Ленинского Ленинское отделение судебных приставов УФССП России по ***Бида Г.А., УФССП по *** о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Гринчик А.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ *** «Об исполнительном производстве», обязании начальника Ленинского ОСП г. Иркутска отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИПдля осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ***, обязании судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска совершить все необходимые исполнительный действия и применить все необходимые меры принудительного исполн...

...ения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В обосновании исковых требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Гринчик А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбужденному на основании исполнительного документа *** от ***, выданного судебным участком №*** г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 30158,78 руб. с должника Пака Р.М. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ***. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Гринчик А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП по ***, старший судебный пристав Ленинского ОСП ***Бида Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Пак Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что *** на основании заявления взыскателя ООО «АФК» и судебного приказа ***, выданного мировым судье судебного участка №*** г. Иркутска, предмет исполнения: задолженность в размере 30158,78 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: Пака Р.М. в пользу взыскателя: ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Гринчик А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Гринчик А.В. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес ООО «АФК» *** (ШПИ 66401164212692).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по ***, ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответам на запросы движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

По сведениям ЗАГС *** Пак Р.М. не состоит в зарегистрированном браке.

Согласно предоставленному ответу ПФР сведений в отношении должника нет, не имеет места работы, получателем пенсии не является.

На основании ответов из банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства и направлены в банки.

Выходом по адресурегистрации по месту жительства (г. Иркутск, ***) установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения дога отсутствует.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ФЗ *** от *** «Об особенностях исполнения судебных актов, актов органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по *** включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Проверяя соблюдение ООО «АФК» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом указано, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получено взыскателем ***, что подтверждается актом вскрытия конверта.

Согласно отчету почтовых отправлений с официального сайта Почта России судебным приставом-исполнителем указанное постановление было направлено в адрес взыскателя *** и получено *** (ШПИ 66401164212692).

С административным иском ООО «АФК» обратилось в суд *** (подтверждается печатью входящей корреспонденции ***), посредством направления почтового отправления, которое передано административным истцом на отправку ***, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истце обратился с настоящим административным иском в суд в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИПв отношении должника Пака Р.М.незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства, возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем разъяснено истцу в постановлении от ***.

Рассматривая довод административного истца о проверке соблюдения сроков направления запросов с целью установления имущества должника и места его нахождения, и получения ответов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем ***.

В порядке ст. 30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок направления запросов с момента возбуждения исполнительного производства Федеральным законом от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен, однако учитывая требования ст.ст. 4, 12 указанного Закона, действия по направлению запросов должны быть совершены судебным приставом своевременно, в разумные сроки.

Все необходимые запросы в рамках исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем своевременно (в день возбуждения исполнительного производства) и в установленный законом срок получены ответы на указанные запросы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения организаций и учреждений к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Гринчик А.В., старшему судебному приставу Ленинского ОСП УФССП России по *** г.Иркутска Бида Г.А., УФССП по *** о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИПв отношении должника Пака Р.М.незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год ****год г. г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД 38RS0№-07) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании прим...

...енить меры принудительного исполнения.

В обоснование указало, что ****год судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП г.Иркутска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по исполнительному производству №-ИП от ****год, возбужденного на основании исполнительного документа № от ****год, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 30 158,78 рублей с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК».

Полагало, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Отметило, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направить в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы запросы и предоставить сведения о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ****год.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год на основании заявления взыскателя ООО «АФК» и исполнительного документа № от ****год, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Иркутска по делу №, вступившему в законную силу ****год, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 158,78 рублей, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ПФР, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС, сотовым операторам, МФЦ.

По данным ответа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в едином государственном реестре права отсутствует информация о регистрации права на недвижимое имущество у должника.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По данным ответа ЗАГС должник ФИО6 в браке не состоит.

В соответствии с ответом ПФР РФ должник официально трудоустроенным не значится, получателем пенсии не является.

Ответы сотовых операторов отражают отсутствие сведений о должнике.

Согласно ответу Гостехнадзора сведения на должника отсутствуют.

****год вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>, <...> <...> <...>

****год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выходом по адресу места жительства должника: <адрес>, г.Иркутск, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, при осмотре жилища судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, ликвидное имущество для акта описи ареста отсутствует, о чем ****год составлен соответствующий акт.

****год исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП г.Иркутска ФИО3 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Срок направления запросов с момента возбуждения исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен, однако учитывая требования ст.ст. 4, 12 указанного Закона, действия по направлению запросов должны быть совершены судебным приставом своевременно, в разумные сроки.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Проверяя соблюдение срока обращения ООО «АФК» в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц ФССП России, срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Административным истцом указано, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю стало известно и получено ****год.

Административный иск направлен почтовым отправлением ****год (ШПИ №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения изготовлен ****год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 13 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Полкановой Н.М., при секретаре судебного заседания Брыковой А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., защитника-адвоката Якимова К.П., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Пак Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Пак Р.М., <...>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу содержится под стражей в СИЗО-1 г. Иркутска с 11.03.2013 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Пак Р.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2013 года около 02 часов, Пак Р.М., находясь в помещении пункта охраны общественного порядка № Ленинского административного округа г. Иркутска, расположенного в доме <адрес> г. Иркутска, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в помещении пункта охраны общественного порядка № никого нет, используя физическую силу, выдернул решетку установленную на окне, а затем разбив стекло окна, незаконно проник в помещение, где прошел в первый кабинет, предназначенный для приема граждан сотрудниками полиции, откуда тайно похитил имуществ...

...о, принадлежащее К. а именно:

Монитор «Асер АЭль 1916 В» стоимостью 3000 рублей;

Сетевой фильтр на 5 розеток стоимостью 600 рублей;

Клавиатуру «Гембёд» стоимостью 300 рублей;

Колонки «Диалог» стоимостью 600 рублей;

Мышь компьютерную «Гембёд» стоимостью 200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Пак Р.М. прошел во второй кабинет, предназначенный для приема граждан сотрудниками полиции, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К... а именно:

Монитор «Асер АЭль 1916» стоимостью 3000 рублей;

Сетевой фильтр на 5 розеток стоимостью 600 рублей;

Мышь компьютерную «Диалог» стоимостью 200 рублей;

Системный блок «Асус» стоимостью 11300 рублей

Ксерокс/принтер/сканер (3 в одном) «Самсунг» стоимостью 6000 рублей.

Затем Пак Р.М. прошел в кабинет начальника штаба пункта охраны общественного порядка №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее администрации Ленинского района г. Иркутска, а именно:

Монитор «Бенкью Джи 950А» стоимостью 3722 рубля;

Принтер «Ксерокс Файзер 3140» стоимостью 2245 рублей;

а также имущество, принадлежащее К. а именно:

колонки «Стерео» стоимостью 400 рублей.

После чего, Пак Р.М. пройдя к дальнему кабинету, расположенному по правой стороне от входа, увидев, что дверь данного кабинета закрыта на ключ, применяя физическую силу, взломал замок на двери и незаконно проник в данный кабинет, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее администрации Ленинского района г. Иркутска, а именно:

Системный блок «Снежный Барс» стоимостью 15185 рублей.

Таким образом, Пак Р.М. своими действиями причинил К. значительный ущерб в размере 26 200 рублей, администрации Ленинского района г. Иркутска ущерб в размере 21 152 рубля.

С похищенным имуществом Пак Р.М. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Пак Р.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом им преступлении признала полностью, согласился с предъявленным обвинением и в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К. М. дали свое согласие на рассмотрении дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Государственный обвинитель Попова Ж.В. и защитник Якимов К.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении Пак Р.М. без судебного разбирательства, согласны.

Выслушав заявленное ходатайство подсудимого, мнения участников процесса, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ****год у Пак Р.М. <...>. Следовательно, в тот период времени Пак Р.М, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания в ходе следствия и в судебном заседании. В применении мер медицинского характера он не нуждается (№).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, так как она проведена комиссией врачей-экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии.

Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Пак Р.М. следует признать ВМЕНЯЕМЫМ лицом и он должен нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что подсудимый преступление совершил впервые, его молодой возраст и полное признание вины, раскаяние в совершенном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, чем способствовал в раскрытии преступления, удовлетворительные характеристики.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи, руководствуется принципом разумности и соразмерности за содеянное, влияние назначенного наказание на его исправление и перевоспитание.

При назначении наказания суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления.

Из характеристики участкового уполномоченного УУП ОП № УМВД России по г. Иркутску следует, что Пак Р.М. проживает в г. Иркутске без регистрации, имел неофициальную работу на авторазборке ИП <...>, где в основном и ночевал. Проходил курсы помощи детям, оставшимся без попечения в Центре помощи детям. Ранее не судим, привлекался за преступления имущественного характера. В быту характеризуется удовлетворительно (№).

Из характеристики директора ОГКУ СО «Центр помощи детям» следует, что Пак Р.М. являлся воспитанником социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних г. Иркутска ****год был отчислен на основании личного заявления в связи с достижением 18 лет. Адаптационный период Пак Р.М. проходил тяжело, он отказывался проживать в учреждении, совершал самовольные уходы. По характеру Пак Р.М. спокойный, уравновешенный, физическое развитие соответствует возрасту, интеллектуальные способности ниже среднего. С педагогами и воспитанниками поддерживал ровные отношения, на замечания реагировал адекватно. Пак Р.М. участвовал в общественной жизни учреждения, в спортивных мероприятиях, трудовые поручения выполнял (№).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, является трудоспособным лицом, физически здоров, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно достичь, применив наказание в виде обязательных работ, при этом считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. это наказание он должен отбывать реально.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, т.к. дело рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 2 УК РФ, так как подсудимый способствовал в возвращении похищенного имущества.

Суд считает, что учитывая данные о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, а также конкретные обстоятельства дела, наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ, т.к. именно такое наказание будет способствовать тому, чтобы он более не совершал преступления

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший К. просит взыскать с Пак Р.М. 6 000 рублей за похищенное и невозвращённое имущество.

Представитель потерпевшего - администрации Ленинского района г. Иркутска М. просит взыскать с Пак Р.М. 2 245 рублей в пользу администрации г. Иркутска за похищенное и невозвращённое имущество.

Подсудимый Пак Р.М. признан гражданским истцом, согласен с заявленными исковыми требованиями потерпевших.

Суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию указанных сумм в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. от его преступных действий причинён материальный ущерб, который не возмещён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пак Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 11 марта 2013 года по 13 июня 2013 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Пак Р.М. из-под стражи освободить из зала суда, избрать меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с Пак Р.М. 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу К.

Взыскать с Пак Р.М. 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей в пользу администрации Ленинского района г. Иркутска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Полканова