Костюшина Нина Александровна

Дело №2-1984/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием ответчика Костюшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Костюшиной Н.А., Ивановой Н.О. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Костюшиной Н.А., Ивановой Н.О. о взыскании солидарно займа в сумме 91 584 руб., процентов за пользование займом в сумме 33 874 руб., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 50 811 руб., а всего 176 269 руб., в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Костюшиной Н.А. договором займа № ...................... от ............................ года Кооператив предоставил последней заем в сумме 100 000 руб. сроком возврата до ............................ года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 18% годовых, членских взносов 9 %, а Костюшина Н.А. обязалась ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. В целях обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и Ивановой Н.О. в тот же день был заключен договор поручительства № ....................... Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Костюшина ...

...Н.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова Н.О. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик Костюшина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом признание иска ответчиком не принято, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика Ивановой Н.О.

Выслушав пояснения ответчика Костюшкиной Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ............................ года Костюшина Н.А. заключила с истцом договор займа № ......................, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 100 000 рублей сроком до ............................ года с уплатой 18% годовых и 9% членских взносов, а Костюшина Н.А. обязалась возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Факт передачи денежных средств от кредитора к заёмщику подтверждается расходным кассовым ордером № ...................... от ............................ года.

В самом Договоре указано, что Кооператив вправе потребовать от Костюшиной Н.А. досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки путём направления письменного уведомления Костюшиной Н.А., в том числе, и в случае и при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. подп. «а» и «б» п.2.5. Договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что со стороны Костюшиной Н.А. имело место неисполнение принятых на себя обязательств с ............................ года и по настоящее время, требования Кооператива являются обоснованными.

Сумма неустойки, начисленная по Договору, составила 50 811 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание продолжительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая размер основного долга, досудебное снижение размера начисленных пени истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Костюшиной Н.А. по указанному выше договору между Кооперативом и Ивановой Н.О. в тот же день был заключен договор поручительства № ......................, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам Костюшиной Н.А., Ивановой Н.О. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно с ответчиков остаток основного долга в сумме 91 584 руб., проценты за пользование займом в сумме 33 874 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 50 811 руб., а всего 176 269 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Костюшиной Н.А., Ивановой Н.О. в пользу Кооператива подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 362 руб. 69 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костюшиной Н.А., Ивановой Н.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по возврату основного долга в сумме 91 584 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 33 874 рубля, неустойку в сумме 50 811 рублей, а всего 176 269 рублей.

Взыскать с Костюшиной Н.А., Ивановой Н.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 362 руб. 69 коп. с каждого.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-3996/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием представителя истца Шмакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Костюшиной Н.А. и Ивановой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Кредо» обратился в Новгородский районный суд к Костюшиной Н.А. и Ивановой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что 03.09.2013 между КПК «Кредо» и Костюшиной Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 100 000 рублей. Кроме того, между КПК «Кредо» и Ивановой Н.О. был заключен договор поручительства, согласно которого Иванова Н.О. несет солидарную ответственность по обязательствам Костюшиной Н.А. В связи с тем, что Костюшина Н.А. и Иванова Н.О. свои обязанности по возврату суммы займа и процентов по нему выполняли ненадлежащим образом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.03.2016 г. по делу № 2-1984/2016 взыскана задолженность по состоянию на 29.01.2016 г. в размере 176 269 руб. Впоследствии ответчики частично гасили задолженность, текущая задолженность составляет 144 597 руб. 18 коп. С учетом того, что решением суда были взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 29.01.2016 г., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование ...

...займом за период с 30.01.2016 г. по 18.07.2018 г. в сумме 40 693 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 761 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 404 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть заявление без их участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 06.09.2013 г. между КПК «Кредо» и Костюшиной Н.А. заключен договор займа № №, согласно которого Костюшиной Н.А. предоставлен займ в сумме 100 000 руб. на срок 48 мес. под 18% годовых.

06.09.2013 г. между КПК «Кредо» и Ивановой Н.О. заключен договор поручительства № №, согласно которого Иванова Н.О. несет солидарную ответственность за исполнение Костюшиной Н.А. всех обязательств, возникших из вышеуказанного договора.

23.03.2016 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-1984/2016 с Костюшиной Н.А. и Ивановой Н.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на 29.01.2016 г. в сумме 176 269 руб., а также судебные расходы в размере 2 362 руб. 69 коп. с каждого.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование заемными средствами за период с 30.01.2016 г. по 18.07.2018 г. с учетом частичного погашения составляет 40 693 руб., согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 г. (дата вступления в силу решения суда) по 18.07.2018 г. с учетом частичного погашения составляет 32 761 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Костюшиной Н.А. и Ивановой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костюшиной Н.А. и Ивановой Н.О. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» проценты по договору займа № № от 06.09.2013 г. за период с 30.01.2016 г. по 18.07.2018 г. в сумме 40 693 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 761 руб. 23 коп.

Взыскать с Костюшиной Н.А. и Ивановой Н.О. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 15.08.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018 г.

Дело №2-5287/2017 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Красновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Красновой Н.А., старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Дубихиной И.А., УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Красновой Н.А., старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Дубихиной И.А., УФССП России по Новгородской области указав в обоснование заявления, что на основании судебного приказа № выданного 09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Общества с Костюшиной Н.А. задолженности по кредиту в размере 45 063 руб. 63 коп. Однако, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не произведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не направлено постановление об удержании пенсии с должника в Пенсионный фонд, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, кроме того за период с 24 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года с...

...удебный пристав-исполнитель несвоевременно направил в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках ИП. Указанные факты бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя влекут за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем Общество обратилось в суд с указанными требованиями и просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя стало возможно в виду не надлежащего контроля со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Дубихиной И.А., в виду чего просит суд признать незаконным данное бездействие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Краснова Н.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что указанное исполнительное производство возбуждала и вела до 01 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.В., ей (Красновой Н.А.). указанное ИП было передано 01 августа 2017 года. Согласно материалов исполнительного производства исполнительные действия по исполнительному производству по взысканию с должника задолженности в пользу Общества судебным приставом-исполнителем проведены: запросы, с целью установления имущественного положения должника направлены, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об ограничении на выезд вынесено не было, поскольку оно может быть вынесено только в случае когда должник ознакомлен с ИП, а должник Костюшина Н.А. с ИП не ознакомлена.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Дубихина И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо Костюшина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещались.

Учитывая, что явка указанных лиц, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Краснову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленной суду копии документов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 09 декабря 2016 года в отношении должника Костюшиной Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 в рамках указанного исполнительного производства совершались предусмотренные вышеуказанным Законом исполнительские действия.

Так, из материалов дела установлено, что судебным приказом № выданным 09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района в пользу Общества с Костюшиной Н.А. взыскана задолженность по кредиту в размере 45 063 руб. 63 коп.

22 марта 2017 года поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа и заявления представителя АО «ОТП Банк возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постанволения. В тот же день, 24 марта 2017 года постановление о возбуждении ИП направлено должнику и взыскателю.

Кроме того, также 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, в электронной форме были направлены запросы в региональные отделения кредитных организаций, регистрирующих органов, лицензирующих органов, операторов мобильной связи.

Однако, согласно представленным ответам, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Костюшиной Н.А.

Копия указанного постановления 25.05.2017 года направлена сторонам исполнительного производства и в ГУ УПФ РФ, что подтверждается реестром отправки.

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно были сделаны запросы в региональные отделения кредитных организаций, регистрирующих органов, лицензирующих органов, операторов мобильной связи с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание.

В этот же день из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии денежных средств в размере 8 752 руб. 56 коп. на счете должника.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснова Н.А. приступила к своим обязанностям 01 августа 2017 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ей было передано указанное исполнительное производство.

15 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Краснова Н.А. совершила выход на место проживания должника (<адрес>), однако дверь никто не открыл, должника дома не застали, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

06 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Краснова Н.А. вновь совершила выход на место проживания должника (<адрес>), однако застать должника дома не представилось возможным, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих по исполнительному производству, в соответствии с которым перечислены средства в счет погашения задолженности взыскателю АО «ОТП Банк» в размере 358 руб. 32 коп.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что Костюшиной Н.А. известно о наличии исполнительного производства.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, поскольку Костюшиной Н.А. не известно о наличии исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Также не принимается довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не удовлетворила ходатайство Общества об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку, как было указано 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Костюшиной Н.А.

При этом материалы исполнительного производства не содержат ходатайство взыскателя (как это указано административным истцом в иске) об обращении взыскания на пенсию должника, Обществом доказательств направления судебному приставу-исполнителю такого ходатайства суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению административный иск Общества в части об оспаривании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Дубихиной И.А..

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субьекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предпринимались меры для принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, необходимости в принятии мер для обеспечения надлежащего контроля в виду неисполнения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий, не было.

Более того, постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 04 мая 2017 года действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП № 1 признаны правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Красновой Н.А., старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Дубихиной И.А., УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 31 октября 2017г.

Председательствующий: _____________________Габидулина Э.И.