Литовкин Иван Ефремович

№ №2-28/2024

№2-713/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. к Кукину А.А. о выделе доли должника из общей собственности в натуре и обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее- Красногвардейский РОСП УФССП России по Белгородской области) Чертова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кукину А.А. о выделе доли должника из общей собственности в натуре и обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №- ИП от о взыскании с Кукина А.А. в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитным платежам в размере 6823310 руб. 63 коп..

Службой судебных приставов Красногвардейского РОСП были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако требования исполнительных документов должником Кукиным А.А. не исполняются.

В настоящее время задолженность по исполнительным документам составляет 2804719 руб. 20 коп., по испо...

...лнительскому сбору - 477631 руб. 75 коп.

На праве долевой собственности у ответчика имеется земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который 28.09.2021 г. наложен арест.

В связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительному производству, истец просил выделить долю должника из общей собственности в натуре и обратить взыскание на земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об отказе от исковых требований, указав на введение процедуры реструктуризации долгов Кукина А.А. в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2024 г.

Ответчик Кукин А.А., уведомленный надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.12.2024 г. по ходатайству судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. исключены из числа третьих лиц: ООО ПКО «Айди Коллект», Канищев С.И., Малахов В.А., Цыганков Ю.В. и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники после смерти Канищева С.И., Малахова В.А., Цыганкова Ю.В. – Литовкина В.М., Малахова С.В., Цыганкова Н.И., а также привлечен в качестве третьего лица ПАО «ВТБ»- взыскатель по исполнительному производству №

Третьи лица: Дубенцев В.И., Рысиков Ю.А., Еламкова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: Солодун И.В., Солодун Л.В., Рысиков Ю.А., Бородина Р.Л., Шелякин В.И., Маркова О.В., Дубенцов К.Г., Черных Т.В., Черных И.В., Черняков И.В., Толстых Н.Е., Федоренко М.С., Шершунов А.В., Гориянов П.Д., Санамян О.Д., Литовкина Е.В., Рысикова С.Д., Малеев С.Л., Балюков С.А., Черноусова Е.А., Коржов С.И., Костева З.Н., Литовкин Н.В., Черноусова Н.И., Литовкина В.М., Гордовской В.В., Литовкин Д.П., Татаринцева И.Ф., Кара-Горбачева З.Т., Демьянова Е.Е., Черных Д.А., Дубенцев В.И., Демченко А.Л., Трубицина Н.Ф., Бакланов В.К., Дубенцов И.Н., Криушина В.С., Малахова А.П., Крышкин А.А., Дубенцов П.С., Ломакина А.Д., Широбокова А.Е., Ломакина Е.И., Воронков Н.И., Чертов Н.В., Василенко Н.Ф., Кукин В.Ф., Бондарева Е.С., Еламкова Л.М., Дубенцов В.К., Литовкин И.Е., Колядина Л.Н., Черноусова М.А., Цыганкова Н.И., Кокина Л.В., Пахомова З.С., Ксенофонтова Н.Д., Торохова Е.И., Черноусов А.В., Еламков А.К., Малахов С.В., Рощупкин Д.Ф., Азарова В.Е., Литовкин С.В., представитель ПАО «ВТБ», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы заявления истца, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе отказаться от иска до разрешения спора по существу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права, заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у стороны дальнейшего намерения продолжить спор в суде, и, принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Истцу известны последствия принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска носит добровольный характер, он не противоречит закону, не нарушает интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьями 220, 221, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ судебного пристава - исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. от иска к Кукину А.А. о выделе доли должника из общей собственности в натуре и обращении взыскания на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава - исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. к Кукину А.А. о выделе доли должника из общей собственности в натуре и обращении взыскания на земельный участок прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Н.Ф. к Литовкину И.Е., администрации г. Белгорода, ГСК «Петрович -72», федеральному агентству Управления госимуществом по Белгородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительной справки, свидетельства о государственной регистрации права, договора и свидетельства о праве собственности на землю.

по частной жалобе Литовкина И.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2015 г. о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Литовкина И.Е., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

07 ноября 2014 года решением Октябрьского районного суда в иске Кулик Н.Ф.. к Литовкину И.Е., администрации г. Белгорода, ГСК «Петрович -72», федеральному агентству Управления госимуществом по Белгородской области об установлении факта принятия о признании недействительными справки, свидетельства о государственной регистрации права, договора, установлении факта принятия наследства и признания права собственности на гараж отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2014 года.

21 января 2015 года Кулик Н.Ф. обратился в суд с апелляционной жал...

...обой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда срок восстановлен.

Литовкин И.Е. просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела установлено, что о времени и месте судебных заседаний Кулик Н.Ф. был извещен. Его интересы с правом обжалования судебного постановления представляла по доверенности Ежеченко О.С., которая участвовала в судебном заседании 07 ноября 2014 года. Судом при вынесения резолютивной части решения участникам процесса разъяснялись содержание, срок и порядок обжалования судебного постановления. Полный текст решения был изготовлен 14 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года копия решения была направлена Кулик Н.Ф. и возвращена в суд как не востребованная адресатом.

Кулик Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой 12 января 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Судом жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ееподачу.

Между тем, обращение истца с апелляционной жалобой на решение суда от 07 ноября 2014 года последовало лишь 21 января 2015 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, тогда как представитель истца получил решение суда 10 декабря 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана по истечении месяца со дня, когда ему достоверно стало известно о вынесенном судом решении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Кулик Н.Ф. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что направление в адрес Кулик копии решения суда и возвращение ее в суд как не востребованную адресатом, является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, которые препятствовали своевременно подать частную жалобу, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, довод Литовкина И.Е., изложенный в частной жалобе о нарушении истцом положений ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным, согласующимся с принципом правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2015 г. о восстановлении процессуального срока по делу по иску Кулик Н.Ф. к Литовкину И.Е., администрации г. Белгорода, ГСК «Петрович -72», федеральному агентству Управления госимуществом по Белгородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительной справки, свидетельства о государственной регистрации права, договора и свидетельства о праве собственности на землю отменить, вынести новое определение, которым отказать Кулик Н.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2014 года.

Председательствующий

Судьи