Василенко Надежда Федоровна

№ №2-28/2024

№2-713/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. к Кукину А.А. о выделе доли должника из общей собственности в натуре и обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее- Красногвардейский РОСП УФССП России по Белгородской области) Чертова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кукину А.А. о выделе доли должника из общей собственности в натуре и обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №- ИП от о взыскании с Кукина А.А. в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитным платежам в размере 6823310 руб. 63 коп..

Службой судебных приставов Красногвардейского РОСП были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако требования исполнительных документов должником Кукиным А.А. не исполняются.

В настоящее время задолженность по исполнительным документам составляет 2804719 руб. 20 коп., по испо...

...лнительскому сбору - 477631 руб. 75 коп.

На праве долевой собственности у ответчика имеется земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который 28.09.2021 г. наложен арест.

В связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительному производству, истец просил выделить долю должника из общей собственности в натуре и обратить взыскание на земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об отказе от исковых требований, указав на введение процедуры реструктуризации долгов Кукина А.А. в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2024 г.

Ответчик Кукин А.А., уведомленный надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.12.2024 г. по ходатайству судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. исключены из числа третьих лиц: ООО ПКО «Айди Коллект», Канищев С.И., Малахов В.А., Цыганков Ю.В. и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники после смерти Канищева С.И., Малахова В.А., Цыганкова Ю.В. – Литовкина В.М., Малахова С.В., Цыганкова Н.И., а также привлечен в качестве третьего лица ПАО «ВТБ»- взыскатель по исполнительному производству №

Третьи лица: Дубенцев В.И., Рысиков Ю.А., Еламкова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: Солодун И.В., Солодун Л.В., Рысиков Ю.А., Бородина Р.Л., Шелякин В.И., Маркова О.В., Дубенцов К.Г., Черных Т.В., Черных И.В., Черняков И.В., Толстых Н.Е., Федоренко М.С., Шершунов А.В., Гориянов П.Д., Санамян О.Д., Литовкина Е.В., Рысикова С.Д., Малеев С.Л., Балюков С.А., Черноусова Е.А., Коржов С.И., Костева З.Н., Литовкин Н.В., Черноусова Н.И., Литовкина В.М., Гордовской В.В., Литовкин Д.П., Татаринцева И.Ф., Кара-Горбачева З.Т., Демьянова Е.Е., Черных Д.А., Дубенцев В.И., Демченко А.Л., Трубицина Н.Ф., Бакланов В.К., Дубенцов И.Н., Криушина В.С., Малахова А.П., Крышкин А.А., Дубенцов П.С., Ломакина А.Д., Широбокова А.Е., Ломакина Е.И., Воронков Н.И., Чертов Н.В., Василенко Н.Ф., Кукин В.Ф., Бондарева Е.С., Еламкова Л.М., Дубенцов В.К., Литовкин И.Е., Колядина Л.Н., Черноусова М.А., Цыганкова Н.И., Кокина Л.В., Пахомова З.С., Ксенофонтова Н.Д., Торохова Е.И., Черноусов А.В., Еламков А.К., Малахов С.В., Рощупкин Д.Ф., Азарова В.Е., Литовкин С.В., представитель ПАО «ВТБ», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы заявления истца, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе отказаться от иска до разрешения спора по существу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права, заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у стороны дальнейшего намерения продолжить спор в суде, и, принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Истцу известны последствия принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска носит добровольный характер, он не противоречит закону, не нарушает интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьями 220, 221, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ судебного пристава - исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. от иска к Кукину А.А. о выделе доли должника из общей собственности в натуре и обращении взыскания на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава - исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. к Кукину А.А. о выделе доли должника из общей собственности в натуре и обращении взыскания на земельный участок прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А. Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Василенко Н. Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Василенко Н. Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу, просила суд взыскать с административного ответчика Василенко Н. Ф. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2015г в размере 401,00руб., задолженность по земельному налогу за 2016г в размере 401,00руб., пени за период с 02.12.2017г. по 20.03.2018г. в размере 11,27руб., а всего взыскать 813,27рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее: по сведениям, имеющимся в базе данных Межрайонной ИФНС № по <адрес> (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган, административный истец) Василенко Н. Ф. (далее по тексту - Налогоплательщик, административный ответчик) в соответствии со ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога, поскольку на ее имя зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в уведомлении на уплату налогов.

Налоговым органом в адрес Василенко Н. Ф. были направлены: налоговое уведомление № от 10.10.2016г. о необходимости уплаты имущественных налогов за 2015г. в размере ...

...5170,00руб., срок оплаты 01.12.2016г., а также налоговое уведомление № от 20.09.2017г. в размере 3423,00руб., срок оплаты 01.12.2017г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, Налоговым органом вынесены требования об уплате налогов и пени № от 27.02.2017г., № от 21.03.2018г., в которых задолженность по указанному налогу предложено было уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Василенко Н. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

На основании ст. 387 НК РФ Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Судом установлено, по сведениям, имеющимся в базе данных Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Василенко Н. Ф. в соответствии со ст.388 НК РФ является плательщиком земельного налога, поскольку на ее имя зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в уведомлении на уплату налогов, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление № от 10.10.2016г. о необходимости уплаты имущественных налогов за 2005г. в размере 5170,00руб., срок оплаты 01.12.2016г., а также налоговое уведомление № от 20.09.2017г. в размере 3423,00руб., срок оплаты 01.12.2017г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, Налоговым органом вынесены требования об уплате налогов и пени № от 27.02.2017г., № от 21.03.2018г., в которых задолженность по указанному налогу предложено было уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В то же время, как установлено абзацем вторым пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов административного дела, истец ранее не обращался в адрес мировых судей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по налогам.

С исковым заявлением в Ногинский городской суд <адрес> Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском как шестимесячного срока, так и общего срока исковой давности на обращение с административным иском.

Довод представителя административного истца о том, что: «пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований», не может сам по себе являться доказательством наличия уважительной причины пропуска обращения в суд. Каких – либо иных доказательств наличия уважительной причины пропуска срока, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд приходит к выводу, что заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Василенко Н. Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу не подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные суммы задолженности и пени по налогам, подлежит признанию налоговым органом безнадежной ко взысканию и списанию в порядке, установленном порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, - отказать.

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Василенко Н. Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

К делу № 2-21/2023

23RS0019-01-2022-002568-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 25 января 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием истицы Василенко Н.Ф. и её представителя Соколовского Д.И. действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Окулова П.А. и её представителя Киреевой Н.С. действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н.Ф. к Окулов П.А. о признании недействительными материалов межевания в отношении границ и площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № собщей площадью 1550 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>. Окулов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № с площадью 1221 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Так как, существующая в настоящий момент граница между их земельными участками, пересекает часть строений и сооружений, принадлежащих ей, а фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась и составила 1343 кв.м. Считает, что фактическое уменьшение площади ее земельного участка, возникло вследствие того, что при проведении землеустроительных работ границы земельного участка Окулов П.А. не были согласованы в установленном законом порядке. Считает, что фактически площадь земельного участка, ответчика должна составлять 950 кв.м., а площадь её земельного участка должна составлять 1501 кв.м. Просит суд признать недействительными ...

...результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ и площади данного земельного участка; установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами: №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес> и ООО «Статус» (т.1 л.д.85-86)

Представители третьих лиц Управления Россрестра и ООО «Статус» не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представлены.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по условия которого решили - признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части указания местоположения границ и площади данного земельного участка;

указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> и его территориальными органами для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка (в том числе о графическом описании) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также исключении сведений о границах поворотных точек и координатах указанного земельного участка с сохранением за Ответчиком права собственности на указанный земельный участок. При этом с заявлением об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка (в том числе о графическом описании) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключении сведений о границах поворотных точек и координатах указанного земельного участка вправе обратиться Василенко Н.Ф. и (или) Окулов П.А.. Основанием для осуществления кадастрового учета в связи с исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка (в том числе о графическом описании) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключении сведений о границах поворотных точек и координатах указанного земельного участка будет являться Определение Каневского районного суда <адрес> об утверждении Мирового соглашения;

установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами: № № При этом документом, необходимым для кадастрового учета в части установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> районного суда <адрес> об утверждении Мирового соглашения и подготовленный кадастровым инженером межевой план, а также Ответчик обязуется в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения передать Истцу денежную сумму в размере 25 000 рублей - часть расходов, понесенных Истцом в связи рассмотрением гражданского дела №, а случае надлежащего исполнения Истец отказывается от финансовых требований, претензий и взыскания каких-либо убытков, помимо предусмотренных настоящим Мировым соглашением и подтверждает, что не будут иметь в будущем никаких финансовых претензий к Ответчику, а в случае нарушения Ответчиком порядка и сроков исполнения обязанностей по выплате 25000 руб. Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с Ответчика судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали об утверждении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов других лиц или иных сторон, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, так как оно заключено в интересах истца и ответчика.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Василенко Н.Ф. и Окулов П.А. по условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска.

2. В целях мирного урегулирования возникшего спора Ответчик признает исковые требования Истца о признании недействительными результатов межевания в отношении границ и площади земельного участка.

3. В целях восстановления нарушенных прав Истца стороны решили:

- Признать недействительными результаты межевания в отношении Земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части указания местоположения границ и площади данного земельного участка.

- Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами: № При этом документом, необходимым для кадастрового учета в части установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> районного суда <адрес> об утверждении Мирового соглашения и подготовленный кадастровым инженером межевой план.

- Настоящее определение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> и его территориальными органами для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка (в том числе о графическом описании) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключении сведений о границах поворотных точек и координатах указанного земельного участка с сохранением за Ответчиком права собственности на указанный земельный участок. При этом с заявлением об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка (в том числе о графическом описании) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключении сведений о границах поворотных точек и координатах указанного земельного участка вправе обратиться Василенко Н.Ф. и (или) Окулов П.А.. Основанием для осуществления кадастрового учета в связи с исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка (в том числе о графическом описании) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключении сведений о границах поворотных точек и координатах указанного земельного участка будет являться Определение Каневского районного суда <адрес> об утверждении Мирового соглашения.

Ответчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения передать Истцу денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - часть расходов, понесенных Истцом в связи с рассмотрением Каневским районным судом Краснодарского края гражданского дела № 2-21/2023 о признании недействительными результатов межевания в отношении границ и площади земельного участка.

В случае надлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4 настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от финансовых требований, претензий и взыскания каких-либо убытков, помимо предусмотренных настоящим Мировым соглашением и подтверждает, что не будут иметь в будущем никаких финансовых претензий к Ответчику.

В случае нарушения Ответчиком порядка и сроков исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с Ответчика денежных средств в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - судебные расходы понесенные Истцом в связи с рассмотрением Каневским районным судом Краснодарского края гражданского дела № 2-21/2023 о признании недействительными результатов межевания в отношении границ и площади земельного участка.

7. Понесенные Сторонами иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего спора и не указанные в настоящем Мировом соглашении друг другу не возмещаются и лежат на соответствующей Стороне.

Согласно текста мирового соглашения, стороны надлежащим образом ознакомлены со всеми последствиями заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу № по иску Василенко Н.Ф. к Окулов П.А. о признании недействительными материалов межевания в отношении границ и площади земельного участка прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. (ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ)

Судья