Шеремет Наталия Владимировна

Дело № 2-4690/2024

64RS0045-01-2024-008081-32

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» к Шеремет Наталии Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» (далее - ООО ПКО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Шеремет Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - ПАО НБ «Траст») и Шеремет Н.В. заключили кредитный договор №. Данный договор заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - 90000 руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 36,90% годовых, сроком на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» в соответствии с договором №-УПТ уступило право требования на задолженность ФИО3 ООО «Экспресс-Кредит». На основании изложенного, ООО ПКО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с Шеремет Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ...

... № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112448,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,96 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шеремет Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковые требования не направила.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Шеремет Н.В. был заключен договор № о предоставлении денежных средств. На основании заявления Банк зачислил на счет Шеремет Н.В. (40№) денежные средства, о чем свидетельствуют заявление, кредитный договор и график платежей. Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шеремет Н.В. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Из представленного ООО ПКО «Экспресс-Кредит» расчета следует, что задолженность Шеремет Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112448,06руб.

Возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, истец вправе взыскать с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Шеремет Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № в размере 112448,06руб. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шеремет Н.В. в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,96 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на суд возлагается взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем Галатовым А.С. была оказана услуга по составлению искового заявления, истцом произведена оплата.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Поскольку обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании, с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу. Цессионарий вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» к Шеремет Наталии Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шеремет Наталии Владимировны (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112448,06руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 09 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Дело № 1-103/2024

64RS0043-01-2024-001494-14

Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

потерпевшего ФИО18,

подсудимой Шеремет Н.В.,

защитника – адвоката Напольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеремет ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении 2 детей – ФИО2, 2008 года рождения и ФИО3, 2021 года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой:

25.09.2014 г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.06.2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

установил:

Подсудимая Шеремет Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 55 минут, Шеремет Н.В. и Потерпевший №1 находились в помещении кухни <адрес>, где Потерпевший №1 с другом Свидетель №1 распивали спиртные напитки, и где между Шеремет Н.В. и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, при этом Потерпевший №1 инициировал словесную ссору с Шеремет Н.В., высказывая в адрес последней слова грубой нецензурной брани, после чего Потерпевший №1 без причины подверг избиению Шеремет Н.В., нанеся не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, на что Шеремет Н.В. не желая продолжения конфликта, стала закрываться руками и попросить его прекратить избиение, при этом не имела возможности покинуть помещение кухни, на что Потерпевший №1, продолжая свои действия, продолжать наносить телесные повреждения Шеремет Н.В., не...

... контролируя свое поведение, причинив последней согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей лица лобной области, кровоподтек лица, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, при этом Шеремет Н.В. обороняясь от применяемого к ней Потерпевший №1 насилия, пытаясь предотвратить дальнейшее причинение ей телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, то есть, совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, держав при этом кухонный нож, умышленно, осознавая, что от ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесла один удар в переднюю поверхность грудной клетки, в брюшную полость с ранением печени Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате у Потерпевший №1 имелось: проникающая колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки в брюшную полость с ранением печени, внутрибрюшное кровотечение, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Шеремет Н.В. вину в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям Шеремет Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов 00 минут она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и его знакомым Свидетель №1, сидели за столом на кухне дома по адресу их проживания: <адрес>, где Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как много выпил, в том числе и накануне, и в виду этого стал вести себя столь агрессивно и выказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали за столом водку, она зашла на кухню, подойдя к столешнице, где стала готовить еду для ее детей, которые находились в соседней комнате, и в этот момент Потерпевший №1 без причины стал ее снова оскорблять, на что она ему ответила, чтобы он перестал высказываться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, после чего он разозлился на это замечание, встал из за стола, и ввиду небольшой площади кухни, где они находились, фактически оказавшись возле нее, стал наносить не менее 3-5 ударов руками по лицу и голове, при этом она не могла покинуть помещение кухни, и стала от ударов закрываться руками, просить не бить ее, так как Потерпевший №1 физически ее сильнее и был агрессивно настроен, в результате чего, она поняла, что не сможет прекратить его действия, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также детей, она, имевшимся в руке ножом, которым до этого нарезала продукты, нанесла один удар ножом в живот Потерпевший №1, после чего он перестал наносить ей телесные повреждения и отошел от нее. После чего, увидев что из раны, которая образовалась у Потерпевший №1 на животе идет кровь, она помогла ему проследовать в помещение зала, где последний прилег на диван, а она стала оказывать ему первую медицинскую помощь и с помощью сотового телефона вызвала скорую. При этом, Свидетель №1 в происходящее не вмешивался, а только словесно просил Потерпевший №1 не трогать её и прекратить наносить телесные повреждения. В настоящее время они вместе с Потерпевший №1 примирились, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей и проживают все так же вместе. (л.д. 56-58, л.д. 170-171)

Указанные показания Шеремет Н.В. подтвердила как в ходе проверки показаний на месте с ее участием (т. 1 л.д. 69-75), а также в ходе очных ставок с потерпевшим (л.д. 104-109) и свидетелем Свидетель №1 (л.д. 66-68)

Помимо приведенных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.100-103), ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу совместного проживания с Шеремет Н.В. а именно: <адрес> где распивал алкоголь, а именно водку совместно с другом Свидетель №1, при этом изначально никаких конфликтных ситуаций не было. В какой-то момент, в ходе распития алкоголя между ним и Шеремет Н.В. возник словесный конфликт, который перерос в ссору, а Свидетель №1 был свидетелем этого конфликта, но никакого участия в нем не принимал, просил лишь прекратить нанесения повреждений. В ходе возникшего конфликта он стал высказывать в адрес Шеремет Н.В. слова грубой нецензурной брани, встал из за стола, приблизился к ней, пока она стояла у столешницы и нарезала кухонным ножом продукты питания, после чего взял одной рукой за волосы Шеремет Н.В., а другой рукой стал наносить ей телесные повреждения кулаками правой руки в область головы и лица, при этом нанес ей он не менее 3-5 ударов, и в момент нанесения ударов, Шеремет Н.В. просила прекратить ее избиение, пыталась оттолкнуть его, однако он не слушал ее и продолжал наносить удары, в ходе которых, он почувствовал резкую боль в области живота и увидел, что Шеремет Н.В. кухонным ножом нанесла ему удар, от чего образовалось колото – резанное ранение, после чего он прекратил нанесение ударов Шеремет Н.В., а последняя помогла дойди ему до комнаты, где он лег на диван, а Шеремет Н.В. тем временем стала оказывать первую помощь, после чего вызвала скорую медицинскоую помощь и он был госпитализирован в медицинское учреждение. В настоящее время никаких конфетных ситуаций между ними нет, они ведут совместное хозяйство и воспитывают так же детей. (л.д. 100-103)

Указанные показания Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с Шеремет Н.В. (л.д. 104-109)

Не исключает, что Шеремет Н.В. могла воспринять его поведение, как опасное для себя, поскольку он физически сильнее, и могла подумать, что должна защищаться и обороняться от нападения. По поводу причинения ему тяжких телесных повреждений претензий у него к Шеремет Н.В. отсутствуют, она принесла ему извинения, они примирились, заявлять гражданский иск он не желает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он пришел в гости к Потерпевший №1 и Шеремет Н.В., которые проживают по адресу: <адрес>. Вместе сидя на кухне, он с Потерпевший №1 распивали алкоголь, при этом выпивали водку, Шеремет переодически к ним заходила, но за столом не сидела. В ходе распития алкоголя, между Шеремет Н.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал высказывать в адрес Шеремет Н.В. слова грубой нецензурной брани, а она в свою очередь стояла около столешницы, нарезала продукты питания кухонным ножом и сервировала их на тарелку и просила Потерпевший №1 не вести себя так, как ей не приятно слышать грубые слова в ее адрес, после чего Потерпевший №1 проигнорировал ее слова, встал со стола, приблизился к Шеремет Н.В. и стал наносить ей телесные повреждения по голове и лицу, от которых она так же стала кричать на него и просить не наносить ей их, но он игнорировал ее слова. Он свою очередь не принимал никакого участия в их конфликте, а напротив просил Потерпевший №1 не вести себя подобным образом. В ходе нанесения телесных повреждений, Шеремет Н.В. не могла покинуть помещение кухни, Потерпевший №1 не прекращал наносить последней телесные повреждения, в результате чего, Шеремет Н.В. нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь, а позже его забрали сотрудники скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. (л.д. 62-65)

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, являющийся сотрудником полиции, указал, что им проводился допрос свидетеля Свидетель №1 в рамках уголовного дела в отношении Шеремет Н.В., который подробно рассказывал о произошедших событиях, при этом, им сообщались конкретные фактические обстоятельства, известные только Свидетель №1, которые были занесены в протокол, с которыми он был ознакомлен, подписав их.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она состоит в должности врача – хирурга и ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на рабочем месте в отделение хирургии, в отделение поступил Потерпевший №1 с колото -резаным ранением, которому были проведены все необходимые мероприятия и при осмотре также было установлено повреждение печени, более повреждений не имелось, однако каких-либо пояснений Потерпевший №1 не давал, в том числе об образовании данного повреждения (л.д. 37-40)

Показаниями свидетелей Свидетель №3, врача – хирурга 1 СГКБ и Свидетель №4 содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 79-82, 122-123)

Вина Шеремет Н.В. также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: приникающее ранение брюшной полости с ранением правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. (л.д. 5)

Справкой из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирован в отделение хирургии с диагнозом: колото – резаная рана верхней проекции живота (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес> с участием Шеремет Н.В., где она показала на место, где нанесла один удар в проекции живота Потерпевший №1. В ходе осмотра изъята футболка и нож (л.д. 8-10), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 163, 166)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 145-147)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу футболке имеется повреждение, образованное от первоначального действия режущего предмета (орудия), имеющего острый режущий край пригодный для установления групповой принадлежности предмета (орудия) его оставившего. ( л.д. 153-157)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на марлевом тампоне, футболке найдена кровь человека, не исключает возможности её происхождения от Потерпевший №1 (л.д. 114-116)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелась: проникающая колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки в брюшную полость с ранением печени, внутрибрюшное кровотечение. Указанное повреждение возникло от действия колюще – режущего предмета, возможно ножа. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая механизм травмы, получить указанное повреждение при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердые предметы – невозможно. (л.д. 91-92)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указав, что в ходе экспертизы глубина раневого канала исследовалась только по медицинским документам и внешнем осмотре последствий раны у Потерпевший №1, однако вопрос о том, являлся ли указанные повреждения следствием умышленных действий или иных действий лица, не входит в ее компетенцию.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что повреждение, имевшееся у потерпевшего, были причинены действиями Шеремет Н.В. при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, оснований оговаривать себя не имеющей, полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Так, потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подсудимой. Показания подсудимой и потерпевшего, в свою очередь, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников медицинских учреждений, которым был доставлен Потерпевший №1 на скорой, установившим у последнего наличие повреждения.

Тот факт, что потерпевший первоначально не указал сотрудникам скорой медицинской помощи на характер травмы не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку, как указал потерпевший, он был сам виноват в произошедшем, и не хотел кого-либо привлекать к ответственности. Данное объяснение представляется суду логичным.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Шеремет Н.В. и Потерпевший №1, где в ходе конфликта Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять Шеремет Н.В. словами грубой нецензурной брани и наносил ей телесные повреждения рукой в области лица и головы Шеремет Н.В., последняя просила прекратить Потерпевший №1 его противоправные действия, однако Потерпевший №1 не реагировал, и в процессе нанесения им ударов Шеремет Н.В. последняя нанесла ему удар ножом, после чего Потерпевший №1 прекратил избиение Шеремет Н.В..

Учитывая совокупность доказательств, представленных в обоснование виновности подсудимой в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей суд полагает достоверными.

Наличие телесного повреждения у потерпевшего и степень его тяжести объективно подтверждается заключением эксперта, выводам которой, оснований не доверять, у суда не имеется.

Ставить под сомнение выводы указанных выше заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются между собой и протоколами следственных действий, заключениями экспертов и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах суд признает вину Шеремет Н.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании достоверно было установлено, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимой и вышеуказанных свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 55 минут, Шеремет Н.В. и Потерпевший №1 находились в помещении кухни <адрес>, где Потерпевший №1 с другом Свидетель №1 распивали спиртные напитки, и где между Шеремет Н.В. и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, при этом Потерпевший №1 инициировал словесную ссору с Шеремет Н.В., высказывая в адрес последней слова грубой нецензурной брани, после чего Потерпевший №1 без причины подверг избиению Шеремет Н.В., нанеся не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, на что Шеремет Н.В. не желая продолжения конфликта, стала закрываться руками и попросить его прекратить избиение, при этом не имела возможности покинуть помещение кухни, на что Потерпевший №1, продолжая свои действия, продолжать наносить телесные повреждения Шеремет Н.В., не контролируя свое поведение, причинив последней согласно заключению эксперта N 1378 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей лица лобной области, кровоподтек лица, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, при этом Шеремет Н.В. обороняясь от применяемого к ней Потерпевший №1 насилия, пытаясь предотвратить дальнейшее причинение ей телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, то есть, совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, держав при этом кухонный нож, умышленно, нанесла один удар в переднюю поверхность грудной клетки, в брюшную полость с ранением печени Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О том, что Шеремет Н.В. оборонялась от противоправных посягательств Потерпевший №1, который физически сильнее подсудимой, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, прямо указали в судебном заседании, как подсудимая, свидетель Свидетель №1, а также сам потерпевший, который не отрицал, что нанес ей первым на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений не менее 5 ударов кулаков в области лица и головы, в результате которых Шеремет Н.В. был причинен легкий вред здоровью. Подсудимая, потерпевший и вышеуказанный свидетель Свидетель №1 прямо указали на то, что все это происходило в короткий промежуток времени.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 применял насилие к подсудимой Шеремет Н.В., подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Шеремет Н.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей лица лобной области, кровоподтек лица, которые образовались в срок до 3 суток до момента первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возникли от воздействия не менее 1 травматического воздействия и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В силу части 2 данной статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что нанесение ударов кулаком самим потерпевшим представляло опасность для жизни и здоровья, и в соответствии со ст. 37 УК РФ давало подсудимой основания для необходимой обороны. Однако выбранный ей способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Вместе с тем, умышленное причинение телесного повреждения потерпевшему, при котором Шеремет Н.В. использовала нож с целью прекратить дальнейшее избиение ее со стороны агрессивно настроенного Потерпевший №1, но имея возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, применила способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности совершаемого на нее в тот момент посягательства, то есть превысила пределы необходимой обороны.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Оценивая данные о личности Шеремет Н.В., поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает ее в отношении совершенного деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание Шеремет Н.В., данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 62 УК РФ.

Как личность Шеремет Н.В. судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, официально не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеремет Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте с ее участием об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ней различных процессуальных и следственных действий; наличие малолетних детей у виновной, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что у Шеремет Н.В. на иждивении находится малолетний ребенок – ФИО3, 2021 года рождения (л.д. 210); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликт, оскорблял Шеремет Н.В., сопровождая нанесением телесных повреждений руками по голове и лицу последней, при этом Шеремет Н.В. просила прекратить его наносить удары, но Потерпевший №1 не реагировал на ее просьбы, при этом указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шеремет Н.В. суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, 2008 года рождения, а также состояние ее здоровья и ее близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шеремет Н.В. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее возраста и состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с этим, учитывая то, что Шеремет Н.В. имеет на иждивении двух детей, несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересам которых соответствует участие матери в их жизни и воспитании, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, не состоя в зарегистрированном браке, должным образом занимается воспитанием двоих детей, условия жизни ее семьи, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ее семьи, добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, а также то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» наличие у лица прежней судимости, не может являться основанием для отказа в отсрочке, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком – дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Шеремет Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с Шеремет Н.В. не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шеремет ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шеремет Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Шеремет Н.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – дочерью Шеремет ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Шеремет Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Нож с рукояткой черного цвета и футболка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев

34RS0№-49 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

30 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судеб...

...ному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд подлинник искового заявления, а также документов приложенных к иску, а также передать ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных документов.

Указанное требование суда истцом не исполнено, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-2446/2021

34RS0002-01-2021-003078-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

20 мая 2021 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи С.С. Липановой

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259610 рублей 12 копеек, процентов, неустойки.

Указанное исковое заявление подано в суд в электронном виде, путем направления электронного образа искового заявления, а также электронных образов приложенных к иску документов.

Избирая указанную форму обращения, истец принял на себя обязанность соблюдать соответствующие процедуры, связанные с особенностями электронного документооборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" суд после принятия настоящего искового заявления к производству потребовал от истца ИП ФИО2 представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ) а также предложил истцу передать ответчику копию искового заявлени...

...я и приложенные к нему документы, срок для совершения указанных действий установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в определении о принятии иска к производству.

Также в указанном определении разъяснены последствия несовершения указанных действий.

Копия соответствующего определения направлена истцу по адресу, указанному в иске (300034, <адрес>) заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 40097158736491), ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена ИП ФИО2

Как разъяснено в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57, при непредставлении подлинников или документов, приложенных истцом к иску, в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанный судом срок, с учетом в том числе и времени прохождения почтовой корреспонденции, являлся разумным; истец либо его представитель, наделенный необходимым объемом полномочий, действия, указанные в определении суда, не выполнил и не представил в суд подлинник искового заявления, а также документов, приложенных к иску (их надлежаще заверенные копии), то имеются основания к оставлению иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья:

Дело №

УИД 34RS0002-01-2021-004885-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 259 610,12 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 27 665,69 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 210 000,00 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 259 610,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 259 610,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об у...

...важительной причине неявки не уведомила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление ИП ФИО5 (новый кредитор) поступило в суд в электронном виде с приложением электронных образов документов.

В качестве подтверждения заключения кредитного договора предоставлен электронный образ заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 предоставляется кредит АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на сумму 278016, 00 рублей.

Фактически представлен электронный образ заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, условия кредитного договора изложены в документе, представленном в виде электронного образа - переведенного в электронную форму с помощью средств сканирования заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сканированная копия заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее заявление-оферта) в строке «ФИО - заполняется собственноручно клиентом) подписана «ФИО1», в строке (ФИО и наименование должности сотрудника) – «ФИО3».

В тексте заявления-оферты указана кредитная программа «потребительский кредит», сумма кредита 278016,00 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 18 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 10590,00 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа 10038,25 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 356832,25 руб., плата за кредит 32,90 % в год.

В следующей строке – процентная ставка составляет 39,00 % годовых.

Далее указано, что «полная стоимость кредита составляет 46,74 %. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом».

Других доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его условий с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Из материалов дела следует, что к иску приложен электронный образ заявления-оферты, то есть переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе. Истец считает, что электронный образ является достоверным доказательством, так как заверен электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В тексте заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт заявление оферта представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Однако решение о заключении договоров принимается банком в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления-оферты. В случае согласия Банка на заключение с ним договоров, предложенных в настоящем заявлении, предлагается произвести акцепт оферты путем совершения действия: открытия заявителю текущего счета, предоставлении суммы кредита на текущий счет.

Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись лица, подписавшего его со стороны банка, которую невозможно идентифицировать по должности, сведения о полномочиях данного лица отсутствуют, печать Банка не просматривается. Сведения об акцепте банком заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о дате, истцом не предоставлены.

Следовательно, имеются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Агентство), являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) (далее - Банк), ответ на запрос суда, направленный по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ, сведения не предоставлены.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование суда о предоставлении оригиналов истцом не выполнено.

Учитывая изложенное суд считает, что удовлетворение иска на основе электронного образа заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец именует кредитным договором, без предоставления сведений об его акцепте банком, в отсутствии оригинала, при указанных выше обстоятельствах не представляется возможным (ст.67 ГПК РФ).

Данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 610,12 руб. невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 27 665,69 руб. неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 210 000,00 руб. неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 259 610,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 259 610,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-5492/2021 34RS0002-01-2021-008708-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шеремет Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратилась в суд с иском к Шеремет Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов. Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шеремет Н.В. заключили кредитный договор № 10-063936. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 278016 рублей на срок до 18.09.2018 года из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 года. Между ООО ООО «Контакт –телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1301-01 от 13.01.2021 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Шеремет Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В период с 28.11.2014 года по 02.02.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения ср...

...ока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.02.2021 года составила: 259610 руб. 12 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года; 27665 руб. 69 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 27.11.2014 года; 626072 руб. 92 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.11.2014 года по 02.02.2021 года; 2932296 руб. 31 - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанный с 28.11.2014 года по 02.02.2021 года. Истец ИП Козлов О.И. просит взыскать с ответчика Шеремет Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору, а именно: 259610 руб. 12 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года; 27665, 69 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 27.11.2014 года; 210000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную за период с 28.11.2014 года по 02.02.2021 года; 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 года по 02.02.2021 года, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 259610,12 рублей за период с 03.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 259610, 12 рублей за период с 03.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае не явки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна о дне времени и месте судебного заседания извещен своевременно, возражений не поступало.

Ответчик Шеремет Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направленные Шеремет Н.В. по имеющимся в деле адресам, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что ответчик Шеремет Н.В. надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и ею не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину её неявки неуважительной.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 18 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и Шеремет Н.В. (далее – Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № 10-063936, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 278016 руб., срок кредита с 18 сентября 2013 года по 18 сентября 2018 года, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 10590 рублей, дата последнего платежа – 18 сентября 2018 года, сумма последнего платежа – 10038 рублей 25 копеек, максимальная сумма уплаченных процентов – 356832 руб. 25 коп., процентная ставка – 32,90 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Шеремет Н.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства в срок до 18 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 278016 руб.

Между тем, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно Кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность Шеремет Н.В. по кредитному договору № 10-063936 от 18 сентября 2013 года по состоянию на 02 февраля 2021 года составила: 259610 руб. 12 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года; 27665 руб. 69 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 27.11.2014 года; 626072 руб. 92 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.11.2014 года по 02.02.2021 года; 2932296 руб. 31 - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанный с 28.11.2014 года по 02.02.2021 года.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору № 10-063936 от 18 сентября 2013 года, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности, статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и судом не установлено.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Цедент) и ООО «Контакт –Телеком» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года.

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (Цедент) ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Козловым О.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № КО-1301-01 от 13 января 2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Шеремет Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Кредитным договором № 10-063936 от 18 сентября 2013 года предусмотрено право Банка уступить права, вытекающие из договора, третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору в свою пользу с ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком на момент рассмотрения дела по существу, Шеремет Н.В. суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга в размере 2932296 руб. 31 коп. за период с 28 ноября 2014 по 02 февраля 2021 года, в сумме 210000 рублей (как того просил в исковом заявлении истец), исходя из расчета 259610 руб. 12 коп. (сумма основного долга) x 2259 дней x 0,5 %.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что по настоящее время оставшийся основной долг в размере 259610 руб. 12 коп. истцу ответчиком не выплачен, имеются основания для взыскания с Шеремет Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. неустойки за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 259610 руб. 12 коп. в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 03 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности, а также процентов за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 259610 руб. 12 коп. в размере 39 % годовых за период с 03 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 8272 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шеремет Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Шеремет Наталии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга в сумме 259610 рублей 12 копеек, сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 27665 рублей 69 копеек, сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2014 года по 02 февраля 2021 года в размере 210000 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 02 февраля 2021 года в сумме 10000 рублей, с 03 февраля 2021 года проценты по кредиту по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 259610 рублей 12 копеек по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 259610 рублей 12 копеек по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шеремет Наталии Владимировны в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8272 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2021 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья: Ю.С. Волынец

Дело №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,47 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,08 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 00 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательств...

...ующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>,39 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,08 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>,88 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен стандартный кредит (на потребительские цели) в размере <данные изъяты>,00 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере и на условиях, установленных договором, выполнил, ответчик же свои обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>,39 руб. Просила расторгнуть кредитный договор, так как ФИО2 существенно нарушает условия договора, взыскать задолженность солидарно с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Центр-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскании основного долга согласился, суду пояснил, что в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, именно поэтому образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Вместе с тем, требования о взыскании процентов по договору займа в заявленном размере полагал незаконными и чрезмерно завышенными. Просил в данной части снизить проценты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>,00 руб. под 19 процентов годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-11).

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.13).

Пунктом 4.2 договора определено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентнов за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Судом установлено, что ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ОАО КБ «Центр-Инвест» имеется задолженность в размере <данные изъяты>,39 руб., из которых: задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,08 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>,88 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>,04 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и принят, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Более того, до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не принимается.

Указанное также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3 Однако суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций заявленных истцом до 500 рублей по уплате пени по просроченному кредиту, до 500 рублей по уплате пени по просроченным процентам. Такое снижение по мнению суда будет наиболее соответствовать характеру нарушения обязательств и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Размер задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение надлежащего обеспечения кредита между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 был заключен договор поручительства №П от <данные изъяты>.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО3 обязался отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в настоящем договоре и кредитном договоре № от 14.08.2016г., а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени — в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласо условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № от <данные изъяты>.

Таким образом, присужденный судом размер задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как не выполнение ФИО2 своих обязательств несет для стороны истца ущерб, суд признает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Суд учитывает, что в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой сообщалось о расторжении договора и взыскания всей суммы по кредиту. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Кб «Центр-инвест» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО КБ «Центр-инвест» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,47 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,08 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 00 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: