Бизякина Елена Сергеевна

УИД 56RS0044-02-2022-000106-72

Дело № 2(2)-86/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Светлый 10 июня 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Быстровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Бизякиной Е. С., Тереховой Т. И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, об установлении круга наследников, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дд.мм.гг. с Б.А.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 222 500 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику денежные средства в указанном размере. Однако в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению кредита не вносятся. Сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. составляет 282 313,93 руб., из которых: 196 800,96 руб. – просроченный основной долг; 85 512,97 руб. – просроченные проценты. Б.А.Л. умер – дд....

...мм.гг..

Просит суд взыскать с Бизякиной Е.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 282 313,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 023,14 руб.

Определением суда от 21.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Терехова Т.И.

Определением суда от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Бизякина Е.С., Терехова Т.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что Территориальное управление в лице РФ не вступало в наследство, не располагает сведениями о наличии и местонахождении имущества должника. Непредставление свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт вступления РФ в наследство.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Б.А.Л. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 222 500 руб., со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 19,5% годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 833,16 руб., платежная дата 28 числа месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12 индивидуальных условий).

Б.А.Л. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем имеется его подпись.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив Б.А.Л. кредит в размере 222 500 руб.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту Б.А.Л. производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения Б.А.Л. условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору потребительского кредита № от дд.мм.гг. составляет 282 313,93 руб., из которых: 196 800,96 руб. – просроченный основной долг; 85 512,97 руб. – просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти № Б.А.Л. умер дд.мм.гг..

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследство может быть приобретено лишь теми лицами, которые вне зависимости от фактических обстоятельств и в силу волеизъявления наследодателя или в соответствии с законом допущены к наследованию.

Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследниками первой очереди после смерти Б.А.Л.. является его мать – Терехова Т.И.

Из представленных временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариальной палаты Самарской области нотариального округа /адрес/ наследственного дела № Б.А.Л., наследником после умершего является мать – Терехова Т.И.

В соответствии с заявлением Тереховой Т.И., адресованное - нотариусу г. Самара Самарской области К.З.А. от дд.мм.гг., Терехова Т.И. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ее сына Б.А.Л.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от дд.мм.гг. Б.А.Л. был зарегистрирован по адресу: /адрес/, снят с регистрационного учета дд.мм.гг., в связи со смертью.

В соответствии со сведениями ООО «Коммунресурс» от дд.мм.гг. общество осуществляет управление многоквартирным домом № по /адрес/ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, в соответствии с условиями которого осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов с дд.мм.гг.. По адресу: /адрес/ на дд.мм.гг. была зарегистрирована Терехова Т.И., в настоящий момент по указанному адресу зарегистрированных лиц нет.

Согласно представленной справке № от дд.мм.гг. о составе семьи, Терехова Т.И. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: /адрес/, выписана дд.мм.гг., в настоящее время собственником квартиры является А.И.В.

В соответствии с записью акта о расторжении брака № от дд.мм.гг. брак между Б.А.Л. и Бизякиной Е.С. был расторгнут дд.мм.гг. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от дд.мм.гг. №.Поскольку на день смерти Б.А.Л., брак с Бизякиной Е.С. был расторгнут, мать Терехова Т.И. отказалась от наследства оставшегося после смерти Б.А.Л., оснований для признания данных ответчиков фактически принявшими наследство после смерти Б.А.Л. не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что никто из наследников заемщика Б.А.Л. наследство после его смерти не принял.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из ЕГРН от дд.мм.гг. № сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за Б.А.Л., отсутствуют.

В соответствии с представленной информацией ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области от дд.мм.гг. Б.А.Л. состоял на пенсионном учете в /адрес/ как получатель страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Пенсия и ЕДВ выплачены Б.А.Л. по дд.мм.гг., недополученные суммы отсутствуют. Выплата возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению Б.А.Л., умершего дд.мм.гг., произведена в ноябре 2019 года в сумме 5 946,47 руб. специализированной службе по вопросам похоронного дела МП г.о. Самара Спецкомбинату ритуальных услуг.

Согласно ответам ПАО Банк «ФК Открытие», АКБ «Форштадт», АО «Банк Оренбург», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «БыстроБанк», ПАО ВТБ банк, в данных банковских организациях на дату смерти дд.мм.гг. Б.А.Л. клиентом не являлся, счета не открывались, договоры на обслуживание банковских ячеек не оформлялось.

Согласно сведениям регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса /адрес/ ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк на имя Б.А.Л. установлено наличие следующих счетов (вкладов): № – открыт дд.мм.гг., остаток средств на счете на дд.мм.гг. – 0,0 руб.; № – открыт дд.мм.гг., остаток средств на счете на дд.мм.гг. – 0,0 руб.; № – открыт дд.мм.гг., остаток средств на счете на дд.мм.гг. – 0,0 руб.; №- открыт дд.мм.гг., остаток средств на счете на дд.мм.гг. – 7 958,92 руб. Банковских ячеек не имеется.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Судом установлено наличие счета №- открытого дд.мм.гг., остаток средств на счете на дд.мм.гг. – 7 958,92 руб. в ПАО Сбербанк. Выдача средств наследникам не установлена.

Таким образом, судом установлено, что в состав наследства после смерти Б.А.Л. входят денежные средства, имеющиеся на счету № в ПАО Сбербанк в сумме 7 958,92 руб.

На основании вышеизложенного, общая стоимость наследственного имущества с учетом действующих счетов составляет 7 958,92 руб., что не превышает сумму заявленных банком требований.

В части 2 ст.1151 ГК РФ указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании денежных средств, находящиеся на счету № в сумме 7 958,92 руб., открытый в ПАО Сбербанк вымороченным имуществом, перешедшем в собственность Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что, как наследники выморочного имущества, публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1,3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 п.1 ст.1162).

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата задолженности Б.А.Л. ввиду ненадлежащего исполнения им условий кредитного соглашения от ТУ Росимущества в Самарской области в пределах стоимости выморочного имущества (7 958,92 руб.), поскольку на дату смерти Б.А.Л. был зарегистрирован и проживал в /адрес/.

Кроме того, за Б.А.Л. были зарегистрированы транспортные средства BMW 525, г/н № и Вольво 740 г/н №.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки BMW 525, г/н № был продан по договору купли-продажи от дд.мм.гг. Ч.М.С.

Регистрация на автомобиль марки Вольво 740 г/н №, 1989 года выпуска была прекращена, в связи со смертью собственника.

Стороной истца суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство на момент смерти заемщика существовало в натуре, находилось в его собственности и входило в состав наследственной массы, относится к выморочному имуществу.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в материалы дела не представлено бесспорных доказательств о том, что на момент смерти транспортное средство принадлежало наследодателю.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать об его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.

Наличие данного имущества в натуре также не установлено.

Таким образом, доказательства того, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, истцом не представлено, местонахождение автомобиля не установлено, сведений об утилизации, также представлены не были.

Рассматривая ходатайство ответчика ТУ Росимущество в Самарской области о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Б.А.Л. был заключен договор потребительского кредита №.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд – дд.мм.гг..

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Бизякиной Е.С., Тереховой Т.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, об установлении круга наследников, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Ввиду взыскания кредитной задолженности с публично-правовых образований оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины не имеется.

Так, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Бизякиной Е. С., Тереховой Т. И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, об установлении круга наследников, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находящиеся на счету № в сумме 7 958,92 руб., открытый в публичном акционерном обществе Сбербанк вымороченным имуществом, перешедшем в собственность Российской Федерации.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Б.А.Л. в размере 282 313,93 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Б.А.Л. в размере 7 958,92 руб., путем перевода денежных средств с открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» счета № на имя Б.А.Л. в сумме 7 958,92 руб., на счет публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Бизякиной Е. С., Тереховой Т. И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, об установлении круга наследников, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 10.06.2022 года.

Судья

...

№ 1(1)-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 21 сентября 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Горшкова А.В., Жданова А.Р.,

подсудимой Бизякиной Е.С.,

адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

БИЗЯКИНОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бизякина Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Бизякина Е.С., 01 июня 2021 г. в период времени с 09 час. 30 мин., до 10 час. 30 мин. находясь на открытом участке местности, в 2,5 метрах к северу от входа в помещение офиса ПАО Банк «ВТБ», располагающегося по адресу: ..., на асфальтобетонном покрытии обнаружила утерянную П.В.В. банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» № со счетом № открытым на имя П.В.В., с установленной функцией бесконтактного платежа, и, осознавая, что находящиеся на ее счете денежные средства являются чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировала преступный умысел, направленный на их хищение. После чего Бизякина Е.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества 01 июня 2021 г. около 12 час. 00 мин. прибыла в магазин «Источник», располагающийся по адресу: Оренбургская область, г.Ясный, ..., где путем приложения к терминалу оплаты банковской карты ПАО Ба...

...нк «ВТБ» № со счетом № открытым на имя П.В.В., 01 июня 2021 г. в 12 час. 11 мин. осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенную минеральную воду, произведя со счета указанной банковской карты одну транзакцию по списанию денежных средств на сумму 30 рублей.

Далее Бизякина Е.С., в продолжение своего умысла, 01 июня 2021 г. около 12 час. 15 мин. прибыла в магазин «Фортуна», располагающийся по адресу: ..., где в 12 час. 18 мин. и в 12 час. 19 мин. путем приложения к терминалу оплаты вышеуказанной банковской карты на имя П.В.В. осуществила оплаты бесконтактным способом за приобретенные продукты питания, произведя со счета указанной банковской карты две транзакции по списанию денежных средств на суммы 232 рубля и 108 рублей.

Далее Бизякина Е.С., в продолжение своего умысла, 01 июня 2021 г. около 12 час. 20 мин. прибыла в магазин «Плюшка», располагающийся по адресу: ...,..., где в 12 час. 22 мин. путем приложения к терминалу оплаты указанной банковской карты имя П.В.В., осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенные продукты питания, произведя со счета указанной банковской карты одну транзакцию по списанию денежных средств на сумму 80 рублей.

Далее Бизякина Е.С., в целях реализации единого преступного умысла, 01 июня 2021 г. около 14 час. 20 мин., прибыла в магазин «Перекресток», располагающийся по адресу: ..., где в 14 час. 25 мин. путем приложения к терминалу оплаты банковской карты на имя П.В.В. осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенные продукты питания, произведя со счета указанной банковской карты одну транзакцию по списанию денежных средств на сумму 267 рублей.

Далее Бизякина Е.С. в продолжение своего умысла 01 июня 2021 г. около 14 час. 30 мин., прибыла в магазин «Турал», располагающийся по адресу: ..., где в 14 час. 36 мин., в 14 час. 38 мин. и в 14 час. 39 мин. путем приложения к терминалу оплаты указанной банковской карты на имя П.В.В., осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенные продукты питания и спиртные напитки, произведя со счета указанной банковской карты три транзакции по списанию денежных средств на суммы 188 рублей, 570 рублей и 70 рублей.

Далее Бизякина Е.С., продолжая свои противоправные действия, в целях реализации единого преступного умысла, 01 июня 2021 г. около 15 час. 10 мин. вновь прибыла в магазин «Перекресток», располагающийся по вышеуказанному адресу, где в 15 час. 14 мин. путем приложения к терминалу оплаты банковской карты на имя П.В.В., осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенные продукты питания, произведя со счета указанной банковской карты одну транзакцию по списанию денежных средств на сумму 105 рублей.

Таким образом, Бизякина Е.С. с банковского счета № банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, открытым на имя П.В.В. 01 июня 2021 г. в период времени с 09 час. 30 мин. по 15 час. 14 мин. вышеуказанным способом тайно похитила принадлежащие П.В.В. денежные средства на общую сумму 1650 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, тем самым причинив П.В.В., имущественный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Бизякина Е.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. Суду показала, что точную дату она не помнит, в районе ТЦ «Горная фантазия» около офиса банка «ВТБ» на дороге она нашла чужую банковскую карту. Она подняла карту и решила проверить, есть ли на данной карте денежные средства, чтобы использовать их для покупки товаров для своих нужд. С данной картой вместе с Д.В.В. она ходила в различные магазины ... – «Иточник», «Фортуна» и другие магазины, указанные в обвинительном заключении, где она прикладывала данную карту к терминалам оплаты и рассчитывалась за приобретенные продукты. С суммой ущерба, перечнем приобретенных товаров, указанных в обвинительном заключении, она согласна. Ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Бизякиной Е.С. в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П.В.В. суду показал, что он имеет в пользовании банковскую карту ВТБ. В конце мая 2021 года он пришел в отделение банка ВТБ, где положил на счет своей карты денежные средства. Затем он ушел на работу и обнаружил, что утерял банковскую карту. Он не смог заблокировать карту, т.к. находился за пределами города и надеялся, что карту ему вернут. 1 июня 2021 г. ему на телефон стали приходить СМС-уведомления о том, что со счета его карты происходят списания денежных средств в различных магазинах ..., в связи с чем он обратился в полицию. Всего у него с банковского счета карты было похищено 1650 рублей. На следующий день денежные средства ему вернула Бизякина Е.С. Ущерб ему возмещен в полном размере, претензий к подсудимой он не имеет, просил строго подсудимую не наказывать.

Свидетель Д.В.В., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии (л.д.55-57) показал, что 01 июня 2021 г. около 12 часов 30 минут он направился домой к своей знакомой Бизякиной Е.С., где они совместно распивали спиртные напитки. Примерно около 14 часов Бизякина Е.С. предложила сходить с ней в магазин и приобрести еще спиртного и закуску, на что он согласился. Выйдя из дома, они направились в магазин «Перекресток» по ..., где Бизякина Е.С. купила продукты питания, оплату производила банковской картой бесконтактным путем, прикладывая ее к терминалу оплаты. Затем они пошли в магазин «Турал» по ..., где в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут Бизякина Е.С. купила спиртные напитки и продукты питания, оплату за товар она осуществляла трижды банковской картой бесконтактным способом. По пути домой они снова зашли в магазин «Перекресток» около 15 часов, где Бизякина Е.С. купила пачку сигарет. После они пошли домой, где продолжили застолье. Все вышеуказанные покупки она совершала самостоятельно, оплаты производила банковской картой. На момент употребления спиртных напитков и продуктов питания он не знал, что они были приобретены на похищенные денежные средства, а узнал об этом позднее, в отделе полиции от Бизякиной Е.С. (л.д. 55-57).

Свидетель К.А.П. , показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии (л.д.62-65) показала, что 10 июня 2021 г. около 13 часов 00 следователь Б.Д.М. пригласила ее поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемой Бизякиной Е.С. В отделе МО МВД России «Ясненский» ей и участвующим лицам следователь разъяснила права и обязанности, Бизякиной Е.С. – статью 51 Конституции РФ. Бизякина Е.С. сообщила, что необходимо проехать к дому № по ... к магазину «Источник», после чего все участвующие лица проехали к указанному магазину. При входе в магазин Бизякина Е.С. указала на терминал оплаты, где она 01 июня 2021 г. около 12 часов 10 минут совершила покупку, а оплату производила банковской картой, которую она нашла ранее, путем прикладывания к терминалу оплаты бесконтактным путем. Далее по указанию Бизякиной Е.С. они проехали к магазину «Фортуна», где также в помещении магазина Бизякина Е.С. указала на терминал оплаты и пояснила, что в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут она совершила покупки и оплаты производила найденной банковской картой П.В.В. Далее они прошли в магазин «Плюшка», где Бизякина Е.С. указала на терминал оплаты и пояснила, что 01 июня 2021 около 12 часов 22 минут она оплатила указанной банковской картой хлебобулочные изделия. Затем они проехали к магазину «Перекресток», где Бизякина Е.С. указала на терминал оплаты и пояснила, что 01 июня 2021 г. около 14 часов 20 минут она совершила покупку, а оплату произвела банковской картой П.В.В., путем прикладывания к терминалу оплаты бесконтактным путем. После они проехали в магазин «Турал», где Бизякина Е.С. также указала на терминал оплаты, где она 01 июня 2021 г. с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут трижды совершила покупки путем прикладывания к терминалу найденной карты. Далее они вновь вернулись в магазин «Перекресток», где Бизякина Е.С. указала на терминал оплаты и пояснила, что 01 июня 2021 г. около 15 часов 10 минут она совершила покупку, оплату произвела банковской картой П.В.В. Затем все вернулись в отдел полиции, где следователем составлен протокол, с которыми все участники ознакомились и поставили свои подписи. В ходе осмотра применялась фотографирование, от участвующих и присутствующих лиц жалоб и замечаний не поступало.

Свидетель И.А.Н., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии (л.д.67-70) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.П.

Вина подсудимой Бизякиной Е.С. в совершении хищения подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением П.В.В. от 01 июня 2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ему банковской карты ПАО ВТБ Банка похитило денежные средства в сумме 1650 рублей ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2021 г., согласно которому в кабинете № МО МВД России «Ясненский» по ул...., 4 ... осмотрены и изъяты у П.В.В. 3 скриншота с принадлежащего ему телефона “ZTE”, на которых отражены смс-сообщения от абонента «VTB» по транзакциям списания средств (л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2021 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 м севернее от входа в помещение банка ВТБ по ... и в 30 м восточнее ... в ходе осмотра Бизякина Е.С. указала на участок местности, где она обнаружила банковскую карту ПАО Банка ВТБ, принадлежащую П.В.В. (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2021 г. согласно которому в кабинете № МО МВД России «Ясненский» осмотрена и изъята у Бизякиной Е.С. банковская карта ВТБ № (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2021 г., согласно которому в магазине «Турал» по ... в ... изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д.25);

- протокол осмотра предметов и документов от 11 июня 2021 г., согласно которому осмотрены: копии скриншотов с мобильного телефона потерпевшего П.В.В., на которых имеются сведения о банковских операциях по списанию денежных средств 1 июня 2021 г., банковская карта ПАО Банк «ВТБ» № принадлежащая П.В.В., выписка по ее счету, из которой усматривается, что 1 июня 2021 г. с указанной карты производились списания денежные средств в различных магазинах – «Источник», «Фортуна», «Аревик», «Перекресток», ИП Нагиев, на общую сумму 1650 руб.

Осмотренные предметы (документы) 11 июня 2021 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2021 г., согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Турал», расположенного по адресу: ... на диске DVD-R. В ходе осмотра подозреваемая Бизякина Е.С. в присутствии защитника опознала себя в изображении женщины, которая трижды производила транзакции по списанию денежных средств в магазине «Турал» путем прикладывания к терминалу оплаты бесконтактным способом оплаты.

Осмотренная видеозапись 12 июня 2021 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 38-41).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимая виновна в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Бизякиной Е.С. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Бизякина Е.С. похитила путем присвоения найденного банковскую карту П.В.В. и произвела банковские операции по снятию денежных средств в общей сумме 1650 рублей с банковского счета указанной банковской карты путем оплаты бесконтактным способом товаров в различных магазинах г.Ясного, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие П.В.В. Похищенными денежными средствами Бизякина Е.С. распорядилась по своему усмотрению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждены всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетелей. Подсудимая Бизякина Е.С. в судебном заседании подтвердила совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом, не оспаривала обстоятельства дела, размер ущерба, указанные в обвинительном заключении.

Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора. Показания всех свидетелей не противоречат друг другу и согласуются со всеми материалами дела, показаниями потерпевшего, подсудимой, а также с письменными доказательствами.

Подсудимая Бизякина Е.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желала этого, то есть действовала умышленно, из корыстных побуждений, совершила все необходимые действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Суд признает, что хищение было тайным, поскольку потерпевший не видел, как Бизякина Е.С. совершила хищение, воспользовавшись тем, что её действия никто не контролировал, довела свой преступный умысел до конца и успела распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Бизякина Е.С. сняла денежные средства со счета потерпевшего посредством оплаты товаров банковской карты на его имя через банковские терминалы бесконтактным способом.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бизякиной Е.С. в соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимой установлено, что Бизякина Е.С. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, источника дохода не имеет.

Совокупность вышеуказанных установленных смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, и иных данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка на иждивении, с учетом незначительной суммы похищенного, суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность как совершенного преступления, так и личности подсудимой и полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа суд полагает не отвечающим принципу справедливости наказания. При этом суд также учитывает, что подсудимая дохода не имеет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом того, что по делу установлены обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом суммы похищенного имущества, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства суд распределяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БИЗЯКИНУ ЕЛЕНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Бизякиной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- скриншоты, копию банковской карты ВТБ №, выписку по счету № за период с 29 мая 2021 г. по 01 июня 2021 г., диск с записью видеонаблюдения с магазина «Турал» - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ВТБ № - оставить у потерпевшего П.В.В. как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:подпись.Приговор вступил в законную силу 02.10.2021